АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-6840/2021

г. Мурманск

31 января 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,   

<

...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042

об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 443 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2021 № 14-16152,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 443 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговый орган неправомерно отказал в возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. 

Определением от 07.10.2021 заявление принято к производству                                     с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

19.10.2021 ответчик в электронном виде направил в суд отзыв на заявление,                в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности своевременного обращения за возвратом государственной пошлины (заявитель не указывает причины обращения к мировому судье только в 2020 году, в налоговый орган – 2021 году).

По мнению налогового органа, при оплате спорной суммы государственной пошлины в размере 443 руб. и отказе в совершении юридически значимого действия в феврале 2018 г., срок исковой давности на предъявление требования                    о ее возврате на дату подачи АО «МЭС» искового заявления (02.08.2021) является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением от 23.11.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Материалами дела установлено.

Платежным поручением от 20.02.2018 № 4251 АО «МЭС» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции АО «МЭС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и гвс Кандалакша Сумма 443-00». 

Определением от 28.09.2020 мировой судья судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области возвратил                    АО «МЭС» государственную пошлину в размере 443 руб. в связи с тем, что исковое заявление не рассматривалось, должник погасил задолженность до обращения в суд.

Заявитель обратился в Инспекции заявлением от 12.04.2021 о возврате государственной пошлины в сумме 443 руб., перечисленной в бюджет платежным поручением от 20.02.2018 № 4251, приложив к заявлению оригинал указанного платежного поручения и копию определения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области заявление от 28.09.2020.

Решением от 19.04.2021 № 806 Инспекция отказала в возврате вышеуказанной суммы государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пошлины.

Не согласившим с отказом в возврате уплаченной государственной пошлины, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001  № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом установлено, что спорная сумма государственной пошлины АО «МЭС» была перечислена в бюджет за рассмотрение мировым судьей судебного участка  Терского района Кандалакшского района Мурманской области искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей. 

Из определения суда от 28.09.2020 о возврате государственной пошлины следует, что данное заявление судом не рассматривалось, задолженность должник погасил до обращения в суд.

Как следует из представленного АО «МЭС» расчета стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (выписка по лицевому счету ФИО3 от 12.01.2022), задолженность у ФИО3 за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 01.06.2018 отсутствовала. 

Между тем, с заявлением о возврате государственной пошлины АО «МЭС» обратилось в Инспекцию 12.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Определением от 13.12.2021 суд обязал АО «МЭС» предоставить информацию о причинах его обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сентября 2020 года с учетом даты фактической уплаты государственной пошлины, а также о причинах обращения в налоговый орган в апреле 2021 года с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с учетом установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины и даты вынесения мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области определения о возврате государственной пошлины от 28.09.2020.

В указанной части определение суда заявителем оставлено без исполнения.

Доказательств того, что об оплате ФИО3 задолженности АО «МЭС» узнало после 31.05.2018, в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае определение суда о возврате государственной пошлины вынесено по заявлению АО «МЭС» лишь 28.09.2020, то есть спустя 2,5 года с даты ее уплаты, а соответствующее заявление в налоговых орган подано Обществом еще через более чем 6 месяцев после принятия определения суда.

Суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах в отсутствие  в материалах дела каких-либо сведений об иных обстоятельствах рассматриваемого дела, дата вынесения мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области определения о возврате государственной пошлины от 28.09.2020 не может являться начальной датой, с которой подлежит исчислению установленный абзацем 9 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срок на обращение АО «МЭС» в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины.

Право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у АО «МЭС» с момента оплаты должником задолженности, что и послужило основанием для отказа обращения в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доказательств иного заявитель суду не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «МЭС» требования.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова