АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9229/2025

11 ноября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9229/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 21.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19.09.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми.  

Учитывая изложенное, суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

Управлением Росреестра по Республике Коми на основании жалобы ФИО2, а также по результатам ознакомления с карточкой должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и сайтом газеты  

«Коммерсантъ» 20.06.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1  

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-2378/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Установив, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управление 11.07.2025 составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

1. Пунктом 1.1 протокола от 11.07.2025 № 00211125 в вину ФИО1 вменяется необоснованное несение расходов в связи с подачей заявления о признании недействительной копии описи от 31.05.2016, а также расходов в связи с оспариванием в апелляционном и кассационном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.  

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в рамках дела № А29-2378/2018 (З-140810/2023) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в котором просила признать недействительной (мнимой) копию описи от 31.05.2016, которая была представлена ФИО3 в суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-2232/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, оспорила его в апелляционном и кассационном порядке.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы финансового управляющего без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2023 было отмечено, что избранный финансовым управляющим ФИО1 способ защиты права не направлен на восстановление прав должника и его кредиторов, учитывая, что опись имущества не является сделкой, а удовлетворение ходатайства о фальсификации доказательств в данном случае может привести лишь к исключению описи имущества из числа доказательств по настоящему обособленному спору, а не в рамках рассмотренного ранее судом общей юрисдикции спора.  

Принимая во внимание приведенные выводы суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

2. Пунктом 1.2 протокола от 11.07.2025 № 00211125 в вину ФИО1 вменяется необоснованное несение расходов в связи с оспариваем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно порядка соблюдения преимущественного права выкупа имущества должника.  

Судом установлено, что в рамках дела № А29-2378/2018 (Р-165777/2023) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было рассмотрено заявление ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим в части отказа в предоставлении преимущественного права на покупку помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Коми, д.12а.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 было признано за ФИО3 преимущественное право покупки нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 4-этажного жилого здания по адресу: 

<

...> Коми АССР, д.12а, на условиях, определенных на торгах.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, оспорила его в апелляционном и кассационном порядке.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы финансового управляющего без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Несение расходов в связи с оспариванием судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3, само по себе не является нарушением Закона о банкротстве, поскольку соответствующие права на оспаривание  

судебных актов гарантированы финансовому управляющему действующим законодательством.  

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание судебного акта, доказательства заведомо необоснованного несения расходов, связанных с оспариванием судебного акта не представлены, что свидетельствует об отсутствии нарушений ФИО1 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

3. Пунктом 2.1 и 2.2 протокола от 11.07.2025 № 00211125 в вину ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по своевременному проведению описи имущества должника в помещениях расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> Коми АССР, д. 12а, с момента принятия данных помещений в конкурсную массу.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.  

Специальной нормы, предусматривающей срок проведения финансовым управляющим описи имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению иные нормы этого закона, в частности - регулирующие конкурсное производство.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Согласно материалам дела помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находилось в ведении финансового управляющего с 2018 года, а помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Коми АССР, д. 12а – с 2020 года.  

Однако опись имущества, находившегося в указанных помещениях, была проведена финансовым управляющим лишь 21.07.2023.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований, предусмотренных Законом о банкротстве.  

4. Пунктом 2.3 протокола от 11.07.2025 № 00211125 в вину ФИО1 вменяется невключение в отчеты финансового управляющего должника сведений о выявленном имуществе и о проведении описи имущества должника в помещениях расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> Коми АССР, д. 12а.  

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Правила).  

Согласно подпункту 2 пункта 9 Правил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом следующих особенностей: при заполнении графы 1 «Имущество должника» таблицы 4.3 «Сведения о  

составе и стоимости имущества должника» в отношении иного имущества указываются - характеристики по усмотрению финансового управляющего.  

При этом в отчетах финансового управляющего от 16.09.2024 и 10.02.2025 не указанно имущество, выявленное финансовым управляющим в июне 2023 года, в помещениях расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> Коми АССР, д. 12а.  

Таким образом, ФИО1 допущено неисполнение требований, предусмотренных пунктом 9 Правил подготовки отчетов финансового управляющего.  

5. Пунктом 2.4 протокола от 11.07.2025 № 00211125 в вину ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей по своевременной оценке имущества должника и по представлению в арбитражный суд, собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции от 28.12.2022 № 126) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2025 по делу № А29-2378/2018 (Ж-55517/2025) имущество должника, находящееся в помещениях расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> Коми АССР, д. 12а, было обнаружено финансовым управляющим 28.06.2023.  

Описи имущества составлены 21.07.2023. 

При этом, в установленные Законом о банкротстве сроки, финансовым управляющим не представлен в арбитражный суд, собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Сведения о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке продажи обнаруженного 28.06.2023 имущества должника опубликованы в ЕФРСБ лишь 10.07.2025.  

Таким образом, ФИО1 допущено неисполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

6. Пунктом 2.5 протокола от 11.07.2025 № 00211125 в вину ФИО1 вменяется необоснованное несение расходов в части проведения ФИО4 оценки стоимости оборудования.  

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Согласно представленным в материалы дела документам 31.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает провести, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 31.08.2023 диагностики на работоспособность, техническое состояние и оценочную стоимость представленного согласно приложению оборудования.  

По мнению административного органа, услуги в части оценки стоимости представленного согласно приложению оборудования не подлежали оплате, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве финансовый управляющий самостоятельно проводит оценку, включенного в конкурсную массу имущества.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.  

При этом в материалах дела не содержится доказательств обращения ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ФИО4 для оказания соответствующих услуг и об установлении размера оплаты этих услуг, также не представлено согласие кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет оказанных услуг.  

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 допущено неисполнение требований, предусмотренных частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к возложению на должника дополнительных расходов.  

7. Пунктом 3 протокола от 11.07.2025 № 00211125 в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 9 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, выразившееся в невключении сведений в отчеты финансового управляющего от 16.09.2024 и 10.02.2025.  

В силу подпункта 2 пункта 9 Правил при заполнении графы 1 «Имущество должника» таблицы 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина указываются в отношении транспортных средств - регистрационный знак, государственный и регистрационный знаки (для воздушных средств), идентификационный номер (VIN), марка, модель, тип транспортного средства, год выпуска и вид собственности, а также иные характеристики по усмотрению финансового управляющего.  

При этом в отчетах финансового управляющего от 16.09.2024 и 10.02.2025 в отношении транспортного средства «Форд Фокус» не указаны регистрационный знак, тип транспортного средства и вид собственности.  

При заполнении графы 2 «Наименование юридического лица (ИНН) или фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица» таблицы 2 «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны имя и отчество ФИО5 и ФИО4, а в графе 1 «Специализация привлеченного лица по виду услуг (или виду выполненных работ)» данной таблицы не указана специализация ФИО4  

Также в отчетах финансового управляющего от 16.09.2024 и 10.02.2025 в разделе 3 «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника)» отсутствует информация о принятом по жалобе ФИО3 от 20.02.2024 решении Арбитражного суда Республики Коми  

Таким образом, ФИО1 допущено неисполнение требований, предусмотренных пунктом 9 Правил подготовки отчетов финансового управляющего.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом доказан факт совершения вменяемого правонарушения в указанной части.  

Указанные действия (бездействие) по эпизодам, приведенным в судебном акте, совершены арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными  

Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд полагает, что вина ФИО1 в допущенном правонарушении установлена, поскольку ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).  

Необходимо иметь ввиду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.  

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.  

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2025 (резолютивная часть вынесена 13.02.2025) по делу А29-17484/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.  

Руководствуясь статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 26.02.1968, место рождения: г. Печора Коми АССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

ФИО1 в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, БИК: 018702501, ОКТМО: 87701000, единый банковский счет: 40102810245370000074, казначейский счет: 03100643000000010700, Банк получателя: Отделение – НБ Республика Коми – Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК: 32111601141019002140, УИН: 32125071109444122238.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья С.С. Паниотов