СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело№А02-918/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№07АП-7602/2023) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 по делу № А02-918/2023 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чкалова, д. 230, г. Барнаул, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Мира, д. 8, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Респ. Алтай) о взыскании 895 355 рублей 82 копеек. В судебном заседании приняли участие: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 (посредством веб-конференции); от истца – без участия (извещен). УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неустойки в размере 895 355 рублей 82 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требования обоснованы заключением договора аренды лесного участка №2008/3А-3-2 от 10.10.2008, по которому ответчиком были допущены просрочки платежей, в связи с чем начислена неустойка. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Мира, д. 8, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Респ. Алтай) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чкалова, д. 230, г. Барнаул, край. Алтайский) неустойку в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом неустойки на более чем 83 % от заявленной суммы. Истец также считает, что сумма взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует договору аренды лесного участка, затрагивает и ущемляет права Минприроды Алтайского края. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2008 между Управлением лесами Алтайского края и ИП ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (сенокошения) № 2008/ЗА-3-2. Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата, на момент заключения Договора составляла 39 843 рублей в год. Так же в пункте 2.4. Договора указано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально увеличению ставок платы за единицу площади лесного участка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 утверждены ставки платы и поправочные коэффициенты за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - «Постановление № 310»). К указанным выше ставкам платы, соответствующими актами Правительства Российской Федерации устанавливаются коэффициенты индексации. Согласно постановлению Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 5-19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных указанным постановлением, в 2021 году применяются с коэффициентом 2,35, в 2022 году - 2,44. Письмом от 19.11.2021 № 247 Минприроды уведомило ответчика об изменении размера арендной платы на 2021 год до 328 142 рубля 30 копеек. Обязательства по внесению арендной платы в 2021 году в указанном размере ответчик не исполнил. По состоянию на 01.01.2022 сумма недополученной арендной платы за 2021 год по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) № 2008/ЗА-3-2 от 10.10.2008 составила 328 142 рубля 30 копеек. Платежным поручением № 30 от 09.06.2022 ответчик оплатил задолженность. Период задолженности составил 160 дней с 01.01.2022 по 09.06.2022. Истец уведомлением от 21.03.2022 № 66, сообщил ответчику, что сумма арендной платы по договору за 2022 год составила 340 709 рублей 40 копеек. Платежным поручением № 88 от 30.12.2022 ответчик внес сумму в размере 306 000 рублей 06 копеек. Сумма неуплаченной арендной платы по договору составила 34 709 рублей 34 копейки. Оставшаяся сумма задолженности была уплачена ответчиком 10.01.2023 (платежное поручение 2 от 10.01.2023). Период задолженности составил 9 дней с 01.01.2022 по 09.06.2022. За просрочку внесения арендной платы по договору неустойка, по расчёту истца, составила сумму 1 584 454 рубля 58 копеек. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования частично, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом требования были уточнены с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявлено о взыскании 895 355,82 рублей. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом положений о моратории на банкротство, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен, признан верным. Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7). Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций в размере 3 % за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150 000 рублей, при этом снижение произведено в допустимых пределах, не приводит к освобождению от ответственности или к возможности пользоваться денежными средствами на льготных условиях. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. Апелляционный суд отмечает, что столь существенное снижение неустойки связано исключительно с высоким размером санкции, предусмотренным в договоре, при этом определенный судом размер ответственности не влечет нарушения баланса сторон. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 по делу № А02-918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного проиЭлектронная подпись действительна. зводства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срокДанные ЭП:, не превышающий двух Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00месяцев со дня изготовления Кому выдана Киреева Ольга Юрьевнапостановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Электронная подпись действительна.ПредседательствующиДанные ЭП:й Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО3 20.03.2023 5:53:00Судьи Кому выдана Афанасьева Елена В. ФИО4 Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна