АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-9905/21

Екатеринбург 09 февраля 2026 г. Дело № А07-22247/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шальковым И.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по тому же делу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 № 02АА6794077;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» ФИО3.

От представителя ФИО4 – ФИО5 также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом округа удовлетворено, дистанционное участие представителя в процессе одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр».

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не обеспечил корректное подключение к каналу связи

(у представителя отсутствует звук и изображение). Со стороны суда техническая возможность подключения обеспечена, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Таким образом, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что свидетельствует о его неявке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – общество «Премьер-Алко», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой перечислений ему обществом «Премьер-Алко» денежных средств на общую сумму 8 549 043 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 8 549 043 руб. признаны недействительными, с ФИО1 в пользу общества «Премьер-Алко» взыскано 8 549 043 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 определение суда от 11.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.06.2025 и апелляционное постановление от 01.09.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что перечисление денежных средств производилось должником по конкретным гражданско-правовым сделкам, в том числе, по договорам займа, купли-продажи товарно-материальных ценностей и векселей, часть которых была исполнена ФИО1, по отдельным сделкам имел задолженность, в период с 05.06.2017 по 15.08.2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-4549/2017, по завершении процедуры был освобожден от обязательств, должник являлся одним из конкурсных кредиторов, в связи с чем повторное предъявление требований является незаконным, производство по настоящему спору подлежало прекращению, кроме того, в период процедуры банкротства ФИО1 предлагал обществу «Премьер-Алко» нереализованное на торгах имущество, которое общество первоначально было согласно принять, однако в последующем от имущества отказалось.

Кассатор также полагает, что судами нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроках исковой давности,

так как заявление конкурсного управляющего поступило в суд в марте 2021 года, спустя более чем 5 лет с момента совершения спорных сделок, совершенных ранее трехлетнего периода подозрительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны придерживались процессуальной позиции, изложенной в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 11.07.2019, решением суда от 24.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Должником в период с 20.08.2015 по 17.12.2015 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 8 549 043 руб., а именно: со счета должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 40702810429320000233 на общую сумму 1 459 240 руб. с назначением платежей: «возврат денежных средств по дог. купли-продажи векселя НДС не облагается», «За товар по счету № 178 от 17 декабря 2015г. НДС не облагается» и со счета должника в Башкирском отделении № 8598 публичного акционерного общества «Сбербанк» № 40702810606000007028 на общую сумму 7 089 803 рублей с назначением платежей: «За товар по счету № 141 от 06.10.2015 НДС не облагается», «за товар по сч. 143 от 14.10.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 163 от 10.11.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 168 от 13.11.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 150 от 23.10.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 170 от 20.11.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 178 от 17.12.2015 НДС не облагается» и «возврат по дог. купли-продажи векселя № 1В-15 от 18.08.2015 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены должником в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статьи 10, 168 ГК РФ.

В рамках настоящего дела о несостоятельности признаны недействительными сделки должника, заключенные, в частности:

- с ФИО6 (определение суда от 27.08.2021, апелляционное постановление от 08.12.2021, кассационное постановление от 16.03.2022) по перечислениям 12 224 313 руб. 68 коп. за период с 13.01.2015 по 22.03.2018;

- с ФИО7 – сыном ФИО1 (определение суда от 13.10.2022, апелляционное постановление от 12.01.2023, кассационное постановление от 31.03.2023) по перечислениям 3 835 000 руб. за период с 15.09.2015 по 13.02.2019;

- с ФИО8 по перечислениям 3 275 688 руб. 48 коп. (определение суда от 11.04.2022, апелляционное постановление от 07.07.2022, кассационное постановление от 05.12.2022);

- с ФИО9 по перечислениям 4 982 313 руб. 76 коп. за период с 22.01.2015 по 08.02.2018 (определение суда от 11.04.2022, апелляционное постановление от 03.08.2022, кассационное постановление от 08.12.2022);

- с ФИО10 по перечислениям 11 357 013 руб. 76 коп. за период с 22.01.2015 по 25.01.2018 (определение суда от 15.04.2022, апелляционное постановление от 05.07.2022);

- с ФИО11 по перечислениям 4 164 635 руб. 67 коп. за период с 19.01.2015 по 18.10.2018 (определение суда от 15.04.2022, апелляционное постановление от 01.07.2022);

- с Подлесным по договору купли-продажи от 05.07.2018 легкового автомобиля – INFINITY QX70, VIN JN1TCNS51U0561337, ГРЗ Т111МО102, 2015 года выпуска, заключенного между обществом «Премьер-Алко» и ФИО12 (племянником супруги ФИО1) (определение суда от 23.05.2022, апелляционное постановление от 12.08.2022, кассационное постановление от 29.11.2022).

Судебными актами установлено, что сделки совершены в отсутствие встречного представления, носят мнимый и притворный характер, совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода активов должника в период с 2015-2019 годы, кроме того, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности ФИО1 и должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами истребовано дело о несостоятельности ФИО1 № А07-4549/2017, согласно материалам которого следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, дело возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферроком».

Определением суда от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Премьер-Алко» на сумму 9 155 538 руб., основанные на договорах беспроцентного займа от 17.08.2015 б/н на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2015 б/н на сумму 2 490 760 руб., от 01.10.2015 б/н на сумму 5 664 778 руб.

При этом от имени общества «Премьер-Алко» заявление подписано директором ФИО4, при рассмотрении заявления - ФИО1 требования признал, иные лица также не возражали против требования общества, судебный акт не обжаловался сторонами, общество «Премьер-Алко» являлось мажоритарным кредитором ФИО1

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего в реестре требования кредиторов первой очереди

не установлены, требования кредиторов второй очереди составляли 315 269 руб., третьей очереди – 16 199 830 руб., расчеты с кредиторами второй очереди осуществлены полностью, третьей очереди - частично на сумму 860 531 руб. В ходе процедуры банкротства ФИО1 было выявлено имущество, общая стоимость активов должника составила 35 723 625 руб., собранием кредиторов 29.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, часть из которого в ходе торгов была реализована, нереализованное имущество финансовым управляющим предложено оставить в качестве отступного кредиторам (письмо от 10.01.2019), на основании решения собрания кредиторов 07.11.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 09.01.2019 № 3369732) об утверждении порядка передачи непроданного имущества должника кредиторам в счет погашения своих требований в редакции финансового управляющего, и утверждении стоимости имущества в размере минимальной цены, утвержденной для публичных торгов, а также решения собрания кредиторов от 14.02.2019, согласно которому решено не проводить мероприятия по продаже имущества Должника посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 21.02.2019 № 3507086), общество «Премьер-Алко» на данных собраниях кредиторов голосовало за принятие указанных решений. Далее, общество «Премьер-Алко» в лице директора ФИО13 на предложение о принятии имущества ФИО1 согласилось (т. 4 л.д. 92 дела № А07-4549/2017), в связи с чем 06.03.2019 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО14 и обществом «Премьер-Алко» подписано соответствующее соглашение об оставлении недвижимого имущества стоимостью 3 693 160 руб., согласно пункту 3.1 которого кредитор принимает имущество в счет частичного погашения задолженности на сумму 2 422 712 руб., перечисляет денежные средства в сумме 1 270 448 руб. на счет ФИО1 (т. 4 л.д. 93-94), однако общество «Премьер-Алко» письмом от 16.06.2019 данное соглашение расторгло, указав на трудное финансовое положение и невозможность перечисления денежных средств (т. 4 л.д. 95), о чем подписано соответствующее соглашение от 03.07.2019. Определением суда от 15.08.2019 процедура банкротства ФИО1 завершена с освобождением его от обязательств перед кредиторами.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды исходили из следующего.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 170 названного Кодекса предусматривает, что ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (часть 1), а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (часть 2).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором акционерным обществом «Башспирт», сумма неисполненных обязательств перед которым составляет 43 325 653 руб. 58 коп., обязательства перед Комитетом по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в сумме 1 278 836 руб. 61 коп., которые не исполняются с 30.04.2015, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр», обществом с ограниченной ответственностью «Ферроком», а также многочисленными иными лицами, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности ФИО1 и должника, судом обоснованно принято во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО15 о взыскании убытков по настоящему делу ФИО1 подтвердил, что лично снимал денежные средства, при рассмотрении настоящего спора заявив, что полученные денежные средства получил за товар – некое оборудование и материалы, находившиеся на объектах недвижимости, ранее проданных им должнику, однако за какие именно товары ответчик не пояснил, указав, что документы, подтверждающие передачу им должнику товара у него, отсутствуют.

Судами установлены противоречия в сведениях, представленных ответчиком ФИО1 в рамках данного спора, где в обоснование оспариваемых перечислений в его пользу последний пояснил, что производилась оплата некого товара, а из заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 2017 года в качестве оснований указывалось перечисление обществом «Премьер-Алко» денежных средств в виде беспроцентных займов.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о повторности взыскания, ввиду того, что рамках дела № А07-4549/2017 доводы о недействительности спорных платежей сторонами не заявлялись, данный вопрос судом не рассматривался, должник ФИО1 сумму требований признал, стороны против заявления общества «Премьер-Алко» не возражали.

Доводы ответчика об освобождении от обязательств вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А0704549/2017 отклонены судами на основании абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28, исходя из обстоятельств установления оснований недействительности сделок и выявленных признаков недобросовестного поведения ФИО1

Также судами отклонены доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности с учетом заключения сделки в обход закона с противоправной целью обеих сторон, на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, так как в силу указанной нормы срок составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 20.08.2015 по 17.12.2015, конкурсное производство введено и утвержден конкурсный управляющий 24.03.2020, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 03.03.2021, т.е. в пределах одного года с момента его утверждения и, соответственно,

трех лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки, следовательно, судами заключено, что срок исковой давности не пропущен.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, доказательств перечисления денежных средств по конкретным реальным гражданско-правовым сделкам ФИО1 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, в многочисленных обособленных спорах установлена аналогичная схема вывода активов денежных средств и имущества должника в рассматриваемый период времени под контролем фактического бенефициара общества-должника и связанных с ним лиц.

Также суд округа считает необходимым отметить, что реальность рассматриваемых отношений в рамках дела № А07-4549/2017 о банкротств ФИО1 в связи с отсутствием возражений и признанием им долга не устанавливалась, как и аффилированность последнего с обществом «Премьер-Алко» (фактически контролировавшимся в период заявления требования о включении в реестр (закономерным следствием чего должно было стать списание задолженности и невозможность в будущем предъявления требований по спорным платежам).

Соответственно, суды при разрешении настоящего обособленного спора фактически обоснованно приняли во внимание, что общество «Премьер-Алко» после включения требования в реестр, получив статус мажоритарного кредитора, голосовало за принятие решения о получении имущества ФИО1 в качестве отступного, заблокировав принятие решения о продолжении торгов спорным имуществом, после чего от имущества отказалось, в связи с чем оно из собственности ФИО1 не выбыло, а ФИО1 по завершению процедуры банкротства освободился от обязательств перед кредиторами.

Из изложенного следует, что ФИО1, с учетом аффилированности с должником, имевший контроль над процессуальным поведением общества «Премьер-Алко» в деле № А07-4549/2017, от которого ранее получил денежные средства по рассматриваемым сделкам, заключенным со злоупотреблением правом, нивелировав последствия банкротства и сохранив собственное имущество.

Указанное противоправное поведение ответчика выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судами верно применены положения ГК РФ и соответствующие правила об исчислении срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, судами верно применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть постановление иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Г. Кочетова