АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А05-4024/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,           Лущаева С.В., 

при участии от Администрации муниципального образования «Плесецкое» ФИО1 (доверенность от 24.05.2019), 

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                    № А05-4024/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Плесецкое», место нахождения: 164262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельской области, место нахождения: 164262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконными предупреждений о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств от 08.02.2018 № 15 и 16 и о возложении обязанности отменить указанные предупреждения.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - Контрольно-счетная палата).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельской области - на надлежащего ответчика, которым признано финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Плесецкий район», место нахождения: 164262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Протокольным определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2018 и постановление от 29.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что оспариваемые предупреждения являются незаконными, поскольку в ходе проверки Контрольно-счетной палатой не учтено, что работы выполнены Обществом в соответствии с требованиями аукционной документации и техническими заданиями, а факт неэффективного и необоснованного использования бюджетных средств не доказан. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие для дела существенное значение. Кроме того, Администрация указывает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы. 

 В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с учетом плана работы контрольно-счетной палаты на 2017 год в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 проведена проверка деятельности муниципального образования «Плесецкое» Плесецкого района на предмет расходования средств, предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» за период 2014-2016 годов и текущий период 2017 года, по результатам которой составлен акт от 18.10.2017 (том 1 л.д. 21-58).

В ходе проверки контрольно-счетной палатой установлено, что в нарушение положений пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.2.4, 2.2.7 Соглашения от 11.07.2016 № 211 о предоставлении субсидии на софинансирование мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальных образованиях Архангельской области (далее - Соглашение № 211), Администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия общей стоимостью 1 252 076 руб. (644 207 руб. + 607 849 руб.) с учетом того, что работы оплачены, исходя из укладки асфальтобетонного покрытия толщиной 4,5 см, тогда как фактическая толщина асфальтобетонного покрытия дорог составила 4 см. 

Контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что оплата работ, результатом выполнения которых не является осуществление ремонта, противоречит целям направления средств областного бюджета, а следовательно, расходование средств областного бюджета в размере 1 191 881 руб. 49 коп. (613 236 руб. 02 коп. + 578 645 руб. 47 коп.) следует признать нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), то есть нецелевым расходованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте проверки, а также с учетом письменных возражений Администрации от 02.11.2017 № 4076, Контрольно-счетная палата в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268.1, пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ направила в адрес Управления уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 18.01.2018 № 01-02/63, согласно которому предложила Управлению применить в отношении муниципального образования «Плесецкое» бюджетные меры принуждения на общую сумму 3 811 526 руб. 68 коп., в том числе 1 191 881 руб. 49 коп. в связи с оплатой фактически не выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, которые подлежат возврату в областной бюджет.

Управление направило главе Администрации предупреждение о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств от 08.02.2018 № 15, в котором сообщило, что заявителю необходимо в течение 3 рабочих дней с момента получения данного предупреждения перечислить в бюджет района 613 236 руб. 02 коп., а также письменно проинформировать Управление об исполнении требований указанного предупреждения (том 1 л.д. 71).

Кроме того, Управление направило в адрес Администрации предупреждение о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств от 08.02.2018 № 16, в котором указало, что заявителю необходимо в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения перечислить в бюджет района 578 645 руб. 47 коп., а также письменно проинформировать Управление об исполнении требований указанного предупреждения (том 1 л.д. 73).

Не согласившись с указанными предупреждениями Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении заявления, признав выводы Контрольно-счетной палаты, обосновывающие предъявленные предупреждения, правомерными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Порядок бесспорного взыскания из бюджета суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (как одной из бюджетных мер принуждения), установлен статьей 306.2 БК РФ, согласно пунктам 1, 5 которой такая мера применяется на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля, под которым понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, в том числе, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых предупреждений) в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения, он должен применить соответствующие бюджетные меры принуждения.

В силу пункта 1 статьи 306.3 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых предупреждений) финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения.

Из положений пункта 4 статьи 306.2 БК РФ следует, что Управлением, как финансовым органом муниципального образования «Плесецкий район», распоряжением от 05.02.2018 № 05-ра утвержден Порядок исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств, предоставленных из районного бюджета бюджету муниципального образования «Плесецкого района» (далее - Порядок № 05-ра).

При этом пунктами 6, 7 Порядка № 05-ра предусмотрено, что в случае принятия решения о применении бюджетной меры принуждения в адрес администрации муниципального образования, допустившей бюджетное нарушение, от имени Управления направляется предупреждение по установленной форме. В случае неустранения администрацией муниципального образования допущенного бюджетного нарушения в течение 3 рабочих дней с момента получения предупреждения, бюджетные средства подлежат бесспорному взысканию в доход районного бюджета (составляется приказ о применении бюджетной меры принуждения, в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направляется извещение о бесспорном взыскании средств).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной инфраструктуры Архангельской области (2014 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп на основании соглашения от 22.07.2016 № 05-ДФ-1, заключенного Министерством транспорта Архангельской области и муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район», между Администрацией района и Администрацией поселка заключено Соглашение                       № 211, согласно пункту 2.2.1 которого Администрация осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2.2.4 Соглашения № 211 указано, что Администрация обязуется эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, указанным в пункте 1.1 данного Соглашения и действующим законодательством. Согласно пункту 3.1 этого Соглашения размер субсидии составляет 24 млн. руб.

Из материалов дела видно, что указанная субсидия перечислена в бюджет муниципального образования «Плесецкое» уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 15.06.2016.

За счет средств указанной субсидии софинансировались мероприятия по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе, ул. Садовая-Уборевича, ул. Октябрьская в пос. Плесецк Архангельской обл.

По результатам аукциона Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 19.07.2016 № 0124300013816000016_126811 (далее – Контракт № 16), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенным в приложении № 1, и сметой (приложение № 2 к Контракту № 16). 

Пунктами 1.1 и 5.1 Контракта № 16 обусловлено, что работы подлежат выполнению также по ул. Садовая - Уборевича до северного переезда.

Техническим заданием к указанному Контракту, а также локальным сметным расчетом предусмотрены объемы работ по ремонту данного участка, включающие в себя устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, укрепление обочин щебнем, а также устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 425 мл.

При этом на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия предусмотрено добавлять или исключать к расценке 425 мл.

Тем не менее из материалов дела судами установлено , что подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 № 1 работы на сумму 8 483 758 руб. в соответствии с аукционной документацией затраты по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной, превышающей договорную, то есть -  4,5 см: в пунктах 6 и 24 акта затраты по расценке ТЕР27-6-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячей асфальтобетонной смеси» и в пунктах 7 и 25 акта предъявлена корректировка толщины асфальта по расценке ТЕР27-06-21-01 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01».

При этом оплата выполненных работ произведена Администрацией в полном объеме по платежным поручениям от 15.08.2016 и 05.09.2016.

Кроме того, согласно установленным судами материалам дела, по результатам аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхДорСтрой» (подрядчиком) заключен контракт от 19.07.2016 № 0124300013816000015_126811 (далее - Контракт № 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно техническим заданием заказчика, приведенным в приложении № 1 и сметой (приложение № 2 к Контракту № 16).

Пунктами 1.1 и 5.1 Контракта № 16 определено место выполнения работ: 

<

...> - от ул. Садовая до ул. Онежская и перекресток с ул. Онежская, ул. Октябрьская - от ул. Партизанская до ул. Садовая и перекресток с ул. Садовой.

Техническим заданием к указанному контракту, а также локальным сметным расчетом предусмотрены объемы работ по ремонту ул. Октябрьской, включающие в себя, в том числе, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 426 мл.

При этом на каждые 0,5 изменения толщины покрытия предусмотрено добавлять или исключать к расценке 426 мл.

Подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 № 1 работы на сумму                                      8 270 037 руб., в том числе, затраты по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 4,5 см. Оплата выполненных работ произведена Администрацией в полном объеме по платежным поручениям от 09.09.2016 и 12.09.2016.

Вместе с тем согласно актам отбора образцов из асфальтобетонного покрытия по ул. Садовая-Уборевича (вырубки № 1, 2 и 3 по два отобранных образца в каждой) от 31.07.2016 № 10/07-16, № 11/07-16 и № 12/07-16, а также соответствующим протоколам испытаний от 02.08.2018, произведенных производственной дорожно-строительной лабораторией Общества, фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составила 4 см.

Кроме того, согласно актам отбора образцов из асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьская (вырубки № 1, 2 и 3 по два отобранных образца в каждой) от 25.07.2016 № 03/07-16, № 04/07-16 и № 05/07-16, а также соответствующим протоколам испытаний от 27.07.2018, выполненных производственной дорожно-строительной лабораторией Общества фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составила 4 см.

Указанные акты отбора образцов и протоколы испытаний переданы Обществом Администрации в составе исполнительной документации по Контрактам № 15 и 16 на основании реестра переданной исполнительной документации в соответствии с положениями пунктов 6.4 контрактов за 5 дней до начала приемки законченных ремонтом объектов.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2  Администрации было известно о фактической толщине покрытия отремонтированных дорог.

Ссылка Администрации на то, что правомерность произведенной оплаты подтверждается письмом Общества от 09.02.2018 № 02/09-02, согласно которому толщина покрытия в 4 см отклоняется от толщины, предусмотренной техническим заданием на 0,5 см, в пределах возможных отклонений, предусмотренных Приложением А к СП 78.13330.2012, а также актом отбора образцов от 26.07.2016 на ул. Октябрьская, 50 (толщина слоя покрытия 4,5 см), от 26.07.2016 на ул. Уборевича, 41 (толщина слоя покрытия 5,5 см), от 26.07.2016 на ул. Садовая, 1а (толщина слоя покрытия 3,7 см), являлась предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена. 

Из материалов дела видно, что при приемке выполненных работ указанные акты отбора образцов Администрации в составе исполнительной документации не предоставлялись.

Представленные заявителем копии протоколов испытаний, произведенных испытательной лабораторией акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» от 28.07.2016 № 01/07-16, № 03/07-16, № 04/07-16 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку приложения к протоколу испытаний от 28.07.2018 № 01/07-16 с указанием толщины асфальтобетонного покрытия изъятого по адресу: ул. Уборевича, д. 41, в материалы дела не представлены.

Согласно приложению к протоколу испытаний от 28.07.2018 № 04/07-16 толщина асфальтобетонного покрытия изъятого по адресу: ул. Садовая, д. 1а, составляет 4,5 см, тогда как в соответствии с актом от 26.07.2016, толщина слоя покрытия составляет 3,7 см.

При таких обстоятельствах представленные Администрацией документы признаны судами содержащими противоречивые сведения и достоверно не  подтверждающими обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований. 

Судами также принято во внимание, что согласно пункту 7.4. ПНСТ 90-2016 «Предварительный национальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Метод отбора проб», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.03.2016 № 12-пнст (срок действия с 01.06.2016 по 01.06.2019), необходимо было произвести отбор не менее трех кернов или вырубок с площади уплотненного покрытия, соответствующей требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 12.5.2. СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги» в процессе строительства покрытия и основания следует контролировать: качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 000 мI (0000 мI при площадях покрытия более 0000 мI).

В соответствии с исследованными техническими заданиями к контрактам и сметной документацией, предусматривалось устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 4426 мI и 5425 мI. Только в том случае, если бы при надлежащем отборе проб было бы установлено, что фактическая толщина уложенного покрытия больше на 0,5 см, или меньше на 0,5 см имелись бы основания для корректировки стоимости соответствующих работ.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае с учетом имевшейся у Администрации исполнительной документации основания для такой корректировки отсутствовали, поскольку подрядчиком (субподрядчиком) представлена исполнительная документация, которая доказывала устройство покрытия толщиной 4 см. Следовательно, корректировка толщины асфальта по расценке ТЕР27-06-21-01 на 0,5 см оплачена заявителем необоснованно.

Суды правильно исходили из того, что такая корректировка могла бы быть произведена только если бы подрядчик доказал увеличение толщины покрытия не менее, чем на 0,5 см по всей площади отремонтированных дорог, а не на отдельных участках.

Ссылка заявителя на сведения, указанные в таблице А1 приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, согласно которым не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/-10 мм, остальные до +/-5 мм, также правомерно отклонена судами.

Контрактами № 15 и 16 предусматривалось устройство покрытия толщиной 4 см; отклонение толщины покрытия на отдельных участках на +/-5 мм укладывалось в данный норматив и подлежало оплате соответствии с условиями контрактов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация неправомерно оплатила  затраты по корректировке расценки, фактически не выполненной подрядчиком (субподрядчиком) дополнительной толщины асфальтобетона 0,5 см, предъявленные на общую сумму 1 191 881 руб. 49 коп. 

Выводы Контрольно-счетной палаты, изложенные в оспариваемых предупреждениях, проверены судами и признаны обоснованными, поскольку оплата работ, результатом выполнения которых не является осуществление ремонта, противоречит целям направления средств областного бюджета, а значит, расходование средств областного бюджета в размере 1 191 881 руб. 49 коп. (613 236 руб. 02 коп. + 578 645 руб. 47 коп.) в силу пункту 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. 

В связи с этим Контрольно-счетная палата обоснованно направила в адрес Управления уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 18.01.2018 № 01-02/63, а Управление в соответствии с Порядком № 05-ра, вынесло оспариваемые предупреждения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению. 

Исходя из положений части первой статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции  обоснованно в протокольном определении от 27.09.2018 отказал Администрации в удовлетворении данного ходатайства (том 2 л.д. 159), поскольку проведение такой экспертизы являлось нецелесообразным с учетом времени, прошедшего с момента выполнения работ до проведения экспертизы.

Предлагаемый заявителем предмет экспертного исследования касался по сути правовой оценки уже имеющихся в материалах дела доказательств, относящейся к непосредственной компетенции суда, при том, что достоверность сведений, указанных в актах отбора образцов, протоколов испытаний, представленных в материалы дела заявителем не оспаривалась. 

С повторным ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы Администрация в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Несогласие Администрации с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А05-4024/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Плесецкое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев