Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35446/2019

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда вынесена 07.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СКОЛКОВО МЕНЕДЖМЕНТ"

к ООО "ТЭСС УК"

о взыскании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЛКОВО МЕНЕДЖМЕНТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к              ООО "ТЭСС УК" (ответчик) о взыскании 202 616,11 руб. задолженности по договору от 24.03.2014 № CD-445, 700 руб. по оплате услуг парковки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 с  ООО "ТЭСС УК" в пользу ООО "СКОЛКОВО МЕНЕДЖМЕНТ"  взыскано  202 616,11 руб. задолженности по договору                       от 24.03.2014 № CD-445, 7 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

При этом, решение не содержит вывода суда относительно разрешения требования о взыскании 700 руб. по оплате услуг парковки.  

Согласно п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, что не является препятствием для решения вопроса о принятии дополнительного решения. 

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит дополнительное решение. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.03.2014 № CD-445, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику право использования 10 (десяти) парковочных мест на открытой автостоянке, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 23.07.2015  к договору количество парковочных мест предоставляемых  Заказчику увеличилось до 20 (Двадцати), а стоимость по оплате парковочных мест согласно Прейскуранту на услуги парковки, который является Приложением № 1 к договору, составила 4500 руб. в месяц. 

В соответствии с соглашением от 01.06.2016 о расторжении договоров Ответчик признал сумму задолженности по договору от 24.03.2014 № CD-445 за услуги парковки в сумме 700 руб. Также сторонами согласован график погашения задолженности. 

Вместе с тем, Ответчик своих обязательств по оплате задолженности и оплаты услуг парковки по договору от 24.03.2014 № CD-445 не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение факта возникновения задолженности в размере 700 руб. по оплате услуг парковки, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о признании заявленных исковых требований в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЭСС УК" в пользу ООО "СКОЛКОВО МЕНЕДЖМЕНТ" 700 руб. задолженности по оплате услуг парковки.                 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.М. Новикова