АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5189/2024

г. Краснодар

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В., секретарь судебного заседания Кареньгина А.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.А., от заявителя – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)– _Мирошник А.В. (доверенность от 20.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – управление) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А63-5189/2024, установил.  

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным пункта 3 представления от 08.02.2024 № 21-22-09/22-25, где предприятию вменено нарушение части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), – непроведение в установленном пунктом 6.3.53 контракта от 22.03.2021 № 1522 (далее – контракт) порядке контроля за исполнением подрядчиком ООО «НЕОН» условий контракта. Отсутствие контроля повлекло принятие и оплату некачественно выполненных работ по поставке и монтажу оборудования (насосной станции водоснабжения CZHMEK – PSW 1000/55, размером 7200 х 4200 х 3 тыс. мм,  

мощностью блочной насосной не более кВт 232,5, производительность 1000 м3/час, напор 55 м, общей стоимостью 15 101 093 рублей) (далее – насосная станция). Отсутствие своевременного и качественного контроля за качеством установки, монтажа и проверки работ оборудования, по мнению управления, повлекло некорректную работу принятого предприятием как заказчиком по контракту у подрядчика оборудования (при работе обнаружена вибрация на насосном агрегате № 2, входящем в состав насосной станции (далее – часть), 03.11.2023 эта часть демонтирована. Названые обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением представления об устранении предприятием в том числе до 01.04.2024 названного нарушения.  

Решением суда первой инстанции от 26.11.2024 в удовлетворении требования отказано по мотиву невыполнения предприятием возложенных на него контрактом обязанностей контроля за качественной установкой и проверкой работы насосной станции подрядчиком, что повлекло некорректную работу части насосной станции при ее эксплуатации, что повлекло задержку установки и работы насосной станции.  

 Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено. Судебной коллегией признан ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о непроведении заказчиком эффективного и результативного контроля за поставкой, установкой, введением в эксплуатацию насосной станции подрядчиком. Отмечено, что недостатки в работе части насосной станции обнаружились после приемки выполненных работ по контракту и устранены исполнителем при выполнении гарантийных обязательств, в том числе с учетом предпринятых заказчиком ряда мер при установке и проверке работы оборудования. Некорректная работа части насосной станции обнаружена при опытных запусках после монтажа и эксплуатации и приемки работ по контракту, замечания устранялись, вновь оценивалась вибрация при работе оборудования, в конечном итоге замечания заказчика исполнитель устранил в рамках гарантийных обязательств.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на обязанность заказчика контролировать результат выполненных подрядчиком работ в момент подписания актов о приемке, а не после выявления недочетов при эксплуатации оборудования, промежуточные испытания насосной станции с целью проверки оборудования после его монтажа затянутыми во времени.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит следующим основаниям.  

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о неэффективном и нерезультативном, судебная коллегия с соблюдением правил оценки доказательств и доводов участников спора в их относимости и взаимосвязи, учла совокупность установленных обстоятельств дела, сделал не подлежащий переоценке вывод о принятии предприятием достаточных, последовательных и взаимосвязанных во времени исходя из наступающих событий в их хронологической последовательности, мер для проверки качественной установки насосной станции и входящих в нее частей, проведения испытаний смонтированного оборудования, а также устранения обнаруженных недостатков (вибрацию, что обнаруживается только после установки оборудования, а не при его монтажа), проведения ряда испытаний с целью выявления предельно допустимого уровня вибрации после целого ряда переделок (переустановки уже смонтированных частей насосных станций).  

В обжалуемом судебном акте исчерпывающе изложены все обстоятельства выявления заказчиком недостатков исполнителя работ, меры по устранению обнаруженных погрешностей, учтена многоэтапность (стадийность) выполненных по контракту работ, их сложность и трудозатратность, анализируются конкретные дефекты, временные периоды их выявления и принятых мер к устранению исполнителем по инициативе заказчика. В числе других оснований судебная коллегия правомерна сочла отсутствующими в действиях предприятия признаки бюджетного нарушения в смысле, определенном бюджетным законодательством (неэффективное, нерезультативное, неэкономное, нецелевое использования бюджетных средств). Имеются в обжалуемом постановлении и ссылки на применимые к установленным фактам нормы права, выводы о применении которых основаны на правильном правоприменении.  

Всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам дана исчерпывающая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции об  

установленных ею фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ссылки управления на выполнение предприятием представления в данном случае на правовую оценку законности представления не влияют, это обстоятельство свидетельствует о соблюдении субъектом хозяйственной деятельности правового разрешения конфликта, и никак не приравнивается к признанию изложенных в ненормативном акте фактов, также не исключает нарушение представлением охраняемых законом прав и интересов. Обращение за судебной защитой свидетельствует о несогласии с принятым управлением актом, соответствие закону которого обязан доказать орган, его издавший.  

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А63-5189/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных 

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина