ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1099/2024

г. Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:     

от ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности №68АА1755173 от 24.08.2023 (до перерыва);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Вирятинский», Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по делу №А64-1099/2024 по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вирятинский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, 

третье лицо: Тамбовский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вирятинский» (далее – ответчик, СХПК «Вирятинский») о признании недействительным решения общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Вирятинский», оформленного протоколом от 14.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамбовский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (далее- третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по делу №А64-1099/2024 производство по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-1099/2024 приостановлено до окончания производства по делу Сосновского районного суда Тамбовской области №2-271/2024 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие связи между спором по настоящему делу и спором по делу №2-271/2024, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.  Заявитель жалобы полагает, что доводы ответчика относительно вопросов приобретения ФИО1 земельного участка у ФИО3 в  2015 г. не относятся к предмету настоящего спора, факт наличия спора о признании сделки ничтожной, возбужденного после принятия к рассмотрению настоящего иска,  не связан с оспариванием протокола общего собрания кооператива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 ААПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.09.2024 размещено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу. 

При наличии в материалах дела доказательств направления и получения копии апелляционной жалобы (согласно отчету об отслеживании РПО 39203698008606 копия апелляционной жалобы получена 17.08.2024) у ответчика был достаточный период времени для ознакомления с доводами апелляционной жалобы и подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем, отзыв на жалобу СХПК «Вирятинский» не представил. Правом на ознакомление с материалами дела посредством электронного сервиса не воспользовался.

При этом нахождение представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины  неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Указанные нормы права направлены на устранение противоречий между судебными актами по делам со схожим предметом доказывания.

Предметом настоящего иска является  требование о признании протокола общего внеочередного закрытого собрания членов СХПК «Вирятинский» №1 от 14.01.2014, которым ФИО1 был исключен из ассоциированных членов кооператива (третий вопрос повестки дня), по основаниям  нарушения  требований закона к созыву, извещению членов СПК, проведению общего собрания, отсутствием необходимого кворума внеочередного общего собрания членов СПК, несоответствие  приведенных оснований для исключения ФИО1 из членов кооператива действительности. 

Судом установлено, что Сосновским  районным  судом  Тамбовской области в рамках дела №2-271/2024 рассматривался спор по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 10 489 400 кв.м, расположенного в Сосновском районе Тамбовской области, в границах СХПК «Вирятинский» с кадастровым номером 68:18:0000000:630 от 17.12.2015 ничтожной, применении последствий, установленных ст. 167 ГК РФ, аннулировании записи регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи земельного участка от 17.12.2015 между ФИО3 и ФИО1, аннулировании записи регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи земельного участка от 17.05.2023 между ФИО1 и ООО «Молочная ферма «Жупиков», взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неполученных доходов от аренды за земельный участок за период с 2015 года по май 2023 года.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 07.06.2024 по делу №2-271/2024 в удовлетворении иска отказано, сведений о вступлении решения в законную силу не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные по делу №2-271/2024 могут иметь существенное (преюдициальное) значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора (оценки правомерности действий ФИО1, послуживших основанием для принятия оспариваемого по рассматриваемому иску решения общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Вирятинский» об исключении его из членов СХПК согласно протокола от 14.01.2024), в связи с чем суд посчитал необходимым приостановить производство по делу №А64-1099/2024 до окончания производства по делу Сосновского районного суда Тамбовской области №2-271/2024 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения спора по делу №А64-1099/2024 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по  делу №2-271/2024  судом апелляционной инстанции не установлено.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Из содержания оспариваемого протокола членов СПК «Вирятинсктий» не следует  указания на заключение договора ФИО3 и ФИО1 в качестве оснований  для исключения истца из СПК. 

При этом в качестве оснований для исключения  указаны несколько обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках дела.

Участие СХПК «Вирятинский» по делу №2-271/2024 третьим лицом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:630 был передан ФИО3 в 2014 году в аренду кооперативу, не свидетельствует о взаимной связи настоящего дела с делом №2-271/2024.

Мотивы, приведенные судом области в качестве обоснования приостановления производства, о преюдициальном значении оценки  правомерности действий истца  в рамках правоотношений по договору между ФИО3 и ФИО1, не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку судом не приведено, и апелляционным судом не установлено, каким образом данные правоотношения, рассматриваемые  в рамках дела №2-271/2024  относятся к спорным, учитывая иные  обстоятельства, указанные в качестве   оснований для исключения истца в  оспариваемом протоколе. Препятствий для оценки действий истца в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом протоколе общего внеочередного закрытого собрания членов СХПК «Вирятинский» №1 от 14.01.2024 по третьему вопросу повестки дня об  исключении ФИО1 из ассоциированных членов в качестве оснований для исключения не указано на заключение договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2015 между ФИО3 и ФИО1

В связи с изложенным,  в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению по делу, взаимообусловленность указанных дел, отсутствует.

Учитывая предмет по указанным делам, основания этих исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по делу №А64-1099/2024 следует отменить, в удовлетворении ходатайства СХПК «Вирятинский» о приостановлении производства по делу № А64-1099/2024 до окончания производства по делу Сосновского районного суда Тамбовской области №2-271/2024 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) отказать, дело № А64-1099/2024 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по делу №А64-1099/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Вирятинский» о приостановлении производства по делу № А64-1099/2024 до окончания производства по делу Сосновского районного суда Тамбовской области №2-271/2024 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) отказать.

Направить дело № А64-1099/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина