Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3400/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО3 Андреевны

на определение от 03.07.2020

по делу №А73-13071/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

о  включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании  межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»   несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 возбуждено дело о признании  межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МХ ООО «Энергетик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть) МХ ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 6.

Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) 30.04.2020 обратилась в  суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 914,75 руб.

Определением суда от 03.07.2020 требования Администрации в размере 914, 75 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований. 

В обоснование жалобы указывает на то, что выплата в целях компенсации за неполученный доход, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию производится каждый год. В этой связи, с целью проверки того, что сумма переплаты за 2017 год не была учтена при предоставлении субсидии в 2018 году, полагает, необходимым предоставление Администраций аналогичного акта проверки за 2018 год. Обращает внимание на то, что Администрацией  не представлены доказательства, подтверждающие реальность выплаты данной субсидии.

Администрация в отзыве на жалобу просит определение суда от 03.07.2020 оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что Администрацией на основании Постановления от 27.10.2015 №457 «О компенсации недополученных доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность)» и Постановления от 13.07.2018 №229 «О порядке предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию и электрическую энергию (мощность)», а также в целях реализации краевого законодательства по предоставлению компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность), осуществлялась компенсация недополученных доходов МХ ООО «Энергетик» как лицу, осуществляющему в спорный период, деятельность по оказанию услуг теплоснабжения.

Так, по результатам комбинированной проверки MX ООО «Энергетик» на предмет соблюдения организацией условий, целей и порядка получения субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию за 2017-2018 годы, отраженным в акте от 22.04.2019, установлен факт расхождения в объеме отпущенной тепловой энергии за 2017 год применительно к данным отраженным в представленных в Администрацию отчетах и в первичной документации должника (завышение составило 0,1 Гкал).

Таким образом, размер произведенной Администрацией должнику компенсации за 2017 год составил 14 921 813,69 руб., а фактически  -  должен был составить 14 922 728,44 руб., что, в свою очередь, привело к превышению компенсации, подлежащей выплате МХ ООО «Энергетик» на 914,75 руб.

Данные обстоятельства, а также возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения Администрации в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как вышеуказано, наличие у МХ ООО «Энергетик» задолженности перед Администрацией в размере 914,75 руб., составляющей превышение компенсации, подлежавшей выплате должнику в 2017 году, подтверждается представленными Администрацией в рамках рассматриваемого обособленного спора актом комбинированной проверки от 22.04.2019, актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая наличие у должника перед Администрацией задолженности в размере 914,75 руб., составляющей превышение компенсации, подлежавшей выплате МХ ООО «Энергетик» в 2017 году, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы. 

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 31.12.2019 вышеуказанная задолженность подтверждается актом сверки между Администрацией и МХ ООО «Энергетик» по возмещению недополученных доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию.

При этом следует отметить, что задолженность в размере 914, 75 руб. выявлена в ходе проведения комбинированной проверки МХ ОО «Энергетик», в результате которой выявлено разница объемов отпущенной тепловой энергии, отраженной в отчетах за 2017 год, предоставленных в Администрацию (1689,95 Гкал), и объемами  тепловой энергии, отраженной в первичных документах должника (счетах фактурах, актах) за 2017 год (1689,85 Гкал).

Довод жалобы о том, что с целью проверки того, что сумма переплаты за 2017 год не была учтена при предоставлении субсидии в 2018 году, необходимо предоставление Администраций аналогичного акта проверки за 2018 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверка в 2019 году проводилась как в отношении субсидий выданных в 2017 году, так и в отношении субсидий за 2018 год. При этом, в акте (стр.6 акта) указано, что данные тепловой энергии за 2018 год в счета-фактурах и актах, предоставляемых МХ ООО «Энергетик», соответствуют сведениям о производстве и реализации тепловой энергии по Охотскому муниципальному району за проверяемый период 2018 года.

Кроме того, учитывая, что проверка, в ходе которой выявлена переплата за 2017 год,  проводилась в апреле 2019 года, она не могла быть учтена при предоставлении субсидии в 2018 году.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого спора  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2020 по делу №А73-13071/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

 

Е.В. Гричановская