ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-315817/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Карповой Г.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСП «КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ»

на решение от 25.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП ЦЕНТР «ЗВЕЗДНЫЙ»

к ООО «ПСП «КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ»

о признании недействительным дополнительного соглашения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЦЕНТР «ЗВЕЗДНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСП «КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2017 к государственному контракту № 65/17 от 15.09.2017.

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт № 65/17 на выполнение работ по завершению реконструкции административного здания Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по адресу: 

<

...>, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению реконструкции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 158 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию административного здания Федерального космического агентства» определен размер бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с распределением сметной стоимости на 2017 в размере 627 542,5 тыс. руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно протоколу проведения запросов предложений закупки ответчик предложил срок исполнения контракта - с момента заключения контракта до 31.12.2017, что было закреплено итоговым протоколом закупки.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта № 65/17 окончание выполнения работ установлено до 31.12.2017.

Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5) и охватывают третий и четвертый кварталы 2017 года.

Однако на 24.12.2018 работы по контракту ответчиком не завершены.

28.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к контракту № 65/17, в котором установили новый срок окончания работ -до 31.12.2018, однако, как указывает истец, данное изменение существенного условия государственного контракта незаконно.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 168, 166, 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, исходили из обоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что сроки выполнения подрядных работ в силу статьи 708 ГК РФ относятся к числу существенных условий контракта

Изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается лишь в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 ч. 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ни один из пунктов 1 - 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не являлся основанием для изменения сроков окончания работ, следовательно, ни заказчик, ни генподрядчик не имели право на подписание дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Заключенное Сторонами дополнительное соглашение нарушает требование закона изменять существенные условия договора без возникновения оснований.

Истец указал на то, что при заключении соглашения стороны ошибочно истолковали Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 № 158 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию административного здания Федерального космического агентства» так как данное Постановление определяет порядок и график бюджетных инвестиций и не затрагивает вопросы переноса сроков окончания работ по контракту.

Пункт 9 Обзора практики Верховного суда РФ от 28.06.2017 указывает на то, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Суды указали, что, заключенное сторонами дополнительное соглашение продлевает победителю торгов срок выполнения работ на один год и этим ограничивает конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта при проведении закупок.

В связи с вышеизложенным, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, признано ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-315817/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       Г.А. Карпова

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина