АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года

Дело №

А56-59494/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-59494/2022/ж.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Трейд», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 26-Н (1-12), ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении юриста – ФИО3.

 Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023,  в удовлетворении жалобы Банка  отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 30.05.2023 и постановление от 13.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не проверены необходимость привлечения специалиста в данном деле,  характер и объем выполненной специалистом работы, а также  не дана оценка доводам о том, что конкурсный управляющий могла самостоятельно выполнить мероприятия, для осуществления которых ею был привлечен специалист.

Оказанные ФИО3 услуги, как указывает Банк, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены ФИО2 лично, без привлечения специалиста, поскольку сложности не представляют, при этом  вознаграждение специалиста установлено в размере 64 000 руб. ежемесячно и уже  составило 512 000 руб., что существенно нарушает права Банка как кредитора на удовлетворение его требований, поскольку расходы на оплату услуг специалиста относятся к текущим обязательствам должника, погашаемым за счет конкурсной массы.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО3 (исполнитель) договор от 25.07.2022 № 01/к об оказании консалтинговых услуг.

 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить действия по подготовке документов к собранию кредиторов и работников, оказать помощь в проведении указанных собраний, а также действия по подготовке и формированию документов в суд и ЕФРСБ после проведения указанных собраний; по представлению интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражных судах всех инстанций по делу и иным судебным делам с участием должника, а также в судах общей юрисдикции, по всем делам, стороной в которых является должник; по подготовке ходатайств, заявлений, запросов, уведомлений, требований и иных документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества; по подготовка отзывов на требования кредиторов; по организации проведения осмотра имущества, подлежащего реализации и передачи имущества должника  покупателям. Кроме того, исполнитель обязалась оказывать по согласованию с заказчиком бухгалтерские услуги, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила                   64 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами, в соответствии с актами об оказанных услугах от 28.08.2022 № 1, от 26.09.2022 № 2, от 26.10.2022 № 3, от 28.11.2022 № 4, от 26.12.2022 № 5 привлеченный специалист приняла участие в судебных заседаниях по требованиям кредиторов; провела переговоры по урегулированию разногласий с ОАО «Газпром лизинг»; составила ходатайство о продлении конкурсного производства; подготовила отзывы на требования кредиторов; выезжала на прием в РОСП; подготовила и направила запросы в государственные органы  и бывшему руководителю должника; подготовила документы к собранию бывших работников; подготовила публикации на ЕФРСБ; оказала помощь конкурсному управляющему в проведении собраний кредиторов; подготовила тексты публикации в газете «Коммерсантъ»; провела переговоры с ООО «Балтийский Лизинг» и т.д. 

Впоследствии соглашением от 22.03.2023 договор от 25.07.2022 № 01/к расторгнут ввиду отсутствия дальнейшей необходимости выполнения привлеченным юристом работ в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что привлеченным специалистом выполнен значительный объем работы,  а оказанные ФИО3 услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела  не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел доводы конкурсного управляющего Обществом о том, что в результате действий ФИО3 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере                                         1 546 871 руб. 34 коп., взысканные с ООО «Балтийский лизинг» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-30958/2023, а также установлены основания для оспаривания 11 сделок должника, которые в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом конкурсным управляющим должником не превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, который составляет 1 160 640 руб. (общая стоимость выполненных ФИО3 работ составила                       512 000 руб.).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим  нарушений требований Закона о банкротстве в части привлечения специалиста допущено не было, основания для признания ее действий незаконными и удовлетворения соответствующей жалобы Банка отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-59494/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев