ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 59988/2023

Дело № А40-76459/21

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу № А40-76459/21 о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО «Комплексный проектный институт» в пользу ООО «ЦПТИ» в период с 27.12.2018 по 15.01.2019 денежных средств в общем размере 1 025 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ":

ФИО2 по дов. от 18.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО «Комплексный проектный институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО «ЦПТИ» в период с 27.12.2018 по 15.01.2019 в общем размере 1 025 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦПТИ» в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда от 27.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

Признал недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО «Комплексный проектный институт» в пользу ООО «ЦПТИ» за период с 27.12.2018 по 15.01.2019 денежных средств в общем размере 1 025 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «ЦПТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Комплексный проектный институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 025 000 руб.

Взыскал с ООО «ЦПТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Не согласившись с принятым определением ООО «ЦПТИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей Должника в адрес ООО «ЦПТИ» в размере 1 025 000 руб. и применении последствий его недействительности, отказать.  К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – договоры процентных займов от 27.12.2018 №1 и 10.01.2019 №2, о приобщении которых заявлено апеллянтом.

 До начала судебного заседания 04.10.2023 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его отправки в адрес апеллянта. С учетом мнения представителя ООО «ЦПТИ» коллегией судей отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду его незаблаговременного направления в суд апелляционной инстанции и ненаправления в адрес ООО «ЦПТИ».   

В судебном заседании представитель ООО «ЦПТИ» поддержал доводы по апелляционной жалобе.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом наличия в назначении оспариваемых платежей ссылок на представленные апеллянтом договоры займа, приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  с расчётного счёта должника №40702810238170106836, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», в пользу ООО «ЦПТИ» произведены следующие перечисления денежных средств:

-    27.12.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 1 от 27.12.2018»;

-    15.01.2019 на сумму 825 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 2 от 10.01.2019».

Каких-либо документов, подтверждающих возврат вышеуказанных перечислений, конкурсному управляющему представлено не было.

Посчитав, что указанные платежи совершены во вред кредиторам должника, конкурсный управляющий оспорил их законность в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2023 удовлетворил заявление конкурсного кредитора; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021. Оспариваемые перечисления совершены в период с 27.12.2018 по 15.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)    имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО «ЦПТИ» было направлено на вывод активов должника с целью невыплаты задолженности кредитору должника - ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ». 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018г. по делу №А40-175109/2018 с ООО «КПИ» в пользу ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ" взыскана задолженность по договору субподряда №7/16-ПВП от 26.05.2016г. в размере 11 419 419,50 рублей, неустойка в размере 14 597 669,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 085,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018г. по делу № А40-175109/2018 изменено. С ООО «КПИ» в пользу ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ» основной долг в размере 11 419 419,50 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 822,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 77 106,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 653,75 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-175109/2018 с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 25.12.2018.

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей (27.12.2018г. и 15.01.2019г.) ООО «КПИ» и ООО «ЦПТИ» было достоверно известно, что у ООО «КПИ» существует задолженность перед ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ».

Требования ООО «Военпроект» (правопреемник ООО «Поволжский Военпроект») в размере 11 047 438,27 руб. - основной долг, 1 684 822,16 руб. - проценты, 77 106 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 2 653,75 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе включены в реестр требований кредиторов ООО «Комплексный проектный институт» (определение суда от 01.09.2021);

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что в период с 07.05.2018 и до 27.07.2020 обязанности единоличного исполнительного органа должника - Генерального директора ООО «Комплексный проектный институт» исполнял ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Приложенные к апелляционной жалобе договоры займа №1 от 27.12.2018 и №2 от 10.01.2019 подписаны от имени должника ООО «КПИ» - Генеральным директором ФИО4.

В то же время, до 10.01.2020 ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ответчика ООО «ЦПТИ». То есть, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 одновременно являлся и Генеральным директором должника и учредителем ООО «ЦПТИ».

Таким образом, ООО «КПИ» и ООО «ЦПТИ» на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами.

ФИО4, было доподлинно известно о наличии задолженности ООО «КПИ» перед ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ» и при этом он подписал договоры, в результате совершения которых у должника выбыли денежные средства на сумму 1 025 000,00 рублей, что причинило вред кредитору.

При этом, ФИО4, будучи Генеральным директором должника, не предпринимал действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЦПТИ» в судебном порядке. 

При этом апеллянт в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно оспаривает платежи по договорам займа, он должен взыскивать задолженность по договорам займа. Указанный довод ООО «ЦПТИ» основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие цели причинения вреда кредитору.

Кроме того, обязанности единоличного исполнительного органа ответчика - Генерального директора ООО «ЦПТИ» с 05.02.2020г. по настоящее время исполняет ФИО5 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (запись ГРН 2207700972323).

Также в период с 21.06.2021г. и до 30.03.2022г. (дата признания ООО «КПИ» банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>) исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - Генерального директора должника ООО «КПИ».

Таким образом, в период с 21.06.2021 по 30.03.2022 обязанности руководителя и должника ООО «КПИ» и ответчика ООО «ЦПТИ» исполняло одно лицо - ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Исходя из изложенного, ФИО5 было достоверно известно, что между должником и ООО «КПИ» подписаны договоры займа и перечислены денежные средства в общей сумме 1 025 000,00 рублей.

Договоры были заключены на срок до 27.06.2019 и 10.07.2019 соответственно. В указанные даты суммы займов возвращены не были.  

Таким образом, с учётом наличия аффилированности сторон, осведомлённость Ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения указанной сделки считается доказанной в силу презумпций установленных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Таким образом, оспариваемые платежи  совершены между аффилированными лицами, и по своей сути представляют внутригрупповое финансирование.

ООО «ЦПТИ» не представлено доказательств, обосновывающих разумную деловую цель обеих сторон при согласовании займов на условиях недоступных обычным участникам оборота и обосновывающих бездействие сторон, не предпринимавших в течение длительного времени никаких мер по возврату займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению должником на счет ООО «ЦПТИ» в период с 27.12.2018 по 15.01.2019 денежных средств в размере 1 025 000,00 руб. недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 ООО «ЦПТИ» частично возвратило ООО «Комплексный проектный институт» займ в размере 70 000,00 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в конкурсную массу должника ООО «Комплексный проектный институт» 955 000,00 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.07.2023 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий признания сделки недействительной; взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в конкурсную массу должника ООО «Комплексный проектный институт» 955 000,00 руб.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-76459/21 в части применения последствий признания сделки недействительной изменить.

Применить последствия недействительности сделки должника.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в конкурсную массу должника ООО «Комплексный проектный институт» 955 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-76459/21 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     Р.Г. Нагаев

ФИО6