СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18065/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3776/21 (44)) на определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО3), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.04.2023. Суд  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 18.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 15.04.2022 финансовым управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович (далее – финансовый управляющий).  

Определением суда от 23.10.2024 прекращено производство по делу № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

04.02.2025 в суд поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 11.02.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2021, с учетом замены и частичной отмены, по делу № А45-18065/2020 в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного в Калининградской области в городе Светлогорск с кадастровым номером 39:17:010007:227, за исключением осуществления действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:227 на основании соглашения о расторжении соглашения от 10.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001, заключенного между ФИО5 и Неплохо Татьяной, и соглашения о расторжении соглашения от 10.11.2020г. о передаче прав и обязанностей по договору № 02- 0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001, заключённого между ФИО3 и ФИО5;  

- запрета ФИО3 производить отчуждение любым способом, а также передавать в залог Porsche Cayenne Diesel, 2011 г.в., VIN 

<

***>; Мерседес Бенц МL 350, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Porsche Cayenne Diesel, 2013 г.в., VIN 

<

***>;  

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: Porsche Cayenne Diesel, 2011 г.в., VIN 

<

***>; Мерседес Бенц МL 350, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Porsche Cayenne Diesel, 2013 г.в., VIN 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что фактические основания для принятых обеспечительных мер не отпали; в суде общей юрисдикции рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3, финансовым управляющим за период банкротства не были истребованы автомобили, имущество не реализовано; также просил приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.  

Определением апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025, приостановлено исполнение судебного акта от 11.02.2025 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения; просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ФИО2 не обосновал наличие у него нарушенных прав в результате отмены обеспечительных мер в связи с полным погашением его требований к должнику.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Ходатайство должника о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку к числу оснований для прекращения апелляционного производства, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, заявленное должником обстоятельство (полное погашение требований кредиторов) не относится, при этом, апеллянт, ранее являясь кредитором по делу о банкротстве должника, реализует право на судебную защиту своих интересов путем подачи апелляционной жалобы, проверка доводов лежит в пределах компетенции апелляционного суда, не может основываться на субъективном мнении одного из участников дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, определением суда от 12.03.2021 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра по Калининградской области) совершать регистрационные действия в отношении: земельных участков, расположенных в Калининградская области в городе Светлогорске с кадастровыми номерами: 39:17:010022:13; 39:17:010007:225; 39:17:010007:226; 39:17:010007:227; 39:17:010007:228; 39:17:010007:229; 39:17:010007:232; 39:17:010007:233; 39:17:010007:234;  

- запрета ФИО3 производить отчуждение любым способом, а также передавать в залог Porsche Cayenne Diesel, 2011 г.в., VIN 

<

***>; Мерседес Бенц МL 350, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Porsche Cayenne Diesel, 2013 г.в., VIN 

<

***>;  

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: Porsche Cayenne Diesel, 2011 г.в., VIN 

<

***>; Мерседес Бенц МL 350, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Porsche Cayenne Diesel, 2013 г.в., VIN 

<

***>.  

Определением суда от 21.02.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2021 в части запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении: земельных участков, расположенных в Калининградской области в городе Светлогорске с кадастровыми номерами: 39:17:010022:13; 39:17:010007:228; 39:17:010007:232; 39:17:010007:233; 39:17:010007:234; в остальной части - обеспечительные меры сохранили свое действие.  

Определением суда от 27.04.2022 заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2021 по делу № А45-18065/2020, на иные обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:227, а именно в виде:  

- запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного в Калининградской области в городе Светлогорске с кадастровым номером 39:17:010007:227, за исключением осуществления действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:227 на основании соглашения о расторжении соглашения от 10.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001, заключенного между ФИО5 и Неплохо Т., и соглашения о расторжении соглашения от 10.11.2020 о передаче прав и обязанностей по договору № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001, заключённого между ФИО3 и ФИО5, в остальной части обеспечительные меры от 12.03.2021 оставлены без изменения.  

Определением суда от 10.08.2022 ходатайство ФИО6 и ФИО7 об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельных  

участков, расположенных в Калининградской области в городе Светлогорске, с кадастровыми номерами: 39:17:010007:225; 39:17:010007:226; 39:17:010007:229 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2021 по делу № А45-18065/2020, в части запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных в Калининградской области в городе Светлогорске, с кадастровыми номерами: 39:17:010007:225; 39:17:010007:226; 39:17:010007:229.  

Таким образом, по результатам состоявшихся судебных актов по делу № А45-18065/2020, действующими остались обеспечительные меры в виде:  

- запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного в Калининградской области в городе Светлогорске с кадастровым номером 39:17:010007:227, за исключением осуществления действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:227 на основании соглашения о расторжении соглашения от 10.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001, заключенного между ФИО5 и Неплохо Т., и соглашения о расторжении соглашения от 10.11.2020г. о передаче прав и обязанностей по договору № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001, заключённого между ФИО3 и ФИО5;  

- запрета ФИО3 производить отчуждение любым способом, а также передавать в залог Porsche Cayenne Diesel, 2011 г.в., VIN 

<

***>; Мерседес Бенц Мl 350, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Porsche Cayenne Diesel, 2013 г.в., VIN 

<

***>;  

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: Porsche Cayenne Diesel, 2011 г.в., VIN 

<

***>; Мерседес Бенц МL 350, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Porsche Cayenne Diesel, 2013 г.в., VIN 

<

***>.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должник указал на прекращение производства по делу о его банкротстве, погашение требований кредиторов, отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление и отменяя действующие обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения принятых ранее обеспечительных мер.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в  

деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Из разъяснений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В данном случае, определением суда от 23.10.2024 по делу № А45-18065/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО3 заявления об отмене обеспечительных мер.  

На основании пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56  

Закона о банкротстве (прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедуры банкротства).  

Из содержания правовых норм, регламентирующих институт обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 АПК РФ), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 АПК РФ).  

При прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).  

Целью процедуры банкротства - реализации имущества гражданина является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, процессуальный результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, заявленных в деле о банкротстве должника, направлен, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.  

В рассматриваемом случае цель процедуры банкротства реализация имущества гражданина ФИО3, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, права кредиторов должника восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.  

Определением суда от 24.09.2024 заявление ФИО8 о включении требования в размере 47 183 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что ФИО8 выразил свою волю на рассмотрение требований к должнику по существу в рамках гражданского иска в уголовном производстве. Каких-либо доказательств того, что в рамках уголовного судопроизводства ФИО8 заявлены ходатайства об оставлении без рассмотрения либо о прекращении производства по предъявленному гражданскому иску (отказе от иска) - материалы дела не содержат (установлено в Постановлении апелляционного суда от 20.12.2024по делу № А45-18065/2020).  

Поскольку дело о банкротстве должника прекращено, судебный акт в части прекращения производства по делу вступил в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, действующих на момент рассмотрения заявления должника.  

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новосибирска уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом, апеллянт, если полагает, что его права каким-либо образом могут быть нарушены, не лишен права заявить о принятии обеспечительных мер в рамках уголовного дела, на которое ссылается в апелляционной жалобе.  

Ссылки на бездействие финансового управляющего по истребованию имущества у должника и его реализации в деле о банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены действующих обеспечительных мер являются правильными.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное и документально неподтвержденные.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 11.02.2025 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, исполнение определения от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 было приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции  

постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, а определение суда от 11.02.2025 признано законным и обоснованным, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А45-18065/2020 подлежит возобновлению (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 265.1, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.  

Определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1