ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35710/21-148-174

город Москва

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Торговый дом «АКСО»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной энергетической таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 11 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «АКСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г.,

по делу № А40-35710/21-148-174

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АКСО»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10006000-20/2021 от 01 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АКСО» (далее – ООО «Торговый дом «АКСО», общество, заявитель) (отправитель) на основании внешнеторгового контракта от 20 ноября 2018 г. № 201118, заключенного с компанией ОДО «Аксо» (Республика Беларусь) (получатель), в соответствии с международной транспортной накладной (CMR) от 01 февраля 2019 г. осуществило поставку в адрес получателя товара – «смазка технологическая СП-3» (ГОСТ 5702-75) общим количеством 26,4 м3 (23 232 кг), общей стоимостью 557 040,00 руб. (счет-фактура от 01 февраля 2019 г. № 85) (далее – товар), в количестве и ассортименте, предусмотренном дополнительными соглашениями к вышеуказанному контракту (вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом).

На данную поставку была подана статистическая форма учета № 1200190304-12471437, заявленный код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС) 3403 19 900 0. 

В ходе осуществления проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что вывезенный обществом в Республику Беларусь товар является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с заключением отдела товарной номенклатуры, прохождения товаров и товарных ограничений Центральной энергетической таможни вышеуказанный товар, перемещенный ООО «Торговый дом «АКСО» с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку основным компонентом смазки «СП-3» являются не нефтепродукты, а входящая в состав в концентрации около 15% триэтаноламиновая соль олеиновой кислоты (триэтаноламиновое мыло), являющееся эмульгатором и придающая технологической смазке «СП-3» способность образовывать устойчивые эмульсии в воде, что обуславливает применение продукции в качестве смазочно-охлаждающей жидкости.

Таможенное декларирование данного товара в таможенных органах не осуществлялось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании полученных данных 27 января 2021 г. Центральной энергетической таможней в отношении ООО «Торговый дом «АКСО» составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-20/2021.

01 февраля 2021 г. Центральной энергетической таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10006000-23/2021, которым ООО «Торговый дом «АКСО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 278 520 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Торговый дом «АКСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «АКСО» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку поставленный обществом в Республику Беларусь товар не относится к нефтепродуктам (2710 19 980 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС). Приведены также доводы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку общество не скрывало поставок товара в Республику Беларусь, своевременно подавало статистическую форму учета, полагая, что технологическая смазка «СП-3» относится к коду 3403 19 900 0.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От представителя Центральной энергетической таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 2, 104, 110, 127, 132 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), Протоколом о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 г., подписанным в г. Москве 10 октября 2018 г., Пояснениями к 27 и 34 группе ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениями к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, проанализировав технические свойства товара, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При этом судами принято во внимание, что смазка СП-3, изготовленная в соответствии с ГОСТ 5702-75, является полуфабрикатом, а не готовой смазочно-охлаждающей жидкостью, а эмульгатор не является основным компонентом и добавляется исключительно для обеспечения устойчивости (сопротивлению расслаиванию) приготовляемой смазочно-охлаждающей жидкости, то есть является добавкой, улучшающей устойчивость приготовляемых смазочно-охлаждающих жидкостей и соответственно относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем на указанный товар распространяется предусмотренная пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения обязанность по декларированию товара, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории ЕАЭС, без применения временного периодического таможенного декларирования.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «Торговый дом «АКСО» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами также не установлено.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. по делу № А40-35710/21-148-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «АКСО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО1

СудьиА.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова