﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22735/2016

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Авраамова В.Г.: Полуянов В.А. по доверенности от 25.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5467/2020)  арбитражного управляющего Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-22735/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по вопросу отстранения финансового управляющего

по делу о банкротстве гражданина Волкова Владимира Марковича

установил:

16 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Волковой О.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова В.М., дата и место рождения: 20.11.1963, г. Свердловск, адрес (далее – должник, гражданин).

 29 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пойлова Мария Юрьевна (определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016).

 14 декабря 2016 года арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Пойлову М.Ю. (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года). 

13 июля 2017 года в связи с освобождением Пойловой М.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина арбитражный суд утвердил Иванова Игоря Владимировича финансовым управляющим должником.

 Определением от 05.02.2019 арбитражный суд отстранил Иванова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

27 февраля 2019 года новым финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна (определение в полном объеме изготовлено 01.03.2019). 

07 октября 2019 года после освобождения Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей в настоящем деле суд утвердил Соломонова Андрея Сергеевича новым финансовым управляющим должником.

 25 декабря 2019 года суд первой инстанции, со ссылкой на обнаружение  признаков бездействия финансового управляющего в отношении выполнения мероприятий процедуры банкротства, назначил судебное заседание по вопросу отстранения Соломонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

 В заседании суда 29 января 2020 года кредитор Волкова О.Н. полагала необходимым отстранить финансового управляющего ввиду неисполнения  требований законодательства о несостоятельности.

 Финансовый управляющий возражал против отстранения, ссылаясь на отсутствие угрозы возникновения убытков на стороне кредиторов, а также непродолжительность исполнения обязанностей в настоящем деле и подготовку к реализации залогового имущества должника.

Определением от 30.01.2020 суд первой инстанции отстранил Соломонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Волкова В.М. и назначил рассмотрение вопроса об утверждении иного финансового управляющего.

В апелляционной жалобе управляющий Соломонов А.С. не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для отстранения Соломонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, полагая, что управляющий не причинил каких-либо убытков кредиторам и должнику, при отсутствии мотивированных жалоб, а также ввиду незначительного периода времени исполнения обязанностей финансового управляющего. Соломонов А.С. в жалобе указывал на то, что с его стороны не допущено какого-либо длительного бездействия, при наличии сведений о том, что он приступил к фактическому исполнению обязанностей финансового управляющего должника, в том числе по работе с залоговым и иным имуществом должника, находящимся на территории РФ, по направлению уведомлений о смене управляющего в банк, по осмотру транспортного средства должника, подлежащего реализации, по вызову кадастровых инженеров на осмотр объектов недвижимости. Кроме того, управляющий полагал, что работа с потенциальными активами должника, находящимися за пределами территории РФ, была затруднена по объективным основаниям, при отсутствии ответов на ранее направленные запросы.

Отзывов на апелляционную жалобу со стороны иных лиц не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным извещением участвующих в деле лиц.

От арбитражного управляющего Соломонова А.С. 13.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на нахождение управляющего на карантине и подозрением на заражение коронавирусной инфекцией. 

В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2020 явился представитель кредитора Авраамова В.Г., который в своих пояснениях разделил позицию управляющего Соломонова А.С. относительно отсутствия достаточных оснований для отстранения Соломонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Представитель Авраамова В.С. также пояснил суду, что в настоящее время кредиторами совместно с должником предпринимаются попытки для заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства управляющего Соломонова А.С. об отложении судебного заседания, полагая, что приведенные управляющим причины в любом случае объективно препятствуют данному лицу  явке в судебное заседание, тогда как апелляционный суд не обязывал явкой в заседание ни подателя жалобы, ни иных лиц. Документы, представленные управляющим при подаче жалобы, апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела, в том числе и с учетом позиции представителя кредитора, присутствующего в заседании, и подтвердившего ознакомление кредиторов с данными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сослался на то, что нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции также указал, что  из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что достижение данной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом финансовым управляющим, для чего соответствующее лицо наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. При этом арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве). Надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве обеспечивается, в том числе, гарантированной выплатой вознаграждения и возмещением понесенных им расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве). При осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Оценивая вопрос об оценке действий (бездействия)  финансового управляющего Соломонова А.С. суд первой инстанции сослался на то, что  к дате утверждения Соломонова А.С. финансовым управляющим должником общая длительность процедуры банкротства составила три года, и отсутствовали какие-либо результаты в виде удовлетворения требований кредиторов. При этом суд указал, что конкурсную массу гражданина составляют как минимум восемь объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и четыре объекта недвижимости, находящихся на территории иностранных государств.  Указав на наличие  детальной информации об имуществе должника со стадии реструктуризации долгов, суд первой инстанции в определении отметил, что  к реализации имущества никто из управляющих не приступал. 

Суд первой инстанции при этом посчитал, что на протяжении четырех месяцев, несмотря на наличие исчерпывающей информации о регистрационных данных, характеристиках и месте нахождения имущества, финансовый управляющий в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не истребовал имущество у должника и связанных с ним лиц, не произвел оценку, не определил начальную продажную цену и не представил положения о порядке, условиях и сроках реализации ни одного из включенных в конкурсную массу объектов недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что финансовый управляющий Соломонов А.С. не предпринял мер по установлению контроля над денежными средствами и не вступил во владение имуществом должника, тогда как  за весь период исполнения обязанностей Соломоновым А.С. направлено лишь три запроса о наличии банковских счетов и транспортных средств у должника. При этом, как указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие у финансового управляющего достоверных сведений о фактическом местоположении числящегося за должником автомобиля, за день до рассмотрения вопроса о его отстранении им подготовлено и направлено в суд Положение о порядке реализации, что свидетельствует о формализме и низком уровне профессионализма управляющего.  Суд первой инстанции в определении также сделал вывод о том, что учитывая неоднократные прецеденты отстранения управляющих от ведения настоящей процедуры, осложненной наличием у должника разнопланового имущества, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, и ее длительность, суд полагает, что поведение финансового управляющего должно отвечать требованиям предельной осмотрительности и добросовестности и предполагать скорейшие действия, направленные на реализацию имущества должника и распределение конкурсной массы. Суд первой инстанции указал в определении, что в деле отсутствуют доказательства реального выполнения финансовым управляющим действенных мероприятий, направленных на поиск и реализацию имущества должника, в частности, изъятия у гражданина банковских карт, установления банковских счетов должника и блокирование операций с денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции  посчитал, что у арбитражного управляющего Соломонова А.С. отсутствует контроль над имуществом должника, что является нарушением нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, применительно к оценке действий (бездействия) финансового управляющего Соломонова А.С.  достаточной совокупности оснований, наличие которых могло послужить безусловным основанием для его отстранения, не имелось. 

Действительно, как отметил суд первой инстанции, Пленум ВАС РФ в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 №35 разъяснил, что поскольку арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства, то он обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, избегая обоснованных сомнений в способности к надлежащему ведению процедур банкротства, при этом суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, как полагает апелляционный суд, соответствующая совокупность оснований  для отстранения должна быть существенной, притом, что в условиях исключительности данной меры вопрос об отстранении должен разрешаться на основе должной оценки юридически значимых фактов, определяющих объективное наличие у управляющего возможностей для реализации своих прав и обязанностей,  а также оценку совершенных либо предполагаемых к совершению действий, исходя из того, что соответствующий управляющий должен получить необходимую информацию не только о должнике и его имуществе, но и обладать возможностями для наиболее полной реализации своих обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника. 

Как установлено по материалам дела,  Соломонов А.С. утвержден судом в качестве финансового управляющего должника 07.10.2019, с назначением судом вопроса о представлении им отчета о своей деятельности уже на 25.12.2019. Таким образом, для вступления в свои правомочия, получения всей необходимой информации от своего предшественника, в том числе сведений о должнике, составе его имущества, потенциальной конкурсной массе, с последующим представлением отчета о своей деятельности у финансового управляющего Соломонова А.С. имелось 2,5 месяца. Как обоснованно указывал управляющий Соломонов А.С. за данный срок управляющий фактически только принял документы по должнику, изучил их и приступил к выполнению своих обязанностей, принимая во внимание специфику имущества должника, его объем, местонахождение, необходимость актуализации кадастровой и иной оценки, необходимость разработки соответствующего Положения о торгах в отношении того имущества, которое объективно возможно было определить и которое находилось на территории РФ. Следует отметить, что суд первой инстанции согласился с тем, что управляющий Соломонов А.С. направлял ряд запросов относительно получения сведений о банковских счетах, информирования банков о смене управляющего, наряду с запросом о местонахождении и получении информации о транспортном средстве, принадлежащем должнику.  Следует дополнительно отметить, что  управляющим Соломоновым А.С. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника  также осуществлялась и иная деятельность, помимо направления запросов и изучения полученной информации, включая проведение мероприятий по дополнительной оценке земельных участков, принадлежащих должнику, и расположенных в п.Вырица с привлечением кадастровых инженеров, а также мероприятия по подготовке положения о торгах залоговым имуществом (транспортным средством), с привлечением агента для проведения торгов. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки суда первой инстанции на длительность самой процедуры банкротства, как и доводы о том, что о составе имущества должника уже было заведомо известно до утверждения Соломонова А.С. финансовым управляющим,  сами по себе не могут быть признаны в качестве обстоятельств, существенным образом влияющим на оценку действий (бездействия) управляющего Соломонова А.С. Как полагает апелляционный суд, данный арбитражный управляющий, утвержденный судом только 07.10.2019 в качестве финансового управляющего должника,  не может нести ответственности за возможное бездействие его предшественников (иных управляющих),  тогда как наделять соответствующего управляющего обязанностями в части более оперативной работы, с представлением в достаточно короткий срок осуществления своих полномочий конечного результата в процедуре банкротства, представляется ошибочным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть имущества должника находится за пределами Российской Федерации, что заведомо предопределяет наличие объективных сложностей для организации и проведении непосредственной работы финансового управляющего в части как формирования конкурсной массы, так и ее возможной реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.   Следует также отметить, что сведений о том, что  в результате действий управляющего Соломонова А.С. за период осуществления полномочий финансового управляющего кредиторам должника либо самому должнику были причинены убытки, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что кредиторы направляли в арбитражный суд мотивированные жалобы на указанного управляющего и такого рода жалобы судом были бы рассмотрены, с вынесением судебного акта. Ссылки суда первой инстанции   относительно выраженного со стороны кредитора Волковой О.Н. (бывшей супруги должника) мнения относительно негативной оценки действий управляющего Соломонова А.С. не нашли должного документального подтверждения в материалах обособленного спора, в условиях отсутствия от данного кредитора мотивированной позиции, содержащей доводы о существенных нарушениях со стороны Соломонова А.С. От иных кредиторов жалоб на действия (бездействие) управляющего Соломонова А.С. не поступало, притом, что в заседании апелляционного суда представитель иного кредитора (Авраамова В.Г.) указал на отсутствие претензий к деятельности Соломонова А.С., в условиях незначительного промежутка времени исполнения данным управляющим своих полномочий и с учетом проведенной фактической работы с доступной конкурсной массой должника и соответствующими документами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части отстранения управляющего Соломонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.             

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 213.9 Закона о банкротстве. 

С учетом специфики банкротных процедур, фактического разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении иного финансового управляющего должника, в условиях невозможности восстановления статуса финансового управляющего должника в отношении Соломонова А.С., апелляционный суд полагает достаточным констатацию отсутствия совокупности оснований для отстранения управляющего Соломонова А.С. в рамках дела о банкротстве должника Волкова В.М. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-22735/2016 в части отстранения  Соломонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Волкова  В.М. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков