ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36983/17

12 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «АДМ» - ФИО1, дов. от 30.11.2017, ФИО2, дов. от 30.11.2017

от ответчика ФИО3 – ФИО4, дов. от 22.12.2017 № 77АВ5042883

от третьего лица ФИО5

от третьего лица ООО «Манор» - ФИО6, дов. от 01.02.2017,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Капустина Вячеслава Андреевича

на решение от 07 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей  Жура О.Н.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «АДМ» 

к ФИО3 

третьи лица: ФИО5, ООО «Манор»

о взыскании убытков в размере 163 729 574 руб.,  и 2.906.809 долл. США.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков, с учётом уточнения, в размере 160.822.765 руб. и 2.906.809 долл. США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО5, ООО «Манор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ФИО3 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью личного  участия в нем  ФИО3 Суд, без удаления из зала судебного заседания, с учетом мнения представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Манор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо – ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Капустин В.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Манор» в период с 28.09.2010 г. по 31.01.2017 г.

Полномочиями единоличного исполнительного органа общества ответчик наделен решением единственного участка ООО «Манор» ФИО5 от 28.09.2010 г., копия которого представлена в дело.

Участниками ООО «Манор» являются ФИО5, владеющая долей в размере 49% уставного капитала общества, и истец ООО «АДМ», владеющий долей в размере 51% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обществом в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа от третьих лиц получены денежные средства в размере 893.200.000 руб., в том числе: 101.200.000 руб. получено обществом от ООО «АДМ» по инвестиционному договору № ИД 2 от 19.12.2013 г., 658.800.000 руб. получено обществом от ФИО5 по инвестиционному договору № ИД 1 от 18.12.2013 г., 87.200.000 руб. получено обществом от ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» по договору займа № Ф/М/12-13 от 12.12.2013, договору займа № Ф/М/01-14 от 16.01.2014, договору займа № Ф/М/02-14 от 18.02.2014, договору займа № Ф/М/02-14-2 от 20.02.2014, договору займа № Ф/М/03-14 от 17.03.2014, договору займа № Ф/М/03-14-1 от 19.03.2014, договору займа № Ф/М/03-14-2 от 25.03.2014, Договору зад займа № Ф/М/05-14-1 от 15.05.2014, 112.000.000 руб. получено обществом от ООО «Реал-сервис» по договору займа № Р/М/06-14 от 10.06.2014, договору займа № Р/М/06-14-1 от 17.06.2014, договору займа № РС/М/06-14-2 от 25.06.2014, договору займа № РС/М/07-14 от 08.07.2014, 25.000.000 руб. получено обществом от ООО «К-Регион» по договору займа № КР/М/04-14 от 23.04.2014, договору займа № КР/М/04-14-1 от 28.04.2014.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу № 02-7218/2016 и от 08.11.2016 г. по делу № 02-7215/2016, обществом в этот период также были получены денежные средства на общую сумму в 13.200.000 долл. США:

4.807.280 долл. - по договору № 02-20/3 от 20.06.2013 г. с ФИО7,

3.725.360 долл. - по договору № 01-20/3 от 20.06.2013 г. с ФИО8,

4.667.360 долл. - по договору № 03-20/3 от 20.06.2013 г. с ФИО9

            Суду  не представлено доказательств того, что обществом заключены иные договоры, на основании которых общество получало бы от третьих лиц иные денежные средства.

Истцом в дело представлены доказательства заключения обществом в лице генерального директора ФИО3 (заимодавцем) договоров займа: от 08.07.2013 г. (на сумму в 154.559.000 руб.), 15.07.2013 г. (на сумму в 15.000.000 руб.), 23.07.2013 г. (на сумму в 137.544.000 руб.) - с заемщиком ФИО10; от 17.10.2013 г. (на сумму в 50.000.000 руб.) 17.01.2014 г. (на сумму в 33.000.000 руб.), 28.01.2014 г. (на сумму в 6.516.250 руб.), 19.02.2014 г. (на сумму в 15.840.000 руб.), 24.02.2014 г. (на сумму в 4.780.000 руб.), 03.03.2014 г. (на сумму в 4.000.000 руб.), 11.03.2014 г. (на сумму в 3.500.000 руб.), 14.03.2014 г. (на сумму в 3.700.000 руб.), № М/МЕТ/03-14 от 17.03.2014 г. (на сумму в 31.900.000 руб.), от 17.03.2014 г. (на сумму в 1.020.000 руб.), от 23.04.2014 г. (на сумму в 15.000.000 руб.), от 10.06.2014 г. (на сумму в 100.000.000 руб.) - с заемщиком ФИО5

Также истцом в дело представлены выписки по счетам общества в ПАО Промсвязьбанк», из которых следует, что обществом 23.12.2013 г. в пользу Компании «БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» перечислены денежные средства в размере 22.446.856 долл. США, что составило 740.297.310 руб. 88 коп. по официальному обменному курсу по состоянию на 23.12.2013 г.

Согласно доводам истца, перечисление ответчиком денежных средств общества ФИО10, ФИО5 и Компании «БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» повлекло невозможность для общества исполнять свои обязательства перед третьими лицами, которым общество в связи с этим вынуждено уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Судами установлено, что полученные обществом в рассматриваемый период денежные средства по указанным выше инвестиционным договорам от 18.12.2013 г., 19.12.2013 г., договорам займа от 20.06.2013 г., договорам займа, заключенным с ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ», ООО «Реал-сервис», ООО «К-Регион», в полном объеме перечислены ответчиком в пользу ФИО10 и ФИО5 на основании договоров займа, а также Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Так, денежные средства в сумме 22.446.856 долл. США (740.297.310 руб. 88 коп.) перечислены обществом в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, и 575.789.250 руб. передано обществом по договорам займа ФИО10 и ФИО5

Суды признаил обоснованными доводы истца о том, что предоставляя денежные средства общества данным лицам, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение обществу убытков, обоснованными, доводы подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из представленной в дело выписки по расчетному счету общества в ПАО «Промсвязьбанк», сделка по перечислению обществом денежных средств в размере 740.297.310,88 руб. в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД совершена ответчиком 23.12.2013 г.

. Согласно доводам ответчика, денежные средства перечислены в счет оплаты стоимости приобретенных ценных бумаг Компании СТАРФИНГТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, в подтверждение совершения сделки ответчиком представлена копия свидетельства от 11.04.2017 г. о том, что «Мэнор ЛЛС» является акционером Компании СТАРФИНГТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и владеет 3.000 акций Компании. Совершение сделки ответчик считает прибыльным для общества, поскольку сделка влечет опосредованное владение земельным участком по адресу 

<

...>, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, принадлежащим ООО «Даймонд Коммершиэл Рус».

Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Манор» на 30.09.2013 г., подписанного ответчиком, усматривается, что по состоянию на указанную дату балансовая стоимость активов общества составляла 425.454.000 руб., по состоянию на 31.12.2012 г. балансовая стоимость активов составляла 4.470.000 руб.

Судами данная сделка была оценена как сделка, совершенная согласно выписке со счета общества (графа «назначение операции») 23.12.2013 г., повлекшая отчуждение имущества общества в сумме 740.297.310,88 руб., в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась крупной для общества и подлежала одобрению общим собранием участников общества как крупная сделка, в то время как ответчиком доказательства одобрения данной сделки в установленном законом порядке не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г., обоснованно исходили из того, что ответчиком не опровергнут довод истца о недобросовестности действий при совершении данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на недобросовестность ответчика при заключении им от имени общества с ФИО10 и ФИО5 договоров займа.

Как усматривается из представленных копий указанных договоров займа с ФИО10 от 08.07.2013 г., 15.07.2013 г. и 23.07.2013 г., денежные средства были предоставлены обществом указанному лицу на срок до 01.07.2019 и 01.11.2020 г. (п. 2.2. договоров), т.е. на 6 и 7 лет соответственно.

Договорами предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 5,5% годовых, которые подлежат выплате в конце срока предоставления займа (п. 1.2 договоров).

Как следует из копий договоров займа с ФИО5 от 17.10.2013 г., 28.01.2014 г., 24.02.2014 г., 03.03.2014 г., 11.03.2014 г. 14.03.2014 г., 17.03.2014 г., денежные средства представлены третьему лицу на срок до 01.02.2017 г. и до 01.11.2020 г. по договору от 17.10.2013 г. (п. 2.2. договоров).

Договорами предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 5,5% годовых, которые подлежат уплате в конце срока предоставления займа (п. 1.2. договоров).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров займа, заключенных между обществом и ФИО5 № М/МЕТ/01-14 от 17.01.2014, № М/МЕТ/02-1419.02.2014 г., № М/МЕТ/03-14 от 17.03.2014 г., № М/МЕТ/04-14 от 23.04.2014 г., № М/МЕТ/06-14 от 10.06.2014 г. денежные средства предоставлены ФИО5 на срок до 31.12.2014 г.

Договорами предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 9% годовых и 8,5% годовых по договору займа от 10.06.2014 г.

Из договоров займа с ФИО10 и ФИО5 усматривается, что исполнение обязательств заемщиков по возврату сумм займа и уплате процентов обеспечивается правом заимодавца требовать от заемщика уплаты неустойки.

Давая оценку  с учетом обстоятельств дела условия указанных договоров займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные договоры не отвечают интересам общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ставка по договору существенно превышает ставку, установленную Центральным банком, при этом условия договора не предусматривают досрочного возвращения займа, а также обеспечения исполнения обязательств данными заемщиками иным образом, помимо неустойки. При этом доводы истца о невыгодности данных договоров для общества и несоответствия договоров интересам общества ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-36983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

 С.В. Краснова