АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2717/2020

г. Белгород

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лило Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МАВР-БЕЛГОРОД" (ИНН 3128065293, ОГРН 1083128000890) к ООО "Ремстрой сервис" (ИНН 3128052086, ОГРН 1053109265945) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "МАВР-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ремстрой сервис" о взыскании задолженности по договору поставки № 01-09/16 от 01.09.2016 г. в размере 788 490,35 руб., а именно: суммы основного долга в размере 352 433,70 руб., неустойки за период с 17.07.2019 по 07.04.2020 в размере 436 056,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 770 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

21.05.2020г. ответчик представил ходатайство об уменьшении  размера неустойки, в котором просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Определением от 15.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-09/16, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы – щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Как указано в п.4.1 Договора, покупатель осуществляет оплату товара по 100 % предоплате.

Факт поставки указанного в договоре товара  - щебня - подтверждается материалами дела – универсальными передаточными актами – подписанными обеими сторонами счетами - фактурами №237от 17.07.2019г., №253 от 24.07.2019г., №324 от 18.09.2019г., №335 от 25.09.2019г., №371 от 11.10.2019г.

 АО "МАВР-БЕЛГОРОД" направил в адрес ООО "Ремстрой сервис" претензию исх. №374 от 18.12.2019г. об уплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании, назначенном на 01.09.2020г. представитель ответчика представила суду платежные поручения №16, №17, из которых усматривается, что сумма основного долга в размере 352 433,70 руб. и неустойка в размере 20 605,62 руб. погашена.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.07.2019 по 07.04.2020 в размере 436 056,65 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 вышеуказанного договора поставки, согласно которому, в случае не соблюдения условий договора покупателем или поставщиком размер пени составляет 0,5 % в день от суммы просроченного обязательства.

Учитывая,  что  ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22  декабря  2011  года,  исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей волей  и  в  своем  интересе  (статья  1  ГК  РФ),  неустойка  может  быть  снижена  судом  на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии  соответствующего  заявления  со стороны ответчика.

При  решении  вопроса  о  взыскании  неустойки,  суд  обязан  исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно  разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По мнению арбитражного суда, предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, имея ввиду, что допущенные ответчиком нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, отсутствия доказательств соразмерности фактически не подтверждают обоснованности суммы, которую просит взыскать истец с ответчика в виде неустойки.

Судом принимается во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

  Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных  с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Суд полагает возможным рассчитать размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из обычно принятого в деловом обороте размера неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком суд считает возможным снизить размер неустойки до 66 605,71руб.

Доводы ответчика о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 20 605,62 руб., рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка России, отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 770 руб., исходя из цены иска в сумме 788 490,35 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а взыскивается со стороны, по вине которой возник спор. 

 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по вине ответчика, которым добровольно удовлетворены требования истца в части основного долга после принятия иска к производству. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МАВР-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремстрой сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МАВР-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №01-09/16 от 01.09.2016г. в сумме 66 605,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 770 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.