ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88873/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу   ФИО2 (доверенность от 22.04.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6984/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ–Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-88873/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ–Санкт-Петербург» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05. 2023 № 1914.

Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат бесспорных и очевидных доказательств, свидетельствующих о получении обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» необоснованной налоговой выгоды. Как считает апеллянт, невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств пред обществом опровергается имеющимися в деле доказательствами. Общество отметило, что налоговым органом не доказано наличие взаимосвязи, подконтрольности, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов. Налогоплательщик считает, что доказательством его осмотрительности является результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности направить в суд своего представителя, несмотря не приведенные в ходатайстве обстоятельства, Общество не представило, в этой связи в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя налогоплательщика. 

В судебном заседании представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них налоговым органом 31.05.2023 года принято решение № 1914 о привлечении общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение). 

Решением налогового органа и материалами проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о неправомерном занижении Обществом  налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. 

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод о том, что Обществом нарушены пункт 1 статьи 54.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, статьи 173, пункт 1 статьи 247, статья 248, статья 252, статья 313, пункт 1.2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ), пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2022 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»: в спорных налоговых периодах налогоплательщиком неправомерно занижены налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.  

На основании Решения № 1914 от 31.05.2023 года суммы подлежащих уплате в бюджет налогов и штрафов составили: 

НДС – 22 570 992 руб. 

Налог на прибыль – 28 036 017 руб. 

Налог на прибыль (штраф, статья 122, пункт 3) – 2 869 566 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, принятую к рассмотрению в порядке статей 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение по жалобе налогоплательщика на момент его обращения в арбитражный суд не принято.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого Решения незаконным. 

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что Общество включило в состав вычетов контрагентов технического характера, с участием которых источник для вычета НДС в бюджете не сформирован. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество в спорный период оказывало услуги по перевозке грузов (транспортно-экспедиционные услуги).

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов в собственности либо пользовании налогоплательщика транспортные средства отсутствуют. 

При осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщиком использовались общие производственные и трудовые ресурсы с ООО «ИЦТСеверо-Запад», ООО «ИЦТ-Нева» (включая офисные помещения, сотрудников, сетевые адреса, зарегистрированные аккаунты и пр.). 

Основными заказчиками (клиентами) налогоплательщика в спорных налоговых периодах являлись: общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (договор транспортной экспедиции № 2016-12-19 от 19.12.2016 года), общество с ограниченной ответственностью «Форесия Интериор Луга» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Форесия АДП», «ФАДП», договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 1139 от 01.11.2011 года), общество с ограниченной ответственностью «Воронежский трансформатор» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Трансформаторы», договор транспортной экспедиции №L97 от 01.11.2017 года).

 Для исполнения принятых обязательств Обществом были заключены идентичные по своему содержанию договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с обществами «Магистраль», «Высшая Лига», «Пегас», «Абсолют, «Нева», «Лог-Транс Партнёр», «Фирма Транс», «Толк», «Идеал Строй», «Онегин Санкт-Петербург», «СК Дом за городом», «Орхидея», «Феникс», «Лофт», «Ветторе», «Магма», «Меридиан», «Зодиак», «Прометей», «Фамирита», «Империя», «Сити 2 ПБК», «Альфа», «Манхэттен», «Звёздная Лига», «Надежный Партнёр», «Голден», «Водолей». 

Согласно условиям заключённых договоров услуги по перевозке грузов оказывались вышеуказанными юридическими лицами на основании заявок, определяющих маршрут и порядок выполнения обязательств. 

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов являлись индивидуальные предприниматели и иные налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы: единый налог на вменённый доход, упрощённую систему налогообложения, то есть услуги оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. 

Исходя из результатов проверки, суд первой инстанции установил, что формальное включение в последовательность оплаты оказанных услуг спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, позволило налогоплательщику учитывать в составе уменьшающих налоговые обязательства вычетов предъявленные суммы налога на добавленную стоимость. 

Спорные контрагенты не обладали трудовыми и производственными ресурсами, в том числе транспортными средствами, не привлекали к исполнению обязательств третьих лиц, не осуществляли заявленную в представленных документах деятельность, что исключает учёт их обязательств в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений и документов, являющихся основанием для уменьшения Обществом  налоговых обязательств в спорных периодах: налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 169, статьи 172, статьи 173 НК РФ в части исчисления налога на добавленную стоимость и положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, статьи 248, статьи 252 НК РФ в части исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения обязательств спорными контрагентами по договорам, заключённым с налогоплательщиком.

С целью уточнения имеющих значение для эффективного налогового контроля обстоятельств налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ допрошены сотрудники налогоплательщика – руководитель отдела российских перевозок ФИО3, менеджеры ФИО4, ФИО5, ФИО6 – пояснившие порядок привлечения третьих лиц к оказанию транспортных услуг: поиск контрагентов-исполнителей осуществлялся путём прямого поиска или размещения запросов на перевозку грузов на открытых площадках сети «Интернет» (преимущественно на сайте www.ATI.ru), акцепты от контрагентов поступали на электронные адреса корпоративной почты (ispolnova@istgmbh.spb.ru., bondar@ictgmbh.spb.ru), деловая переписка с контрагентами велась посредством электронных каналов связи (электронная почта), личных контактов у менеджеров с уполномоченными лицами контрагентов не было. Договоры об оказании услуги по перевозке заключались ФИО3, затем в программу «1-С» вносились данные об объёмах обязательств, а также учётно-регистрационные данные контрагентов. 

Заказчику услуги направлялись сведения о непосредственном исполнителе перевозки, привлечённым водителям (экспедиторам) выдавались доверенности. 

В имеющемся в материалах дела ответе Общества на требование налогового органа № 14873 от 24.08.2022 о предоставлении документов, на основании которых в программе «1-С» осуществлялся учёт контрагентов, налогоплательщиком представлены пояснения о порядке обмена посредством электронной почты и невозможности исполнения требования в связи отсутствием по техническим причинам необходимой информации. 

Также, согласно пояснениям налогоплательщика, от имени Общества  договоры со спорными контрагентами подписывали генеральный директор ФИО7, коммерческий директор ФИО8, начальник отдела российских перевозок ФИО3. 

В адрес генерального директора и главного бухгалтера Общества  с целью уточнения обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности налоговым органом были направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей, однако, требование налогового органа должностными лицами заявителя было проигнорировано. 

06.02.2023 в адрес налогоплательщика было направлено информационное сообщение № 25-08/002879 о раскрытии реальных параметров сделок, на что налоговые обязательства уточнены не были.

 В ответ на требование налогового органа (№ 14899 от 24.08.2022 года) о предоставлении документов, на основании которых в программе «1-С» осуществлялся учёт спорных контрагентов, деловой переписки, контактных номеров и адресов спорных контрагентов налогоплательщиком были представлены пояснения о причинах невозможности исполнения требования: обмен документами осуществлялся посредством электронной почты, по техническим причинам информация не сохранилась. 

Также налогоплательщик сообщил, что от имени Общества договоры со спорными контрагентами подписывал генеральный директор ФИО7, начальник отдела российских перевозок ФИО3.

Судом установлено, что все спорные контрагенты налогоплательщика – общества Магистраль», «Высшая Лига», «Пегас», «Абсолют, «Нева», «Лог-Транс Партнёр», «Фирма Транс», «Толк», «Идеал Строй», «Онегин Санкт-Петербург», «СК Дом за городом», «Орхидея», «Феникс», «Лофт», «Ветторе», «Магма», «Меридиан», «Зодиак», «Прометей», «Фамирита», «Империя», «Сити 2 ПБК», «Альфа», «Манхэттен», «Звёздная Лига», «Надежный Партнёр», «Голден», «Водолей», привлечённые Обществом для оказания услуг по перевозке грузов, не обладают ресурсами для осуществления деятельности: отсутствуют средства производства, включая транспортные средства, отсутствуют как собственные, так и привлечённые трудовые ресурсы, сведения формы 2-НДФЛ не предоставляются, регистрация на информационно-торговой площадке www.ATI.ru отсутствует. 

Все спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг перевозки грузов налогоплательщиками, применяющие специальные налоговые режимы: единый налог на вменённый доход, упрощённую систему налогообложения, то есть услуги перевозки грузов оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

 Таким образом, налоговым органом установлено умышленное включение в последовательность оказания услуг спорных контрагентов, не осуществляющих хозяйственной деятельности, но применяющих общую систему налогообложения, что позволило налогоплательщику уменьшить налоговые обязательства на сумму формально предъявленных вычетов при фактическом оказании услуг хозяйствующими субъектами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. 

Налоговый орган установил в ходе проверки, что расчётные счета спорных контрагентов использовались для транзитного движения денежных средств: установлено зачисление и списание значительного объёма денежных средств в течение короткого периода (от одного до двух операционных дней) по различным, не связанным с заявленной деятельностью основаниям, при отсутствии либо минимальном размере обязательных платежей (налоги, сборы). 

При этом на момент заключения договоров расчётные счета контрагентов – обществ «Толк», «ИдеалСтрой», «Империя», «Сити 2 ПБК», «СК Дом за городом» – не были открыты.

Реализация спорными контрагентами услуг в адрес налогоплательщика не подтверждается и представленными в материалы дела налоговыми декларациями с заявленными нулевыми показателями налога на добавленную стоимость, а также книгами продаж спорных контрагентов за период взаимоотношений с заявителем.

Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ физические лица – генеральный директор общества «Строительная Компания Дом за городом» С.С. ФИО9, генеральный директор общества «Лофт» ФИО10, генеральный директор общества «Магма» Н.В. Покрышко – отрицали своё участие в деятельности указанных юридических лиц.

Собственники транспортных средств – индивидуальные предприниматели, осуществлявшие фактическую перевозку грузов, установлены налоговым органом на основании представленных к проверке документов: актов, счетов-фактур, транспортных накладных, заявок на перевозку груза. 

Пояснения и документы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и представленные в материалы дела, подтверждают применение всеми установленными собственниками транспортных средств, фактически осуществлявшими перевозку грузов, специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход либо упрощённой системы налогообложения.

Прямые хозяйственные отношения с налогоплательщиком (указание в представленных документах общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» заказчиком, заключение прямых договоров, контакты с сотрудниками общества «ИЦТ-Санкт-Петербург) подтвердили: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, 12 А56-88873/2024 ИП А.Л. Ерёменко, ИП А.Ю. Ерёменко, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42 (стр. 81 – 84 оспариваемого Решения, в том числе в отношении ИП ФИО43, переоформления документов, с перечнем маршрутов), ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47. 

Оплата индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги осуществлялись третьими лицами – спорными контрагентами, а также прочими юридическими лицами, в том числе по установленным прямым договорам с налогоплательщиком, без выделения либо включения в состав платежа налога на добавленную стоимость. При этом взаимоотношения со спорными контрагентами они отрицают.

В отношении представленных рядом индивидуальных предпринимателей документов, формально подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, налоговым органом установлены недостоверные сведения и противоречия (несовпадение либо дублирование маршрутов, указание расчётных счетов, не открытых на момент составления документов, указание расчётных счетов, принадлежащих другим юридическим лицам). 

На основании полученных документов и пояснений налоговым органом сделан обоснованный вывод о формальном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных спорными контрагентами: фактически заказчиком услуг по перевозке грузов выступало Общество, исполнителями – установленные индивидуальные предприниматели.

Налоговым органом получены показания индивидуального предпринимателя ФИО11, собственника транспортных средств, указанных в транспортных документах спорных контрагентов – обществ «Голден», «Звёздная Лига», «Альфа», «Водолей», ООО «Манхэттен», ООО «Надёжный Партнёр», «Магистраль» и других, пояснившего, что вне зависимости от наименований юридических лиц (в том числе обществ «Нева», «Магистраль», «Сити 2ПБК» и пр.), контактными лицами по исполненным обязательствам являлись представители общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» (Константин и Валентина). Условия, порядок оказания услуг, оплата перевозки грузов согласовывались им с обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург». Аналогичные объяснения представлены ИП ФИО42, ИП ФИО47. 

Таким образом, вывод налогового органа о формальном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных спорными контрагентами, обоснован и подтверждается представленными доказательствами: фактически заказчиком услуг индивидуальных предпринимателей по перевозке грузов выступало Общество. 

Наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами также не подтвердили общества «Галактика», «ГрузАвто», «ПодольскАвтоТранс», «Автотрак», «ВиАвто», «Авто-Стрейд», «Альтаир», «ГарантТехТранс» – собственники указанных в документах транспортных средств. 

Общество «Галактика», являясь собственником транспортных средств, указанных в документах спорных контрагентов, предоставило пояснения и документы (договор, заявки, счета, товарно-транспортные накладные, акты), согласно которым заказчиком услуг выступал налогоплательщик. 

Налоговым органом было установлено, что транспортные средства с государственным регистрационным номером 

<

***> и А265МН197, выполнявшие перевозки грузов в соответствии с документами, представленными обществами «Надёжный партнёр» и «Альфа», являются легковыми автомобилями. 

Расчётные счета спорных контрагентов использовались для транзитного движения денежных средств: установлено зачисление и списание значительного объёма денежных средств в течение короткого периода (от одного до двух операционных дней) по различным, не связанным с заявленной деятельностью основаниям, при отсутствии либо минимальном размере обязательных платежей (налоги, сборы). 

Таким образом, материалами проверки доказана цель включения в документооборот и налоговую отчётность спорных контрагентов: создание и реализация формально соответствующей действующему законодательству структуры деятельности, фактически направленной на получение налоговой экономии. 

Формальное включение в последовательность оплаты оказанных услуг спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, позволило налогоплательщику учитывать в составе уменьшающих налоговые обязательства вычетов предъявленные суммы налога на добавленную стоимость.

Обязательства по операциям очевидно для налогоплательщика не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия основного средства производства – транспортных средств, а также технического персонала, штатной численности, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку договоры между спорными контрагентами и Обществом фактически не исполнялись, контрагенты не принимали участия в заявленных операциях, а были использованы для участия в фиктивном документообороте, вывод как налогового органа, так и суда о том, что налогоплательщик допустил нарушение положений статьи 54.1 НК РФ и не вправе учитывать операции по таким договорам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обоснован.  

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные отношений между заявителем и заявленными контрагентами отсутствовали, выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность действий налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу №  А56-88873/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева