ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2026

Дело № А40-223097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 01.12.2025,

от ООО "Цефея": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А40-223097/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефея"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, пом. 18П, с кадастровым номером 77:02:0025016:1719, общей площадью 68 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, судом урегулированы разногласия, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), № 00-01136/19 от 15.08.2019, заключенного с ответчиком, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 18П, с кадастровым номером 77:02:0025016:1719, общей площадью 68 кв. м.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.05.2007 № 77-77-09/016/2007-931).

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен, в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой итоговая величина объекта недвижимости составила 4 640 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А40-223097/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья 	С.В. Краснова

Судьи:	З.А. Аталикова

И.В. Лазарева