АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12885/2017

28 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 28.04.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (600028, г. Владимир, ОГРНИП 316332800078708, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное образование города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (600009, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

общество с ограниченной ответственностью "Эра-3" (600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Эра-3" (600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

Управление муниципальным имуществом города Владимира: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.01.2018 № 26-08/165 сроком действия до 31.12.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 17.11.2017, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района г. Владимира) от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "ВКС") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании незаконным постановления ОСП Октябрьского района г. Владимира от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании ОСП Октябрьского района г. Владимира перечислить на расчетный счет АО "ВКС" сумму 20 000 руб.

ОСП Октябрьского района г. Владимира и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) представили в материалы дела отзывы, в которых указывают на необоснованность заявленных ИП ФИО2 и АО "ВКС" требований.

Управление муниципальным имуществом города Владимира представило в материалы дела отзыв от 12.12.2017 № 231, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 23.04.2018 представитель Управления муниципальным имуществом города Владимира поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО2, АО "ВКС", ОСП Октябрьского района г. Владимира, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и ООО "Эра-3" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № 69498/17/33002-СД, возбужденное в отношении ООО "Эра-3" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании с ООО "Эра-3" задолженности, в том числе в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 по делу № А11-8913/2015 с АО "ВКС" в пользу ООО "Эра-3" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО "Эра-3" заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 6, согласно которому право требования задолженности в сумме 20 000 руб. по делу № А11-8913/2015 с АО "ВКС" переходит к  ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по делу № А11-8913/2015 согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 № 6, заключенному между ним и ООО "Эра-3".

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "ВКС" перед ООО "Эра-3" в сумме 20 000 руб. по делу № А11-8913/2015.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела АО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом АО "ВКС" просит признать незаконным постановление ОСП Октябрьского района г. Владимира от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать ОСП Октябрьского района г. Владимира перечислить на расчетный счет АО "ВКС" сумму 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования АО "ВКС" указывает, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией (через официальный сайт Арбитражного суда Владимирской области) о заключении договора уступки права требования, незаконно вынес постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – ООО "Эра-3" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Во исполнение обжалуемого постановления АО "ВКС" платежным поручением от 13.11.2017 № 17141 перечислило на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира сумму 20 000 руб. Кроме того, 05.02.2018 денежные средства в сумме 20 000 руб. были списаны инкассовым поручением № 508551 со счета АО "ВКС" в пользу ИП ФИО2

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 69498/17/33002-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Эра-3", судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательства об исполнительном производстве, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника; осуществлен выход по месту его нахождения с целью наложения ареста на имущество.

В результате проведенных мероприятий было установлено, что принадлежащего ООО "Эра-3" на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, а также отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в ОСП Октябрьского района г. Владимира с ходатайством от 20.10.2017 об обращении взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в сумме 20 000 руб., которая подтверждена определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 по делу № А11-8913/2015 о взыскании с АО "ВКС" в пользу ООО "Эра-3" судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2017, согласно которому на дебиторскую задолженность ООО "Эра-3" в сумме 20 000 руб. наложен арест, на АО "ВКС" возложена обязанность перечислить в течение трех дней денежные средства в указанном размере на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанная сумма перечислена АО "ВКС" на депозитный счет Октябрьского района г. Владимира платежным поручением от 13.11.2017 № 17141.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из факта наличия подтвержденной судебным актом дебиторской задолженности ООО "Эра-3", а также отсутствия у должника имущества, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления располагал информацией о переходе права требования дебиторской задолженности ООО "Эра-3" к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 29.09.2017 № 6, заявителем и иными участниками процесса в материалы дела не представлены.

Обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А11-8913/2015 в связи с заключением между ним и ООО "Эра-3" договора уступки права требования, а также принятие арбитражным судом указанного заявления к производству обратное не подтверждают.

Оспариваемое постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем ранее даты принятия арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве от 14.12.2017 по делу А11-8913/2015.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, при его вынесении нарушений положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А11-8913/2015 о процессуальном правопреемстве инкассовым поручением от 05.02.2018 № 508551 со счета АО "ВКС" в пользу ИП ФИО2 списаны денежные средства в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела судом отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

Требование АО "ВКС" о признании оспариваемого постановления недействительным также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами ).

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Об оспариваемом постановлении АО "ВКС" было известно, как минимум, в день его исполнения 13.11.2017.

Вместе с тем с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ВКС" обратилось в арбитражный суд только 08.02.2018, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока АО "ВКС" не обращалось.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя и исключает возможность рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО "ВКС" не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.11.2017, подлежит возврату ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. В удовлетворении заявления акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова