ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-41947/2021

14 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  общества с ограниченной ответственностью «Стройнадежность НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «С – НДС»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С – НДС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу№ А43-41947/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнадежность НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С – НДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 537 083 руб. 50 коп.,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Стройнадежность НН»  (далее – ООО «Стройнадежность НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С – НДС» (далее – ООО «С – НДС», ответчик) о взыскании:

- 1 280 902 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных  по договорам от 10.07.2020 №11ТЭ-2020, от 20.07.2020 № 12ТЭ-2020;

- 256 180 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 21.12.2021 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договоров от 10.07.2020 №11ТЭ-2020, от 20.07.2020 № 12ТЭ-2020. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   В соответствии с пунктами  6.1.1 договоров на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате работ за период с 21.10.2020 по 21.12.2021.

   Ответчик иск в части основного долга в сумме 1 280 902 руб. 92 коп. не оспорил; в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-41947/2021 исковые требования ООО «Стройнадежность НН»  удовлетворены в полном объеме.

   ООО «С – НДС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании  части  2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, пени в сумме 256 180 руб. 58 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам.  Полагает, что размер пени с учетом двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.10.2020 по 21.12.2021 должен составлять 149 860 руб. 39 коп. В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Истец в заявлении от 02.06.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу№ А43-41947/2021 лишь в части  взыскания неустойки.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Стройнадежность НН»  (подрядчиком) и ООО «С – НДС» (заказчиком) заключены договоры от 10.07.2020 №11ТЭ-2020, от 20.07.2020 № 12ТЭ-2020, по условиям которых подрядчик (истец) по поручению заказчика выполняет работы, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Стоимость работ по договору от 10.07.2020 №11ТЭ-2020 составляет - 1 894 410 руб., по договору от 20.07.2020 12ТЭ-2020 составляет- 589 628 руб.

Пунктом 3.1.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

Во исполнение условий договоров ООО «Стройнадежность НН» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «С – НДС»  обязательств по оплате работ по спорным договорам у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 1 280 902 руб. 92 коп. 

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «С – НДС» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.     

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний  результат  работ,  подписал акты приемки выполненных работ. Кроме  того,  часть  задолженности последним оплачена. 

   Оценив приведенные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 2 484 038 руб. и  с учетом произведенной оплаты 1 203 135 руб. 08 коп. -  наличие на стороне ответчика долга в сумме  1 280 902 руб. 92 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  указанной сумме.

   Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нестойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате принятых работ  размере 256 180 руб. 58 коп. за период с 21.10.2020 по 21.12.2021.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктами 6.1.1 договоров № 11ТЭ-2020 от  10.07.2020, 12ТЭ-2020 от 20.07.2020 в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности, но не более 20 %.  Данное положение договоров не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве  способа обеспечения  обязательства.

   Факт неоплаты ответчиком  выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.1.1 договоров. 

   В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

   С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 13,9 % (6,95% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

   В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,5% от общей суммы задолженности, но не более 20 %.  Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер,   однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

   В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в  сумме 256 180 руб. 58 коп. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, составляющей 20%  от  суммы долга и начисленной за период более 1 года, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда  первой инстанции не имелось.

   Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении  ООО «С-НДС»  следует, что номер ОКВЭД  ответчика – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" «Строительство жилых и нежилых зданий» - 41.20 не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

  Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-41947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью "С - НДС" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова