ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9635/2016

г. Красноярск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016, № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Нижнеингашского района  «Альянс»  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «12» апреля 2017 года по делу №  А33-9635/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района "Альянс" (далее – ответчик) (ИНН 2428004003, ОГРН 1052415005147) о взыскании                   135 893 рублей 26 копеек  задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2015 года.

Решением от 12.04.2017   иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд первой инстанции  необоснованно отклонил доводы  ответчика о подписании  документов  без фактической  проверки  показаний приборов учета; по мнению ответчика, основным доказательством по делу является акт приемапередачи имущества (котельная д. Павловка) от 04.06.2015 из муниципальнойсобственности муниципального образования Павловский сельсовет в муниципальнуюсобственность муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края,где зафиксированы иные показания - 049154,8 кВт; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля;  суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет исковых требований.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт» до изменения организационно-правовой формы; гарантирующим поставщиком) и Муниципальным унитарным предприятием Нижнеингашского района «Альянс» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.09.2014 № 5447 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 6 стороны согласовали учет электроэнергии и контроль электропотребления; в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что учёт отпущенной и потребленной  электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при определении  объемов потреблённой электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию; периодическая государственная поверка, техническое обслуживание  приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится  в соответствии с приложением №1 к договору.

Расчеты за пользование электрической энергией стороны согласовали в разделе 7 договора.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015  сторонами согласован объект энергоснабжения: нежилое помещение по адресу: д. Павловка, ул. Центральная, д. 16а, установлен прибор № 011073073000288 с показаниями – 027148,0 (6/1), указана   расчетная схема подключения приборов и оборудования, потребляющих электроэнергию, максимальная мощность.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.09.2015 № 270 показания прибора учета №011073073000288 составили  027148,0 кВтч.

В материалы дела представлен акт осмотра электроустановки № 270 от 09.09.2015, составленный представителем УТЭЭ Нижнеингашского РЭС и представителем абонента М.С. Ибрагимовым, в котором указано: на момент проверки электроустановка отключена, осмотр проведен визуально на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей № 270 от 09.09.2015, зафиксировано, что место установки  РЩУ-0,4 кВ на фасаде здания, прибор учета № 011073073000288 с показаниями – 027148,0 (6.1), плановая поверка 2 кв. 2006; № пл. кр. – 2404562123, акт подписан без замечаний и возражений.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения в сентябре 2015 года истец на объекты ответчика поставил электроэнергию на общую сумму 135 893 рублей                       26 копеек.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом по показаниям прибора учета № 011073073000288:   51255 кВтч – 27148 кВтч (оспариваемые ответчиком) и прибора учета № 011070073000819: 1931 кВтч – 1885 кВтч (которые ответчиком не оспариваются), и указан в ведомости энергопотребления, стоимость электроэнергии  определена по нерегулируемой цене.

В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлена счет-фактура.

В нарушение условий договора ответчик стоимость поставленной электроэнергии  не оплатил, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 135 893 рублей 26 копеек

В судебном заседании 10.11.2016 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой заявленных требований.

Представители ответчика возражали против принятия отказа от исковых требований, мотивировал тем, что оплата была произведена в счет авансовых платежей на будущее потребление электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложение № 3  договора дополнительным соглашением от 15.09.2015   внесен объект энергоснабжения: нежилое помещение по адресу: д. Павловка, ул. Центральная, д. 16а, на котором установлен прибор № 011073073000288 с показаниями 027148,0 (6/1) кВтч.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4, 21, 37 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец реализует электрическую энергию ответчику как потребителю на розничном рынке электрической энергии, расположенному на территории Красноярского края, в связи с чем, стороны являются субъектами розничного рынка электрической энергии, к правоотношениям которых применяются Правила N 442.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442),  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Следовательно, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела, объект энергоснабжения – котельная по ул. Центральная, 16а в д. Павловка Нижнеингашского района  Красноярского края, передана ответчику в аренду по договору № 2 от 10.08.2015. Таким образом, с указанной даты ответчик является законным владельцем указанной котельной, и, следовательно, несет бремя содержания имущества.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015  сторонами согласован объект энергоснабжения: нежилое помещение по адресу: д. Павловка, ул. Центральная, д. 16а, установлен прибор № 011073073000288 с показаниями – 027148,0 (6/1), указана   расчетная схема подключения приборов и оборудования, потребляющих электроэнергию, максимальная мощность.

Согласно акту от 19.05.2015 № 204 произведено ограничение режима потребления электроэнергии котельной с показаниями прибора учета на дату введения ограничения – 27148,0 кВтч. По акту от 16.09.2015 № 283 возобновлен режим потребления электроэнергии с показаниями 27148,0 кВтч.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.09.2015 № 270 показания прибора учета                                         № 011073073000288 составили  027148,0 кВтч.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения в сентябре 2015 года истец на объекты ответчика поставил электроэнергию на общую сумму 135 893 рубля 26 копеек.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом по показаниям прибора учета № 011073073000288:   51255 кВтч – 27148 кВтч (оспариваемые ответчиком) и прибора учета № 011070073000819: 1931 кВтч – 1885 кВтч (которые ответчиком не оспариваются), и указан в ведомости энергопотребления, стоимость электроэнергии  определена по нерегулируемой цене.

В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлена счет-фактура.

В нарушение условий договора ответчик стоимость поставленной электроэнергии  не оплатил, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 135 893 рубля 26 копеек.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, то исковые требования о взыскании с ответчика  135 893 рублей  26 копеек долга за потребленную в период с  16 по 30 сентября 2015 года электроэнергию  правомерно удовлетворены   судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указал, что  суд первой инстанции  необоснованно отклонил доводы  ответчика о подписании  документов  без фактической  проверки  показаний приборов учета; по мнению ответчика, основным доказательством по делу является акт приема передачи имущества (котельная д. Павловка) от 04.06.2015 из муниципальной собственности муниципального образования Павловский сельсовет в муниципальную собственность муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края, где зафиксированы иные показания - 049154,8 кВт; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля;  суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет исковых требований.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно акту от 19.05.2015 № 204 произведено ограничение режима потребления электроэнергии котельной с показаниями прибора учета на дату введения ограничения – 27148,0 кВтч. По акту от 16.09.2015 № 283 возобновлен режим потребления электроэнергии с показаниями 27148,0 кВтч.

Доводам ответчика о недостоверности содержащихся в указанных документах сведениях была дана надлежавшая оценка при рассмотрении дела в суда первой инстанции.  Указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку показания прибора учета № 011073073000288 в объеме 027148,0 кВтч также содержатся в подписанных директором МУП  Нижнеингашского района «Альянс»: дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 15.09.2015, актах  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей       № 270 от 09.09.2015, акте осмотра № 270 от 09.09.2015.

Доводам ответчика о подписании указанных документов без фактической проверки показаний прибора учета была также дана надлежащая оценка  судом первой инстанции.

 Так, отклоняя  указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано указал на то, что подписав указанные документы без фактической проверки содержащихся в них сведений, ответчик тем самым принял на себя риск последствий совершения данных действий.

Доводы ответчика о возможности принятия для расчетов показаний прибора учета - 049154,8  кВтч, указанных в акте от 04.06.2015 приема-передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования Павловский сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края в муниципальную собственность муниципального образования Нижнеингашского района Красноярского края,   были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указанный акт от 04.06.2015 подписан главой Павловского сельсовета Нижнеингашского района и руководителем местной администрации Нижнеингашского района, которые не являются сторонами по настоящему делу.

При этом Правила 442 регламентируют как порядок учета электроэнергии, так и  процедуру представления показаний прибора учета.

Доказательств передачи указанных в акте показаний прибора учета - 049154,8  кВт   истцу ответчиком  в материалы дела не представлено,  равно как ответчиком не обоснована обязанность истца принять данные показания прибора учета к расчету.

Таким образом, ответчик, оспаривая объем потребленной в сентябре 2015 года электроэнергии и показания прибора учета  – 27148 кВтч на дату  заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и подписания иных документов, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых  доказательства потребления электроэнергии в ином объеме, либо наличия иных переданных истцу показаний прибора учета,   равно как не доказал,  что в спорный период прибор учета № 011073073000288 был неисправен, либо имел иные дефекты, не позволяющие ему осуществлять учет электроэнергии.

 Суд апелляционной  инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности  довода  ответчика о  невозможности потребления котельной за период с 16 по 30 сентября 2015 года предъявленного истцом к оплате объема электроэнергии, поскольку указанное ответчиком обстоятельство  само по себе в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, а также с учетом передачи ответчику котельной  в аренду по договору от 10.08.2015, не является основанием для применения иной схемы расчетов между сторонами, в том числе, предусмотренной Правилами  № 442.

Доказательств принятия ответчиком по договору аренды от 10.08.2015 котельной с иными показаниями прибора учета в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (Правила № 442), в разделе «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии»:  в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил № 442, применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) установленные в указанном в Приложении №3.

В подпункте "д" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что расчетные способы, кроме расчетных способов определения объемов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, и порядок их применения, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются с 1 июля 2012 года, а до 1 января 2013 года - с коэффициентом 0,8 к соответствующему объему, полученному в результате применения расчетного способа.

Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В то же время, допускается определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Учитывая вышеизложенное требования законодательства  представленный ответчиком контррасчет  потребленной электроэнергии за спорный период по максимальной мощности и работы электрооборудования в расчетном периоде,  был правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку применение расчетного способа не соответствует действующему законодательству в сфере регулирования и обстоятельствам дела.

Из  материалов дела следует,  что при рассмотрении дела суде первой инстанции  ответчиком не представлено доказательств неисправности спорного прибора учета, равно как наличия иных достоверных и допустимых показаний прибора учета, которые возможно принять для расчетов сторон.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции  правомерно согласился с обоснованностью произведенного  истцом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик  также ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, однако суд предлагал истцу отказаться от своего намеренья, в то время, как представители ответчика не возражали против принятия отказа истца от исковых требований.

 Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, однако представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства и настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что оплата произведена ими не по образовавшейся задолженности, а за поставку электроэнергии на будущие периоды.

 Поскольку согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и от ответчика поступили возражения против удовлетворения данного ходатайства, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для  принятия заявленного истцом ходатайства.

 В апелляционной жалобе ответчик  также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Гутенковой  Т.И., которая непосредственно  принимала  участие в  передаче котельной                 д. Павловка  из поселения в район и проверяла показания приборов учета                                (акт  приема – передачи имущества от 04.06.2015).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику  в вызове свидетеля также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, оспаривая объем потребленной в сентябре 2015 года электроэнергии и показания прибора учета  – 27148 кВтч на дату  заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и подписания иных документов, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых  доказательства потребления электроэнергии в ином объеме, либо наличия иных переданных истцу показаний прибора учета,   равно как не доказал,  что в спорный период прибор учета № 011073073000288 был неисправен, либо имел иные дефекты не позволяющие ему осуществлять учет электроэнергии.

 Как уже было отмечено в настоящем постановлении, доводы ответчика о возможности принятия для расчетов показаний прибора учета - 049154,8  кВтч, указанных в акте от 04.06.2015 приема-передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования Павловский сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края в муниципальную собственность муниципального образования Нижнеингашского района Красноярского края,   были отклонены судом первой инстанции,  поскольку  доказательств передачи указанных в акте показаний прибора учета - 049154,8  кВт    в соответствии с Правилами  442 истцу ответчиком  в материалы дела не представлено,  равно как ответчиком не обоснована обязанность истца принять данные показания прибора учета к расчету.

Более того, акт от 04.06.2015 подписан главой Павловского сельсовета Нижнеингашского района и руководителем местной администрации Нижнеингашского района, которые не являются сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гутенковой  Т.И. .

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от «12»  апреля  2017 года по делу №  А33-9635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская