АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-28007/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), от жилищно-строительного кооператива № 891  ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 891  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56?28007/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 891, адрес: 192288, Санкт-Петербург, улица Олега Дундича, дом 20, корпус 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), о взыскании 491 717 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года.

            Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 491 457 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

            По мнению Кооператива, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 10257 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась поставлять тепловую энергию, а Кооператив своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1, 5.5, 5.6.2, 5.8 Договора теплоснабжения).

            Порядок расчетов регламентирован разделом 5 договора.

            Компания в период с августа по декабрь 2021 года поставила Кооперативу тепловую энергию, которую тот в полном объеме не оплатил.             Задолженность по оплате тепловой энергии с учетом частичной оплаты составила 1 217 367 руб. 72 коп.

            В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, Компания начислила  пени по состоянию на 31.01.2022 в размере 491 717 руб. 44 коп.

            Отказ Кооператива в удовлетворении досудебной претензии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

             Основная задолженность погашена после обращения в арбитражный суд с иском в полном объеме, в связи с чем Компания уточнила исковые требования.

            Суды удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

            Кооператив в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

            Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Кооперативом поставленного ресурса, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

            Факты оказания Компанией Кооперативу в спорный период услуг теплоснабжения, их объем и стоимость, а также допущенная абонентом просрочка в их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

             Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

            Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии по Договору, а также наличие задолженности по ее оплате Кооператив не оспаривает.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

            Установив наличие задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 491 457 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2022, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

            Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление Кооператива о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленного им ходатайства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии задолженности потребителей перед Кооперативом и, как следствие, отсутствии финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по Договору, не могут освободить ответчика от обязанности своевременно оплачивать полученный ресурс. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

            Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                      п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-28007/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 891 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова