ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47329/2020

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31195/2022, 13АП-31196/2022) ФИО1, ГЖИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-47329/2020, принятое

по заявлению ТСЖ "Коломяги-Эко-Юг" (правопреемник в части требования о взыскании судебных расходов – ФИО1)

к  ГЖИ

3-и лица: 1) ООО "УК Дворцовая"; 2) ГСК "Коломяги-Эко"

об оспаривании распоряжения 

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Юг" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 38, стр. 1, кв. 19; далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ "Коломяги-Эко-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным распоряжения от 30.04.2020 № 1322-рл. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А; далее - ООО "УК Дворцовая", третье лицо). 

Решением от 16.10.2020 суд первой инстанции требования Товарищества оставил без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-47329/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гаражно-строительный кооператив «Коломяги-ЭКО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5 лит. А, пом.17, далее - ГСК "Коломяги-Эко", третье лицо-2).

Решением от 29.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил требования ТСЖ "Коломяги-Эко-Юг" признал незаконным распоряжение ГЖИ от 30.04.2020 № 1322-рл; взыскал с ГЖИ в пользу ТСЖ "Коломяги-Эко-Юг" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ТСЖ "Коломяги-Эко-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГЖИ судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 335 000 руб. Одновременно ТСЖ "Коломяги-Эко-Юг" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство, заменив ТСЖ "Коломяги-Эко-Юг" на ФИО1 в части требования расходов на оплату услуг представителя; взыскал с ГЖИ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.; в остальной части заявление оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ГЖИ обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГЖИ в обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов без учета фактически подготовленных ФИО1 процессуальных документов, а также его непосредственного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела. По мнению ГЖИ, с Инспекции, исходя из объема фактически оказанных услуг, подлежит взысканию 30 000 руб. В судебном заседании представитель Инспекции просил снизить размер взыскиваемых расходов до 90 000 руб.

ФИО1 указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании с ГЖИ судебных расходов в размере 335 000 руб. заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 2020-ТСЖ-КЮ, спецификации №№  3, 3.1, 3.2, 3.3 к договору, акт № 3 от 30.03.2020, акт № 3.2 от 30.07.2021, акт 3.3 от 11.02.2022.

По условиям спецификации №3 от 30.08.2020 стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. В указанную стоимость входит подготовка процессуальных документов (исковое заявление), ходатайств, поиск судебной практики, сбор доказательств и представление интересов Заказчика в 2 судебных заседаниях. В том случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит два, то каждое последующее оплачивается по ставке 20 000 руб. за заседание.

Из материалов дела следует, что Исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2020, 10.09.2020, 08.10.2020.

По условиям спецификации №3.1 от 20.10.2020 исполнитель обязался представлять интересы Заказчика на стадии апелляционного обжалования решения суда от 16.10.2020. Стоимость услуг по указанной спецификации составила 70 000 руб. В указанную стоимость входит изучение судебной практики, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 09.03.2021

По условиям спецификации №3.2 от 25.04.2021 исполнитель обязался представлять интересы Заказчика на стадии кассационного обжалования решения суд от 16.10.2020 и постановления апелляционного суда от 16.03.2021. Стоимость услуг по указанной спецификации составила 80 000 руб. В указанную стоимость входит изучение судебной практики, подготовка кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции 12.07.2021.

По условиям Спецификации №3.3 от 02.09.2021 исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Стоимость услуг по спецификации №3.3 составила 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

Актами №3 от 30.03.2021, №3.2 от 30.07.2021, №3.3 от 11.02.2022 Заказчик принял услуги исполнителя по спецификациям №3, 3.1, 3.2, 3.3 на общую сумму 335 000 руб.

Таким образом, оказание услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Довод ГЖИ о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 09.09.2021, 11.11.2021, 23.12.2021 интересы ТСЖ представлял иной представитель - ФИО3, следовательно, такие расходы не подлежат возмещению, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из пункта 1.2 Договора об оказании юридических услуг, а также п. 5 Спецификации № 3.3, Исполнитель вправе по своему усмотрению привлечь для оказания услуг третьих лиц. При этом, как указывалось выше, Заказчик принял услуги исполнителя по спецификациям №3, 3.1, 3.2, 3.3 без возражений.

Апелляционный суд, исследовав содержание Спецификаций и Актов  оказанных услуг, установил, что в данных актах не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям статей 106, 110 АПК РФ (пункт 8 Информационного письма N 121).

Так расходы, связанные с изучением материалов, поиску судебной практики, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу спора, поскольку проведение указанных действий к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, заявление Исполнителем расходов в части оказанных услуг по поиску судебной практики, приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 Товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Юг" (цедент) и ФИО1  (цессионарий) заключили договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования расходов  в размере 335 000 руб. с ГЖИ Санкт-Петербурга

Право требования расходов передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.06.2020 №2020-ТСЖ-КЮ, за представительство по делу №А56-47329/2020. 

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26 февраля 2021 года №307-ЭС20-11335 по делу №А56-7237/2018, оплата услуг представителя правом требования к ответчику об оплате услуг представителя допустима и не противоречит закону. В частности, Верховный суд указал: «на момент заключения заявителями договора уступки (права требования взыскания судебных расходов) спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заменил в порядке статьи 48 АПК РФ ТСЖ "Коломяги-Эко-Юг" на ФИО1 в части требования расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу ФИО1 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 сентября 2022 года по делу №  А56-47329/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова