АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

14 декабря 2017 года изготовлен полный текст

Дело №А57-20137/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», ИНН: 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г.Екатеринбург.

о взыскании неустойки за несвоевременное предоставления обеспечения по договору №9/13127-Д/ОКО-3-01 от 16.08.2016г.    в размере 5 857 425 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 287 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. № ЮО-16/64 от 15.08.2016г. сроком до 31.12.2019г., ФИО3 по дов. № ЮО-16/3 от 15.08.2016г. сроком по 31.12.2019г.(после перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 29.08.2017, после перерыва ФИО5 по дов. б/н от 29.08.2017г. сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», ИНН: 

<

***> с иском к Акционерному обществу «Уралоборудование»  ИНН 

<

***> г.Екатеринбург

 

о взыскании неустойки за несвоевременное предоставления обеспечения по договору №9/13127-Д/ОКО-3-01 от 16.08.2016г.    в размере 5 857 425 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 287 руб.

В ходе рассмотрения дела судом,  с согласия Истца было  удовлетворено ходатайство Ответчика о процессуальном правопреемстве на стороне Ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г.Екатеринбург.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 30.11.2017г. был объявлен перерыв до 14-30 07.12.2017г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

До перерыва судебное заседание проводилось с использованием системы ВКС , в судебном заседании присутствовал представитель Ответчика.

После перерыва в судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик, представил  письменный отзыв материалы дела , поддержанный в судебном заседании, в соответствии с которым,  не отрицая факта просрочки предоставление обеспечения  по заключенному сторонами договору, полагает, что суду следует применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив санкции за неисполнение договорных обязательств до размеров двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

        Между   АО   «Концерн   Росэнергоатом»   филиал   «Балаковская  атомная станция» (далее - Истец) и АО «Уралоборудование» ( правопредшественник Ответчика,  далее - Ответчик ) заключен Договор        № 9/13127-Д/ОКО-3-01 от 16.08.2016 (далее - Договор),      по которому Ответчик взял на себя обязательство по поставке электродвигателя.

         В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или Договором.

Согласно п. 7.9 Договора Ответчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств (которое составляет 5% от цены Договора) в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты его заключения.

        Срок предоставления обеспечения исполнения Договора был нарушен, обеспечительный платеж поступил на Балаковскую АЭС 10.01.2017,  что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2017.

В соответствии с п. 7.12 Договора за несвоевременное предоставление обеспечения Поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

         Таким образом, обеспечение исполнения обязательств предоставлено с нарушением установленного Договором срока, общее количество дней просрочки составляет 111 дней.

           17.03.2017 в адрес АО «Уралоборудование» была направлена претензия                        № 9/Ф01/ЗДэф/443 о взыскании неустойки в размере 6 912 817, 60 руб. 28.04.2017 в дополнение к претензии направлено письмо с откорректированным расчетом в размере           5 857 425, 60 руб.

В    ответ    на    претензию    Ответчик    направил    письмо    от   28.03.2017 №159,   в   котором   считал   размер   заявленной   неустойки   несоразмерным последствиям   нарушения   обязательств   и   просил   снизить   размер   неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием у обращению в Арбитражный суд, в соответствии с договорной подсудностью.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, просит суд о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств:

Пункт 7.9. договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 предусматривает обязанность поставщика - АО «Уралоборудование» предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора, что составляет 2 638 480 руб., в течение пятнадцати дней с даты заключения договора.

Согласно п.7.12. договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 за несвоевременное предоставление обеспечения поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

            В условиях, когда ответчик фактически не исполнил обязательство по предоставлению обеспечения на сумму 2 638 408 руб., а не на всю сумму стоимости товара по договору поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01, начисление неустойки на общую стоимость товара по договору , которая составляет 52 769 600 руб.  приводит, по мнению Ответчика,  к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства - не предоставления своевременно именно обеспечения исполнения договора в размере 2 638 408 руб., а не всей стоимости подлежащих поставке товаров.

          Ответчик полагает, что о явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 

5 857 425, 60 руб. последствиям нарушения обязательства свидетельствует тот факт, что заявленный к взысканию размер неустойки более чем в 2,2 раза превышает размер суммы обеспечения (2 638 408 руб.), которая была несвоевременно внесена ответчиком.

        Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Ответчик просит суд  учесть, что авансирование поставки товара договором поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 не предусмотрено. Следовательно, несвоевременное предоставление обеспечения не повлекло и не могло повлечь для ответчика причинения убытков (ущерба), в том числе, в виде не возврата суммы предоставленного аванса.

       Взыскание неустойки за нарушение сроков внесения суммы обеспечения в размере 

5 857 425,60 руб., повлечет, по мнению Истца, возникновение у истца необоснованной выгоды, что является основаниям для снижения размера неустойки (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

          С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что начисленная по п. 7.12. договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения составляет 222% от несвоевременно оплаченной суммы обеспечения (превышает сумму обеспечения по договору более чем в 2,2 раза) и составляет более 11% от общей цены договора поставки, а также учитывая, что нарушение сроков оплаты обеспечения не могло повлечь и не повлекло причинение ущерба истцу,  Ответчик полагает,  что пени за нарушение срока предоставление обеспечения необходимо начислять на сумму несвоевременно предоставленного обеспечения, а именно на сумму 2 638 408 руб.

      Указанную  правовую позицию Ответчик обосновывает сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 г. № Ф04-18069/15 по делу№А70-5809/2014.

        Ответчик указывает, что является слабой стороной договора и не мог повлиять при заключении на содержание условий договора, а истец установил в договоре завышенный размер неустойки для ответчика с целью извлечь необоснованное преимущество, ответчик полагает, что в спорной ситуации недопустимо применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ, и просит суд применить п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.09.2011 г.

         В подтверждение доводов о невозможности преддоговорного спора относительно размера неустойки, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Договор поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 заключен между сторонами по итогам конкурса в электронной форме (закупки). Согласно преамбуле договора поставки    № 9/13127-Д/ОКО-3-01 стороны заключили договор по итогам протокола комиссии по размещению заказа №УЗ-25/1135 от 02.08.2016.

Копия Протокола №УЗ-25/1135 от 02.08.2016 в Приложении №1.

Как следует из Протокола №УЗ-25/1135 от 02.08.2016 г. извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликована 27.04.2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, закупка 31603601734, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка            № 160427/0608/325), на ЭТП Фабрикант, закупка № 2249941.

Информация с официального сайта истца о размещении процедуры закупки, Извещение о проведении закупки, проект договора, опубликованный в составе конкурсной документации в Приложении №2

Согласно п. 19 извещения о проведении закупки конкурсной документацией установлен следующий порядок заключения договора: в течение 20 (Двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола подведения итогов закупки.

Согласно п. 19 извещения о проведении закупки заказчик в течение 11 (одиннадцати) дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения выше указанных мероприятий, передает лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен. Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение срока, не превышающего 20 (Двадцати) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола подведения итогов закупки, за исключением вышеуказанных случаев.

Процедура закупки проводилась согласно Единому отраслевому стандарту закупок Государственной корпорации по атомной энергетике «Ростатом», утвержденному решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом», протокол от 07.02.2012 г. №37 (далее по тексту - ЕОСЗ).

Пунктом 28.4 ЕОСЗ предусмотрены условия преддоговорных переговоров. Согласно п. 28.4.1 ЕОСЗ между заказчиком и победителем закупочной процедуры могут проводиться преддоговорные переговоры (с оформлением протокола таких переговоров и его подписанием обеими сторонами преддоговорных переговоров), направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке на участие в закупочной процедуре лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.2 ЕОСЗ разрешаются преддоговорные переговоры:

- по снижению цены договора и (если применимо) цен отдельных видов товаров, расценок на отдельные виды работ (услуг) без изменения остальных условий договора;

- по изменению объемов продукции не более чем на 30% и без увеличения цен (расценок), если возможность таких изменений и их предельные значения были предусмотрены документацией о закупке;

- по сокращению сроков выполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.

- направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.3 ЕРСЗ запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора.

Таким образом, из анализа извещения о проведении закупки и ЕОСЗ следует, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

В силу положений конкурсной документации ответчик, являясь участником процедуры закупки, при заключении договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 не мог повлиять на содержание условий договора о размерах неустойки.

    Также Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что  как видно из договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01, стороны условиями договора № 9/13127-Д/ОКО-3-01 поставлены в неравное положение. Договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки.

         Единственный вид ответственности, предусмотренный для истца, изложен в п. 9.2. договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 (три сотые) процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

          Таким образом, для истца договором поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01, установлена ответственность (неустойка) в размере 0,03 (три сотые) процента, т.е 10,95 % годовых, которая определяется не от суммы договора, а от суммы неисполненного истцом обязательства и имеет дополнительное ограничение, а для ответчика установлена ответственность (неустойка) в размере 222 % годовых от суммы неисполненного обязательства и без установления  ограничения.

            Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:

 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

               Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в установлении прав и обязанностей и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Ответчик указывает, что является слабой стороной договора и не мог повлиять при заключении на содержание условий договора, а истец установил в договоре завышенный размер неустойки для ответчика с целью извлечь необоснованное преимущество, ответчик полагает, что в спорной ситуации недопустимо применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ, и просит суд применить п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.09.2011 г.

Договор поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 заключен между сторонами по итогам конкурса в электронной форме (закупки). Согласно преамбуле договора поставки    № 9/13127-Д/ОКО-3-01 стороны заключили договор по итогам протокола комиссии по размещению заказа №УЗ-25/1135 от 02.08.2016.

Процедура закупки проводилась согласно Единому отраслевому стандарту закупок Государственной корпорации по атомной энергетике «Ростатом», утвержденному решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом», протокол от 07.02.2012 г. №37 (далее по тексту - ЕОСЗ).

Согласно п. 28.4.2 ЕОСЗ разрешаются преддоговорные переговоры:

- по снижению цены договора и (если применимо) цен отдельных видов товаров, расценок на отдельные виды работ (услуг) без изменения остальных условий договора;

- по изменению объемов продукции не более чем на 30% и без увеличения цен (расценок), если возможность таких изменений и их предельные значения были предусмотрены документацией о закупке;

- по сокращению сроков выполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.

- направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.3 ЕРСЗ запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора.

Таким образом, из анализа извещения о проведении закупки и ЕОСЗ следует, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

        Таким образом, материалами дела подтверждено, что в силу положений  конкурсной документации ответчик, являясь участником процедуры закупки, при заключении договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 не мог повлиять на содержание условий договора о размерах неустойки.

 

            Ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в размере          5 857 425, 60 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

         В обоснование доводов о несоразмерности неустойки, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Заявленный к взысканию размер неустойки более чем в 2,2 раза превышает размер суммы обеспечения (2 638 408 руб.), которая была несвоевременно внесена ответчиком.

       Авансирование поставки товара договором поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01 не предусмотрено. Следовательно, несвоевременное предоставление обеспечения не повлекло и не могло повлечь для ответчика причинения убытков (ущерба), в том числе, в виде не возврата суммы предоставленного аванса.

Суд принимает во внимание, что поставка оборудования осуществлена Ответчиком своевременно, в полном объеме согласно товарной накладной №18 от 02.10.2017г. на сумму 52 769 600,00 руб., оплата оборудования на день рассмотрения дела в суде  Истцом не произведена, что не противоречит условиям договора.

         Ответчик считает, что   взыскание неустойки за нарушение сроков внесения суммы обеспечения в размере 5 857 425,60 руб., повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды, что является основаниям для снижения размера неустойки (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд полагает, что доводы Ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

         Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренную для сторон одного договора при неисполнении обязательств.

             Как видно из договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01, для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки.

Единственный вид ответственности, предусмотренный для истца, изложен в п. 9.2. договора поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 (три сотые) процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

В соответствии с п. 7.12 Договора за несвоевременное предоставление обеспечения Поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

         Таким образом, для истца договором поставки № 9/13127-Д/ОКО-3-01, установлена ответственность (неустойка) в размере 0,03 (три сотые) процента, т.е 10,95 % годовых, которая определяется не от суммы договора, а от суммы неисполненного истцом обязательства и имеет дополнительное ограничение, а для ответчика установлена ответственность (неустойка) 0,1% от суммы договора или 222 % годовых от суммы неисполненного обязательства и без ограничений.

          Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суду Ответчиком  представлены распечатки процентных ставок и структура кредитов и депозитов по срочности ЦБ РФ по кредитным и депозитным  операциям без учета ПАО «Сбербанк», а также Средневзвешенные процентные ставки по кредитам , предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по России) , в соответствии с которым максимальная ставка кредита составляет 14,43 % (до 1 года), включая «До востребования».

      Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков внесения суммы обеспечения в размере 5 857 425,60 руб., повлечет,  возникновение у истца необоснованной выгоды, что является основаниям для снижения размера неустойки (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки, произведя ее расчет из суммы просроченного платежа:

2 638 408,00 руб. х 0,1% х111 дней = 292 871,28 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 52287,00   руб. платежным поручением № 247508 от 21.08.2017г.

 С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 52287,00   руб.

 

           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

                                        РЕШИЛ:

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г.Екатеринбург. 

  в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом»  г.Москва филиал «Балаковская атомная станция» ИНН 

<

***> неустойку за несвоевременное предоставления обеспечения по договору №9/13127-Д/ОКО-3-01 от 16.08.2016г.   в сумме 292 871,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  52287,00   руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать  после вступления судебного акта  в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Павлова Н.В.