﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области                                   на постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу                           № А46-20731/2019 по иску администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (644517, Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, улица Пионерская, дом 16, ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (644033, Омская область, город Омск, улица Ю.М. Нагибина, дом 1, ИНН 5501204445, ОГРН 1085543001279) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Омского муниципального района Омской области, акционерное общество «Дирекция программ молодежи «Сервисцентр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СП» - Кожейкин С.И. по доверенности от 28.08.2020;

от администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области - Маслова А.В. по доверенности от 29.12.2020 № 1338/02-32.

Суд установил:

администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП», ответчик) о взыскании 3 477 282,93 руб. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Омского муниципального района Омской области, акционерное общество «Дирекция программ молодежи «Сервисцентр» (далее – АО «Дирекция программ молодежи «Сервисцентр»).

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Указывает, что спорный земельный участок не мог быть принят, так как представлял опасность для жизни и здоровья населения, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 17-01/2020; участок              из аренды не возвращался, соответствующий акт не подписывался; арендатор не заявлял требований о возврате земельного участка.

ООО «СП» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройГруппа» (арендатор) на основании договора аренды земельного участка № АЗ20-212/2008 и акта приема-передачи от 23.06.2008 приняло в аренду для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения земельный участок с кадастровым номером 55:20:240101:2269, площадью 10659 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир  –  нежилое строение. Участок находится примерно в 120 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область. Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Советская, д. 5.

Соглашением к договору от 17.08.2011 произведена замена стороны арендатора на ООО «СП», срок договора аренды продлен до 08.08.2014.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным участком не исполнялись, ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком до 30.06.2019, претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке оставлена без внимания, администрация обратилась с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011                  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  Постановлении Пленума ВАС РФ   от 06.06.2014 № 35   «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств», проверив расчет задолженности, исходил                    из того, что в рассматриваемом случае факт пользования обществом спорным земельным участком подтвержден материалами дела, а ответчик                              не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд, учитывая положения статьи 1, 622  ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны  факты принятия мер по получению участка после аренды и  использования его ответчиком после расторжения договора,   в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются правомерными.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,                       в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи                                      с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды прекратил свое действие и начиная с июня 2016 года истец не принимал объект аренды от ответчика в связи с наличием претензий к состоянию спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что истец  уклонился от приемки арендованного имущества. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, кассатор в материалы дела                        не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Было также обоснованно указано, что заключение строительно-технической экспертизы № 17-01/2020 соответствующие  обстоятельства                   не подтверждает.

Учитывая непринятие арендодателем мер по возврату предмета аренды (просрочка кредитора) и  фактическое прекращение использования объекта аренды, а также установленную законом возможность арендодателя заявить требование о взыскании убытков по приведению участка в надлежащее состояние, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу                       о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей за спорный период.

Неурегулированные сторонами разногласия относительно восстановления состояния арендованного участка не препятствуют истцу устранить их, в том числе  своими силами с возложением понесенных расходов на бывшего арендатора, в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа                        не установлено. При изложенных обстоятельствах  в удовлетворении кассационной жалобы администрации надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина