ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9300/2018

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. ФИО4 по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21604/2019, 13АП-22432/2019, 13АП-23646/2019) Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району, акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 по делу № А26-9300/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж»;

2) Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (далее – ответчик, ОМВД России по Медвежьегорскому району, Отдел, заявитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 051 714 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № МД0024-16 от 06.04.2016, 97 129 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее – третье лицо 1, ООО «Шеф-монтаж»), Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – третье лицо 2, Министерство).

Решением суда от 20.06.2019 иск удовлетворен частично. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району в пользу АО «Прионежская сетевая компания» взысканы 97 129 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, 2 070 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «Прионежская сетевая компания» возвращены из федерального бюджета 2 507 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9711 от 28.08.2018.

Не согласившись с решением суда, стороны и Министерство обратились с апелляционными жалобами.

АО «ПСК» просит апелляционный суд отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ПСК» к Отделу в части взыскания 1051714 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору № МД0024-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

АО «ПСК» правомерно, законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 5.2. договора № МД0024-16 и нормами Правил технологического присоединения, начислило 1 051 714 рублей 68 копеек неустойки за нарушение ОМВД России по Медвежьегорскому району сроков внесения платы по договору № МД0024-16, в связи с чем указанное требование подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки суда первой инстанции по настоящему делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС 17-11570 по делу № А62-434/2016, неприменимы к настоящему делу ввиду наличия иных обстоятельств и иного нормативного регулирования спорных правоотношений, регулируемых императивными нормами Правил технологического присоединения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит суд решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что законные требования Отдела о продлении срока технологического присоединения были оставлены АО «ПСК» без должного рассмотрения Отдел полагает, что решение суда о взыскании 97 127 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока уведомления сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями договора № МД0024-16 от 06.04.2016, а также 2 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины незаконно и подлежит отмене.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в применении норм статьи 333 ГК РФ.

Министерство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Министерство не согласно с выводом суда о том, что Отдел нарушил подпункт 2.2.1. пункта 2 договора в части не уведомления сетевой организации о выполнении технических условий способом, подтверждающим уведомление.

По мнению Министерства, письма отдела, копии которых имеются в материалах дела, подпадают под действие пункта 2.3. договора и являются просьбой о продлении срока технологического присоединения. Однако истец на эти обращения ответчика не ответил.

Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

16.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ПСК», в котором третье лицо 2 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит суд оставить жалобу АО «ПСК» без удовлетворения.

09.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционные жалобы Отдела и Министерства, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб ответчика и Министерства, просит суд оставить указанные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо 1 отзывы на апелляционные жалобы не представило.

12.09.2019 в судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «ПСК» (сетевая организация) и ОМВД России по Медвежьегорскому району (заявитель) был заключен договор № МД0024-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола урегулирования разногласий (далее – договор № МД0024-16), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1., 2.2.5. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (здание милиции кирпичного с подвалом, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 10:13:0010805:1, кадастровый номер объекта недвижимости 10:13:0010805:22)), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора № МД0024-16.

Данный договор, датированный 06.04.2016, заключен сторонам 30.05.2017 в день получения истцом подписанного ответчиком экземпляра протокола урегулирования разногласий к договору.

Пунктом 1.4. указанного договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 1.5. данного договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год с даты заключения договора, то есть 30.05.2018.

Согласно пункту 3.1. названного договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.12.2015 № 220 и составил 417 761 рубль 54 копейки 

В подпункте 2.2.1. спорного договора заявитель обязался исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе  по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий способом, подтверждающим уведомление.

На основании пункта 3.2. договора № МД0024-16 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

– 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

– 20%о платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

– 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

– 10% платы за технологическое  присоединение  вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе 5 указанного договора.

В пункте 5.2. данного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий пункт 5.5.) предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим пункте порядке за год просрочки.

Приложением № 1 к названному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК».

В связи с неисполнением заявителем обязательств по оплате технологического присоединения по договору № МД0024-16, сетевая организация направила в адрес заявителя претензию от 19.06.2018 исх. № 10602, которой предложило Отделу внести плату за технологическое присоединение в размере 250 656 рублей 92 копейки, уплатить пени за нарушение сроков внесения платы в размере 73 066 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 279 рублей 02 копейки в срок по 18.07.2018, а также в указанный срок выполнить технические условия № МД0024-16 от 06.04.2016.

Министерство в ответе от 27.06.2018 № 14-1/554 на претензию истца сообщило, что оплата услуг АО «ПСК» по договору произведена в полном объеме 23.12.2016, требование оплаты штрафа и пени за просрочку платежа необоснованно.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения АО «ПСК» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать, в числе прочего, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на даты заключения спорного договора) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 1.5. договора № МД0024-16 определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения данного договора, то есть 30.05.2018.

Иные, отдельные сроки выполнения заявителем обязанностей в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе по уведомлению сетевой организации о выполнении заявителем технических условий со своей стороны, Правилами № 861 и указанным договором не предусмотрены.

Пунктом 5.5. названного договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Данное условие спорного договора соответствует норме абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Исходя из смысла указанных выше положений, что в настоящее время также нашло отражение в норме подпункта «а» пункта 16 (6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Уведомление о выполнении заявителем технических условий в установленный договором № МД0024-16 срок – до 30.05.2018 в сетевую организацию не поступало.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика в рамках договора № МД0024-16 ответственности в виде уплаты сетевой организации 97 129 рублей 56 копеек неустойки, исчисленной как 0,25% от общего размера платы по указанному договору, за нарушение срока направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 2 отсутствие каких-либо обязательств ООО «Шеф-Монтаж» перед истцом по договору № МД0024-16, заключенному между истцом и ответчиком, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-5696/2018.

Так, 13.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-5696/2018 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Шеф-Монтаж» о взыскании с АО «ПСК» 417 761 рубля 54 копеек неосновательно приобретенных денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «Шеф-Монтаж» по платежному поручению № 992 от 23.12.2016.

26.03.2019 ОМВД по Медвежьегорскому району, направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на указанное выше решение суда первой инстанции, с требованием о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД по Медвежьегорскому району сослался на то, что 417 761 рубль 54 копейки по платежному поручению № 992 от 23.12.2017 ООО «Шеф-Монтаж» перечислило АО «ПСК» на основании обращения МВД по РК в рамках исполнения государственного контракта № 26/141-2016 от 05.12.2016 по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД «Медвежьегорский», то есть оплата на 417 761 рубль 54 копейки по счету № МД000000055 от 12.12.2016 осуществлена за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № МД0024-16 от 06.04.2016.

06.06.2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ОМВД по Медвежьегорскому району, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу № А26-5696/2018 вступило в законную силу.

При вынесении указанного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обязательство по оплате технологического присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» энергопринимающих устройств объекта ОМВД по Медвежьегорскому району, возникло только у ОМВД по Медвежьегорскому району в силу закона и договора № МД0024-16.

В данном случае у третьих лиц, в том числе у Министерства и ООО «Шеф-Монтаж», не являвшихся сторонами спорного договора, обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ОМВД по Медвежьегорскому району в период исполнения договора (с 30.05.2017 по 30.05.2018) на момент обращения ООО «Шеф-Монтаж» в Арбитражный суд Республики Карелия (09.06.2018) и на момент вынесения решения по названному делу (13.08.2018), отсутствовали.

Кроме того, государственный контракт № 26/141-2016 от 05.12.2016 (далее – контракт № 26/141-2016), на который ссылается Министерство, заключен между МВД по РК и ООО «Шеф-Монтаж» – лицами, не являющимися сторонами договора № МД0024-16, в силу не имеющими каких-либо обязательств перед АО «ПСК» по вышеуказанному договору.

Государственный контракт № 26/141-2016 от 05.12.2016 заключен в целях реконструкции ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, что прямо следует из пункта 2.1. данного контракта, а не в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного здания, что предусматривалось условиями договора о технологическом присоединении.

Указанный контракт не содержит существенных условий договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта ОМВД по Медвежьегорскому району, в частности, условий о размере платы за технологическое присоединение, порядке и сроках ее внесения, равно как не содержит обязанности ООО «Шеф-Монтаж» по внесению АО «ПСК» платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта ОМВД по Медвежьегорскому району.

Кроме того, вышеупомянутый контракта не содержит сведений о включении в цену данного контракта суммы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта ОМВД по Медвежьегорскому району.

24.12.2018 между АО «ПСК», ОМВД по Медвежьегорскому району и МВД по РК подписано дополнительное соглашение к договору № МД0024-16, в соответствии с условиями которого стороны соглашения согласовали передачу обязательств (передачу долга) по внесению платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ОМВД по Медвежьегорскому району по указанному договору, на МВД по РК, при этом:

– обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по указанному договору, сохранились за ОМВД по Медвежьегорскому району;

– соглашение заключено уже после возбуждения производства по делу № А26-9300/2018;

– соглашение подписано сторонами 24.12.2018, о чем МВД по РК сообщает в сопроводительном письме от 15.02.2019 исх. № 14-1/186 и его действие не распространяется на отношения между указанными сторонами, возникшими до его подписания;

Во исполнение указанного дополнительного соглашения МВД по РК по платежному поручению от 29.12.2018 №167571 уплатило АО «ПСК» 417 761 рубль 54 копейки задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к правомерному заключению, что ссылка ответчика на нарушение срока осуществления мероприятия по договору привлеченным им подрядчиком – третьим лицом 1 не является основанием для исключения ответственности Отдела за нарушение срока уведомления сетевой организации о выполнении технических условий. 

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления судом апелляционной инстанции в определении от 06.06.2019 по делу № А26-5696/2018 фактов отсутствия у ООО «Шеф-Монтаж» и МВД по РК (до подписания им соглашения от 24.12.2018) каких-либо обязательств по договору № МД0024-16, а у ОМВД по Медвежьегорскому району – наличие и сохранение обязательств по уплате неустойки по указанному договору, апелляционный суд полагает доводы Министерства со ссылками на государственный контракт № 26/141-2016 о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Шеф-Монтаж», а также довод и необоснованности по указанной причине взыскания с ОМВД по Медвежьегорскому району суммы неустойки по договору № МД0024-16, несостоятельными.

Довод Министерства и Отдела о продлении срока выполнения обязательств по договору № МД0024-16 в связи с направлением Отделом письма от 27.06.2018 ошибочен, поскольку изменение сроков возможно только по соглашению сторон.

С учетом даты заключения спорного договора срок действия технических условий к данному договору истек 30.05.2019, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 30.05.2018.

На основании пункта 2.3. названного договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Утверждение ответчика и Министерства о возможности продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению путем направления заявителем соответствующего письма в адрес сетевой организации основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере технологического присоединения.

Также Министерство и Отдел полагают безосновательным отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 указанного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию договорной неустойки.

Суд первой инстанции, учтя отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, компенсационный характер договорной неустойки, а также то, что размер неустойки был предусмотрен также Правилами № 861, обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе сетевой организации, также подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил № 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Закон об электроэнергетике, Правила № 861, а также условия заключенного сторонами договора № МД0024-16 не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Следовательно, предусмотренное в пункте 3.2. спорного договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям.

Довод АО «ПСК» о наличии у него оснований на получение платы по указанному договору с учетом предмета заявленных требований (взыскание предварительной оплаты), основан на неправильном толковании норм материального права.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в договоре № МД0024-16.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно истолковал в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи условия спорного договора, не допустив взыскания неустойки в случае отсутствия в договоре прямого указания на ее начисление за нарушение сроков внесения авансовых платежей за технологическое присоединение.

Неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договора, поскольку с этого момента у заявителя возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, а также правовому походу, содержащемуся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу № А А42-7401/2018.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 по делу № А26-9300/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова