19160/2023-105889(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4119/2023 

Нижний Новгород 14 июня 2023 года  

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023. 

 Полный текст решения изготовлен 14.06.2023. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-90)  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

с участием представителя от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пеней и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее – ООО  «ТрансАвтоТур») о взыскании 1 693 401 рубля 60 копеек неустойки по договору  от 01.06.2022 № 54/06.2022 за период с 17.08.2022 по 17.03.2023.  

 Определением от 30.05.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО  «ТрансАвтоТур» к ООО «Причал» о взыскании 973 700 рублей неосновательного  обогащения к производству.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее  первоначальный иск не признал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО  "Механик", о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.  

Суд рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО "Механик" и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка ответчика  о наличие в распоряжении данного лица доказательств по делу сами по себе не являются  основанием для привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела и заслушав истца и его полномочного представителя,  арбитражный суд пришел к следующему.  

 Как видно из документов, ООО «Причал» (Исполнитель) и ООО «ТрансАвтоТур»  (заказчик) заключили договор от 01.06.2022 № 54/06.2022, согласно которому исполнитель  обязуется по заявке заказчика оказать услуги краном, а заказчик обязуется своевременно  оплатить оказанные исполнителем услуги.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора марка (модель, тип) крана, его  грузоподъёмность и конфигурации, вид работ, характеристики груза минимальная  продолжительность смен, период оказания услуг, место и время оказания услуг, стоимость  мобилизации крана, стоимость оказания услуг, стоимость часа простоя/работы одного  автотранспортного средства, часовая тарифная ставка на услуги крана указываются в  Заявках.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает мобилизацию кранов,  включающую в себя - доставку кранов и кранового оборудования до места оказания услуг  (производства работ), и вывоз кранов с крановым оборудованием со строительной площадки  к месту базирования. Поскольку перемещение кранов осуществляется не в снаряженном  состоянии (без контргрузов, опорных площадок и т.д.), перемещение кранов обеспечивается  автомобильными транспортными средствами (АТС).  

 В соответствии с заявкой заказчика от 03.06.2022 на услуги автомобильного крана  грузоподъёмностью 250 тонн исполнитель обязался 10.06.2022 в течение одной рабочей  смены минимальной продолжительностью восемь часов оказать услуги в г. Волхов.  

 Заявкой на услуги крана грузоподъемностью 250 тони согласованы сторонами  стоимость смены по настоящей заявке в размере 112 000 рублей (с НДС), размер часовой  тарифной ставки на услуги крана в размере 14 000 рублей (с НДС 20%), стоимость доставки  крана к месту выполнения работ и обратно в размере 250 000 рублей (с НДС 20%), стоимость  часа простоя/работы одного автотранспортного средства в размере 14 000 рублей (с НДС  20%).  

 В соответствии с заявкой заказчика от 03.06.2022 на услуги автомобильного крана  грузоподъёмностью 300 тонн исполнитель обязался в период с 20.06.2022 по 20.09.2022  оказать услуги в г.Волхов в двухсменном режиме минимальной продолжительностью 11  часов каждая (22 часа в день).  

 Заявкой на услуги крана грузоподъемностью 300 тонн согласованы сторонами  стоимость смены по настоящей заявке в размере 143 000 рублей (11 часовая смена), 286 000  рублей (22 часовая смена), размер часовой тарифной ставки на услуги крана в размере 13 000  рублей (с НДС 20%), стоимость доставки крана к месту выполнения работ и обратно в  размере 350 000 рублей (с НДС 20%), стоимость часа простоя/работы одного  автотранспортного средства в размере 13 000 рублей (с НДС 20%).  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оплачиваются заказчиком путём  перечисления на расчётный счёт исполнителя; оплата услуг по настоящему договору  осуществляется за фактически оказанные услуги (оказанные по Заявкам заказчика), с учётом  минимальной продолжительности смены в день, по данным путевых листов, по ценам,  согласованным в Заявке в срок 45 (сорок пять) банковских дней с даты получения  Заказчиком документов, указанным в пункте 4.7 договора. Возможен зачет встречных  требований.  

 При выполнении исполнителем всего объема работ за меньшее время, чем указано в  заявке, произведенная предоплата не возвращается. Стороны, в случае сокращения  заказчиком количества часов оказания услуг в день (смену), при подписании документов  (путевых листов, УПД), подтверждающих оказание услуг, исходят из минимальной  продолжительности смены в день, указанной заказчиком в заявке (пункт 4.5 договора).  

 Согласно пункту 4.7 договора исполнитель обязуется на основании данных,  содержащихся в путевых листах не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания  услуг, подготовить и направить (представить) (по адресу электронной почты заказчика:  transauto35@list.ru, evlisovskaya@tat35.ru, с последующей досылкой почтой) заказчику  

документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период, а  именно: счет на оплату; универсальный передаточный документ; справку о выполненных  работах (услугах) по форме ЭСМ-7 утв. Пост. Госкомстата Российской Федерации  28.11.1997 № 78.  

 Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки  оплаты услуг исполнителя в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

 По результатам оказания услуг и на основании путевых листов, подписанных  заказчиком, были составлены универсальные передаточные документы от 14.06.2022 № 158,  от 30.06.2022 № 191, от 27.07.2022 № 211.  

 Универсальные передаточные документы от 14.06.2022 № 158 на сумму 404 000  рублей и от 30.06.2022 № 191 на сумму 1 710 000 рублей подписаны и скреплены печатями  сторон без замечаний со стороны заказчика. Универсальный передаточный документ от  27.07.2022 № 211 на сумму 1 859 000 рублей заказчиком не подписан, мотивированного  отказа по приемке оказанных услуг исполнитель не получил.  

 Между тем, ответчик обязательства по оплате данных услуг в размере  3 298 000 рублей надлежащим образом не исполнил, мотивированного отказа от приемки  работ в установленный в пункте 4.4. договора срок в адрес истца не поступало.  

 Истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2022 Исх. № 261 с требованием  оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 договора  на день уплаты основного долга.  

 Неисполнением ответчиком требований претензий послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой  ответчиком основного долга по договору от 01.06.2022 в полном объеме в сумме  3 954 040 рублей, просит суд взыскать 1 693 401 рубля 60 копеек неустойки по договору от  01.06.2022 № 54/06.2022 за период с 17.08.2022 по 17.03.2023.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного  средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи в пользование арендатору транспортных средств с экипажем  подтвержден представленными в дело документами заявками от 03.06.2022, путевыми  листами от 09.06.2022, 20.06.2022, 01.07.2022.  

Материалы дела не содержат каких-либо обращений, претензий арендатора в адрес  ООО «НИТЭК» относительно неисполнения экипажем услуг по управлению арендованными  транспортными средствами в спорный период, доказательств простоя техники по вине  арендодателя либо возврата арендодателю спецтехники в спорный период, следовательно, в  

силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные  правоотношения, ответчик не мог быть освобожден от обязанности по оплате такого  пользования в оговоренном минимальном размере.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве  

суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 21.12.2000).  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по  спорному договору до 0,1%, что составляет сумму 564 467 рублей за период с 17.08.2022 по  17.03.2023.  

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с  учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников  спорных правоотношений.  

Объективных доказательств необходимости наибольшего снижения неустойки  ответчиком не представлено.  

В силу изложенного суд счел заявленные ООО «Причал» требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

В обоснование заявленного встречного требования ответчик ссылается на наличие  переплаты на стороне заказчика в размере 973 700 рублей, в связи с тем что расчет по УПД  от 30.06.2022 № 191, от 27.07.2022 № 211 произведен с учетом минимального количества  часов, указанных в заявке – 11 часов в смену. Ответчик считает, что исходя из буквального  смысла пункта 4.2 договора оплата должна производиться за фактически оказанные услуги;  указывает на то, что УПД от 27.07.2022 № 211 им не подписан в связи с несогласием с  количеством отображенных в нем часов работы автомобильного крана Liebherr  грузоподъемностью 300 тонн.  

Истец по встречному иску ссылается на договор от 28.04.2020 № МХ-371-04-2020,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Механик" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" (исполнитель). До октября  2022 года ООО "Механик" не производило оплату за работу указанного крана, 01.10.2022  ООО "ТрансАвтоТур" было принято решение изменить количество отработанных часов в  УПД в связи с предоставлением ООО "Механик" документов, подтверждающих  фактические часы работы крана. В свою очередь ООО "Механик" произвел оплату ООО  "ТрансАвтоТур" на основании УПД от 01.10.2022 № 4670, № 4673, где расчет произведен  исходя из фактического количества часов в смену в соответствии с подписанными  справками ЭСМ-7. Ответчик ходатайствует о зачете встречных однородных требований на  основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии  с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком  -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств  по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и  субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением  договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры  генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют  отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.  

В соответствии с заявкой заказчика от 03.06.2022 на услуги автомобильного  крана грузоподъёмностью 300 тонн минимальная продолжительность смены равна 11 часов.  

Согласно пункту 1.3 договора заключенного между ООО «Причал» и ООО  «ТрансАвтоТур» при установлении сторонами договора в Заявке ежедневной минимальной  продолжительности смены степень загруженности крана работой на протяжении рабочей  смены не влияет на учет рабочего времени.  

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора услуги оплачиваются заказчиком путём  перечисления на расчётный счёт Исполнителя, оплата услуг по настоящему договору  осуществляется за фактически оказанные услуги (оказанные по Заявкам Заказчика), с учётом  минимальной продолжительности смены в день, по данным путевых листов, по ценам,  согласованным в Заявке; документом, подтверждающим выполнение услуг, является  надлежащим образом заверенная копия подписанного уполномоченным представителем  заказчика путевого листа автомобильного крана.  

Продолжительность смены 11 часов в путевых листах на работу крана подтверждена  представителем ООО «ТрансАвтоТур».  

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора стороны, в случае сокращения заказчиком  количества часов оказания услуг в день (смену), при подписании документов (путевых  листов, УПД), подтверждающих оказание услуг, исходят из минимальной  продолжительности смены в день, указанной Заказчиком в заявке.  

Таким образом, стоимость услуг сформирована в универсальных передаточных  документах от 30.06.2022 № 191, от 27.07.2022 № 211 в соответствии с условиями договора и  с учетом односменного режима и минимальной продолжительности смены 11 часов.  

В связи с выраженным несогласием ООО «ТрансАвтоТур» со стоимостью оказанных  услуг в актах следует отметить обстоятельство погашения долга по указанным актам в  период с 17.11.2022 по 17.03.2022 с указанием оспариваемых ООО «ТрансАвтоТур» актов в  назначении платежных поручений от 17.11.2022 № 4836, от 16.12.2022 № 5266, от 19.01.2023   № 85, от 16.02.2023, № 351, от 17.03.2023 № 610, от 17.03.2023 № 549, что расценивается  судом как противоречивая позиция ответчика по делу.  

Также в данном случае не могут применяться положения о неосновательном  обогащении истца в связи с оплатой ООО «ТрансАвтоТур» услуг истца в соответствии с  условиями договора исходя из минимальной продолжительности смены.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассмотренном случае  совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречного иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение первоначального иска  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения  размера взыскиваемой неустойки.  

В связи с уменьшением цены иска излишне оплаченная истцом государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска подлежат  отнесению на проигравшую сторону (ответчика).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 564 467 рублей  20 копеек пеней, начисленных с 17.08.2022 по 17.03.2023 за несвоевременное исполнение  

обязательств по договору 01.06.2022 № 54/06.2022; 29 934 рубля расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Причал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 338 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 № 85, на  основании данного судебного акта.  

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:26:00

 Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна