ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6808/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-19780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                           от 02.04.2021 по делу № А76-19780/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 03.06.2021 со сроком действия до 01.01.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 со сроком действия до 31.03.2022, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт») о взыскании 855 058 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 14.11.2019 № АС-9428 за период с 11.12.2019 по 29.02.2020, а также 34 615 руб. 19 коп. неустойки, всего                 889 673 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 855 058 руб. 52 коп. задолженности, а также 10 384 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени, взыскав с ответчика 34 615 руб. 19 коп. неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, а также исключительности случая для целей ее снижения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств №АС-9428 (л.д. 10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне муниципального имущества (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Имущество передается арендатору по акту приема-передачи (приложение №3) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено целевое назначение арендованного имущества – организация транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом.

Согласно расчету арендной платы размер годовой арендной платы определен в сумме 3 110 434 руб. 16 коп., без НДС. Арендная плата в месяц составляет 259 202 руб. 85 коп., без НДС. Арендная плата без НДС  за период с 14.11.2019 по 12.12.2019 составляет 247 218 руб. 20 коп. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 к договору аренды (л.д. 18) стороны изменили размер арендной платы. Так, размер годовой арендной платы определен в сумме 3 708 594 руб. 58 коп. Арендная плата в месяц составляет 309 049 руб. 55 коп. Арендная плата за период с 14.11.2019 по 12.12.2019 составляет 294 760 руб. 16 коп., НДС исчисляется и перечисляется в налоговый орган самостоятельно.

В силу раздела 3 договора арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно расчету на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Срок действия договора устанавливается с 14.11.2019 по 12.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Стороны определили, что в случае просрочки внесения арендной платы  арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Транспортные средства согласно Перечню движимого муниципального имущества (приложение № 1 к договору, л.д. 14) в количестве 5 единиц переданы ответчику Комитетом по акту приема-передачи муниципального имущества от 14.11.2019 (л.д. 16).

Как указывает в отзыве ответчик и не оспаривает истец, в адрес Комитета обществом неоднократно направлялись письма о пролонгации договора и возврате арендованного имущества (исх. от 23.01.2020 №46, от 12.02.2020 №114, от 12.02.2020 №115, от 14.02.2020 №131, №378 от 27.04.2020, №492 от 09.06.20, от 09.06.2020 №493, л.д. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71).

По пояснениям истца, ответчик и после истечения срока договора продолжал пользоваться арендованными транспортными средствами.

Фактическое пользование имуществом за принятый в расчет период ответчиком не оспаривается.

Досудебной претензией исх. от 14.04.2020 №12453 (получено ответчиком 17.04.2020) истец потребовал перечислить задолженность по арендным платежам за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 855 058 руб. 52 коп., а также неустойку за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 34 646 руб. 19 коп. (л.д. 7-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, частично удовлетворяя требования в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу раздела 3 договора арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно расчету на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Сторонами согласована арендная плата по договору от 14.11.2019 №АС-9428 в редакции дополнительного соглашения  от 14.11.2019 (л.д. 18).

Размер годовой арендной платы определен в сумме 3 708 594 руб. 58 коп. Арендная плата в месяц составляет 309 049 руб. 55 коп. Арендная плата за период с 14.11.2019 по 12.12.2019 составляет 294 760 руб. 16 коп.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, в результате чего по расчету истца за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 образовалась задолженность в сумме 855 058 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 615 руб. 19 коп. за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 (с учетом уточнения).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки внесения арендной платы  арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан верным.

Судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 384 руб. 56 коп. с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором процент неустойки, фактические обстоятельства дела, связанные с неоднократными попытками ответчика возвратить арендованное имущество и бездействием истца по его приемке, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-19780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева

Ю.С. Колясникова