АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-228/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. (произведена замена в связи с отпуском судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г.), при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А22-228/2021 (Ф08-7040/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 15 552 810 рублей 64 копеек, из которых: 

– по кредитному договору от 29.05.2009 № 093601/0017 в размере 12 945 912 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 6 716 900 рублей 84 копейки; неустойка за неисполнения обязательств по возврату долга – 2 505 247 рублей 77 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 523 468 рублей 95 копеек; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 200 295 рублей 11 копеек; 

– по кредитному договору от 30.03.2011 № 113601/0012 в размере 2 600 750 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 126 928 рублей 05 копеек; неустойка за неисполнения обязательств по возврату долга – 978 651 рубль 70 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 316 081 рубль 58 копеек; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 132 685 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей 68 копеек.

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суды сделали неправильный вывод об утрате банком права на взыскание задолженности по кредитным договорам от 29.05.2009 № 093601/0017 и от 30.03.2011 № 113601/0012 в связи с ликвидацией основного заемщика – СПК «Пролетарская победа». Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника – юридического лица как недействующего после предъявления кредитором в суд или в установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство. Невключение требований банка в реестр требований кредиторов должника ущемляет его права и интересы. Факт привлечения к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК «Пролетарская победа» ФИО1 основан на причинении имущественного вреда кредиторам. При этом заявленные требования основаны исключительно на действующих договорах поручительства физического лица, заключенных между банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с СПК «Пролетарская победа». 

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, финансовый управляющий должника ФИО2, ФИО3, ФИО4  просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 15 552 810 рублей 64 копейки, в обоснование которого сослался на наличие задолженности по кредитным договорам от 29.05.2009 № 093601/0017 и от 30.03.2011 № 113601/0012, заключенным им как кредитором с СПК «Пролетарская победа» в лице председателя ФИО1 (заемщик). В целях обеспечения исполнения обязательств СПК «Пролетарская победа» по вышеуказанным кредитным договорам банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договоры поручительства физического лица от 29.05.2009 № 093601/0017-9/1 и от 30.03.2011 № 113601/0012-9/1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка на общую сумму 21 504 708 рублей 46 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору от 29.05.2009 № 093601/0017 в размере 17 009 459 рублей 01 копейки, по кредитному договору от 30.03.2011 № 113601/0012 в размере 4 495 249 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 тыс. рублей, взысканной решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу № 2-5/2016 (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2016 по делу № А22-1267/2016). 

В рамках дела № А22-1267/2016 бывший руководитель ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Пролетарская победа» (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 по делу № А22-1267/2016). При этом банк в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выбрал продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2020 по делу № А22-1267/2016 утвержден Порядок продажи права требования банка к ФИО1, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Пролетарская победа», посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего, а также установлена начальная цена продажи права требования в размере 16 315 105 рублей 56 копеек.

В рамках дела № А22-1267/2016 по результатам проведения торгов право требования банка к бывшему руководителю ФИО1 в размере непогашенной части требований банка по указанным кредитным договорам в размере 16 315 105 рублей 56 копеек перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 08.12.2020 (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 по делу № А22-1267/2016). В связи с этим суд произвел замену взыскателя – банка к бывшему руководителю ФИО1 в размере непогашенной части требования в размере 16 315 105 рублей 56 копеек на ФИО4, указав, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 16 315 105 рублей 56 копеек, составляющие задолженность СПК «Пролетарская победа» перед банком по кредитным договорам от 29.05.2009 № 093601/0017 и от 30.03.2011№ 113601/0012  (определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 и 12.05.2021 по делу № А22-1267/2016).

Определением суда от 11.12.2020 по делу № А22-1267/2016 конкурсное производство в отношении СПК «Пролетарская победа» завершено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды руководствовались положениями статей 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Суды указали, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А22-1267/2016 требования банка к СПК «Пролетарская победа» по кредитным договорам от 29.05.2009 № 093601/0017 и от 30.03.2011 № 113601/0012 в размере 16 315 105 рублей 56 копеек перешли от банка к новому кредитору ФИО4 Требования к ФИО1 по договорам поручительства физического лица от 29.05.2009 № 093601/0017-9/1 и от 30.03.2011 № 113601/0012-9/1, заключенным банком и ФИО1, также перешли от банка к ФИО4 При этом действующее законодательство не допускает взыскание с должника по одним и тем же основаниям. 

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки ? соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Обязательства по договорам поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования банка к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним судебного акта, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления банка, не учли данную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела,  решением  Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу № 2-5/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.04.2016 по делу № 33-338/2016, исковые требования банка о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с СПК «Пролетарская победа», ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскана по кредитному договору от 29.05.2009 № 093601/0017 задолженность в размере 12 922 450 рублей 76 копеек, по кредитному договору от 30.03.2011 № 113601/0012 – в размере 3 830 979 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество (т. 8, л. д. 132 – 136).

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о том, не истек ли срок на принудительное исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.   

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А22-228/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник