АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-10453/2017 

“ 24 ” октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено « 24 » октября 2017 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой  Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального  филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 032 445 руб. 44 коп. и об обращении взыскания на заложенное  имущество  

при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.11.2015г.,  паспорт.  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2017г.,  паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2017г.,  паспорт.  

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Пензенского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополье» (далее  – СПК «Краснополье») о взыскании денежных средств в сумме 1032445 руб. 44  коп. по договору от 10 июня 2013 года № 131501/0017 об открытии кредитной  линии с лимитом выдачи, в том числе: 536363 руб. 55 коп. - просроченная  задолженность по процентам, 19155 руб. 86 коп. – задолженность по комиссии  в соответствии с пунктом 1.3.2 договора, 476926 руб. 03 коп. – задолженность  

по пеням и штрафам. Указанная задолженность рассчитана истцом по  состоянию на 06 июля 2017 года.  

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на  имущество по договору от 10 июня 2013 года № 131501/0017-4 о залоге  транспортных средств и по договору от 10 июня 2013 года № 131501/0017-5 о  залоге оборудования.  

Судебное заседание по делу назначено на 10 октября 2017 года, в  заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2017 года.  

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования,  пояснив, что в тексте искового заявления было ошибочно указано на погашение  ответчиком суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии  от 10 июня 2013 года № 131501/0017 в конкретную дату – 06 июля 2017 года,  которая и была принята истцом в качестве конечной даты при расчёте  заявленных требований.  

Фактически оплата задолженности, а также иных платежей и санкций по  названному договору не произведена до настоящего времени.  

Вместе с тем, об увеличении размера требований истец не заявил. 

Представители ответчика исковые требования не признали, полагают, что  договор от 10 июня 2013 года № 131501/0017 об открытии кредитной линии  был расторгнут путём предъявления кредитором (истцом) требования о  досрочном возврате кредитных средств. Требование о досрочном возврате  денежных средств представители ответчика расценивают в качестве заявления  о расторжения договора в одностороннем порядке, что исключает возможность  взыскания процентов, неустойки и комиссий за последующий расторжению  период.  

Также представители ответчик полагают, что все финансовые вопросы по  договору от 10 июня 2013 года № 131501/0017 были разрешены в рамках  арбитражного дела № А49-8620/2014.  

Одновременно представители ответчика заявили ходатайство об  уменьшении размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование указанного заявления представители  ответчика отметили, что в процессе исполнительного производства по  исполнению судебного решения по делу № А49-8620/2014, службой судебных  приставов было арестовано и выставлено на торги залоговое имущество  ответчика. Однако, на основании заявления кредитора об отзыве  исполнительного листа, арестованное имущество было отозвано с реализации  (постановление Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области от  02 декабря 2015 года – л.д. 124-125). По мнению ответчика, указанными  действиями истец препятствовал исполнению судебного акта о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии и, как следствие,  способствовал увеличению периода просрочки.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:  

истец (кредитор) и ответчик (заёмщик) заключили договор от 10 июня  2013 года № 131501/0017 (л.д. 15-20), по условиям которого истец обязался  предоставить ответчику кредитную линию на общую сумму 1408500 руб. 00  

коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты  за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых (пункт 1.4 договора).  

Также в пункте 1.3.2 кредитного договора стороны предусмотрели  взимание с заёмщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего  периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной  задолженности.  

Кредитор обязался выдать заёмщику кредит в срок до 25 июня 2013 года  (пункт 1.5).  

Порядок погашения кредита (основного долга) согласован сторонами в  графике - приложении № 1 к договору (л.д. 21), окончательный срок возврата  кредита определён датой – 20 декабря 2017 года (пункт 1.6).  

В пункте 4.1 договора стороны установили, что проценты за пользование  кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток  задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи  кредита, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита,  определённую в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за  пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств,  предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику  требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную  сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства,  начиная со следующего за установленным договором днём уплаты  соответствующей суммы. Размер пени за период с даты предоставления  кредита по дату окончания начисления процентов определяется из расчёта  двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на  установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на  фактическое количество дней в текущем году; за период с даты, следующей за  датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку  кредита – из расчёта 14% годовых.  

Пунктом 4.7 договора кредитору предоставлено право потребовать от  заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на  остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования  кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в перечисленных в  указанном пункте случаях, в том числе, в случае неисполнения заёмщиком  обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него  проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.  

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате  кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заёмщик обязался  выполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в  соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен – то в  течение 3-х рабочих дней с момента получения требования.  

При этом стороны установили, что дата возврата кредита, уплаты  начисленных процентов и комиссий, установленная кредитором в требовании о  досрочном погашении кредита, считается вновь установленной датой  окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при  

несоблюдении которой заёмщик несёт ответственность, предусмотренную  договором (пункт 4.8 договора об открытии кредитной линии).  

Также кредитору предоставлено право расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке по основаниям, аналогичным основаниям  для предъявления требования о досрочном возврате кредита, путём  направления заёмщику соответствующего уведомления о расторжении. В  указанном случае стороны договорились считать договор расторгнутым с даты,  указанной в таком уведомлении (пункт 7.7 договора об открытии кредитной  линии).  

Кредитный договор заключён на срок с даты его подписания до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).  

Выдача ответчику кредитных средств в сумме 1408500 руб. 00 коп.  подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 10  июня 2013 года (л.д. 24), а также не оспаривается ответчиком в ходе  рассмотрения дела.  

Неисполнение заёмщиком условий договора о сроке возврата кредита и  уплате иных платежей, предусмотренных договором, послужило основанием  для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о взыскании с  заёмщика денежных средств по договору от 10 июня 2013 года № 131501/0017  в сумме 1393954 руб. 90 коп., включающей в себя основной долг в сумме  1320468 руб. 75 коп. (остаток по кредиту), проценты в сумме 67361 руб. 99  коп., комиссию за обслуживание кредита в сумме 2405 руб. 78 коп., пени в  сумме 2069 руб. 34 коп. за просрочку возврата кредита, пени в сумме 1592 руб.  17 коп. за просрочку уплаты процентов, пени в сумме 56 руб. 87 коп. за  просрочку уплаты комиссии (дело № А49-8620/2014).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014  года по делу № А49-8620/2014, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года (том  1, л.д. 37-40, 132-135) установлено, что с марта 2014 года заёмщиком допущена  просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам, в том числе, по  договору от 10 июня 2013 года № 131501/0017.  

В адрес заёмщика были направлены уведомления о нарушении срока  внесения платежей с требованием об уплате остатка долга, процентов и  неустойки (л.д. 128-131).  

Поскольку в добровольном порядке заёмщик требования кредитора не  удовлетворил, суд признал обоснованными требования кредитора о взыскании  с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени  за просрочку уплаты долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 11  августа 2014 года.  

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание  кредита и пени за просрочку уплаты комиссии суд отказал, квалифицировав  условие об уплате комиссии, предусмотренное пунктом 1.3.2 договора, как  ничтожное, не порождающее правовых обязательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика  просроченную задолженность по процентам в сумме 536363 руб. 55 коп.,  задолженность по комиссии в соответствии с пунктом 1.3.2 договора в сумме  19155 руб. 86 коп., задолженность по пеням за просрочку оплаты долга,  процентов и комиссии в общей сумме 476926 руб. 03 коп., рассчитанные по  состоянию на 06 июля 2017 года (л.д. 87-92).  

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по  настоящему делу, в материалы дела представлены претензии от 28 июня 2017  года (л.д. 50-53).  

Возражая по требованию о взыскании денежных средств, ответчик  ссылается на прекращение договорных отношений вследствие предъявления  кредитором (истцом) требования о досрочном возврате кредитных средств,  которое ответчик расценивает в качестве заявления о расторжения договора в  одностороннем порядке.  

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд установил: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или изменённым.  

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором.  

Таким образом, нормы статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения  договора и одностороннее изменение условий обязательства в случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон.  

В договоре от 10 июня 2013 года № 131501/0017 об открытии кредитной  линии (пункты 4.7, 4.8, 7.7) стороны предусмотрели право кредитора на  одностороннее изменение условий договора о сроке возврата кредита путём  предъявления заёмщику требования о досрочном возврате кредита, а также  право кредитора на расторжение кредитного договора путём направления  заёмщику соответствующего уведомления.  

Доказательства направления кредитором заёмщику уведомления о  расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.7  договора суде не представлены; истец факт прекращения договора отрицает.  

В связи с изложенным, суд признаёт договор об открытии кредитной  линии действующим, а требование о взыскании денежных средств,  предусмотренных указанным соглашением – правомерным.  

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить полученный кредит в установленный договором  срок, уплатив проценты за пользование кредитом.  

Суду представлен расчёт исковых требований по состоянию на 06 июля  2017 года (л.д. 87-92).  

Доказательства возврата кредита и подлежащих к уплате процентов и  неустоек ответчик суду не представил, возражения по расчёту не заявил.  

Расчёт процентов в сумме 536363 руб. 55 коп., неустойки (пени) по  основному долгу в сумме 304608 руб. 65 коп., неустойки (пени) по процентам в  сумме 166375 руб. 52 коп. судом проверен и признаётся соответствующим  условиям договора.  

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает  исковые требования АО «Россельхозбанк» в указанной части законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1007347 руб.  72 коп. на основании статей 307, 309, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки  явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного ответчиком  обязательства из материалов дела не усматриваются.  

Ссылка ответчика на то, что сам истец препятствовал исполнению  решения суда по делу № А49-8620/2014 путём направления в службу судебных  приставов заявления об отзыве исполнительного листа о реализации  арестованного имущества, судом отклоняется.  

Так, согласно пояснениям представителя истца, основанием для подачи  такого заявления явился факт признания первичных торгов несостоявшимися.  

Доводы ответчика о наличии у СПК «Краснополье» договорённости с  иными лицами о продаже имущества, выставленного на торги, не нашли  подтверждения в материалах дела. О наличии покупателей на арестованное  имущество ответчик истца не извещал, меры по добровольной оплате долга по  договору от 10 июня 2013 года № 131501/0017 не предпринял.  

Иск в части требования о взыскании комиссии в сумме 19155 руб. 86 коп.  за обслуживание кредита и пени в сумме 5941 руб. 86 коп. за просрочку уплаты  названной комиссии удовлетворению не подлежит по причине ничтожности  условия кредитного соглашения о комиссии. Ничтожность условия о комиссии,  предусмотренной в пункте 1.3.2 кредитного договора, установлена судебным  актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела  (решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по  делу № А49-8620/2014).  

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на  имущество СПК «Краснополье» по договору о залоге транспортных средств от  10 июня 2013 года № 131501/0017-4 (л.д. 35-30) и по договору о залоге  оборудования от 10 июня 2013 года № 131501/0017-5 (л.д. 31-36) в обеспечение  исполнения обязательств заёмщика по договору 10 июня 2013 года №  131501/0017.  

Согласно условиям названных выше договоров залога, ответчик  предоставил в обеспечение своего обязательства следующее имущество:  

- трактор Белорус-82.1 с погрузчиком фронтальным ПФУ-08 (Россия),  2013 года выпуска, № двигателя 759436, № машины 82000594, ПСМ СА 165188  от 18 апреля 2013 года,  

- культиватор широкозахватного КШУ-12, 2013 года выпуска,  производитель – ОАО «Грязинский культиваторный завод»,  производительностью 10-14,4 га/ч.  

По условиям договоров о залоге трактор Белорус-82.1 оценён сторонами  в сумме 785000 руб. 00 коп., культиватор широкозахватного КШУ-12 – в сумме  780000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами путём обращения взыскания на предмет залога.  

Действительность договора залога сторонами не оспорена, наличие  залогового имущества подтверждается актами от 08 сентября 2017 года о  проверке залогового имущества (л.д. 93, 94), а также представителями  ответчика в судебном заседании.  

Принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и  неисполненного обязательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями  307, 309, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт  требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим  удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации  предмета залога.  

С учётом позиции истца и в отсутствие возражений ответчика обращение  взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с  установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости  имущества.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и  ответчика пропорционально удовлетворению каждого из заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине  отнести на истца и ответчика.  

 Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Краснополье» в пользу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 1007347 руб. 72 коп.,  в том числе просроченную задолженность по процентам в сумме 536363 руб. 55  

коп., задолженность по пеням в сумме 470984 руб. 17 коп., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 34757 руб. 02 коп.  

 В удовлетворении остальной части имущественных требований отказать.  

 Исполнение взыскания произвести путём реализации с публичных торгов  следующего имущества сельскохозяйственного производственного кооператива  «Краснополье»:  

 - трактора Белорус-82.1 с погрузчиком фронтальным ПФУ-08 (Россия),  2013 года выпуска, № двигателя 759436, № машины 82000594, ПСМ СА 165188  от 18 апреля 2013 года – с установлением начальной продажной цены в сумме  785000 руб. 00 коп.  

 - культиватора широкозахватного КШУ-12, 2013 года выпуска,  производитель – ОАО «Грязинский культиваторный завод»,  производительностью 10-14,4 га/ч, рабочая ширина захвата – 12 м – с  установлением начальной продажной цены в сумме 780000 руб. 00 коп.  

 Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть  обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья И.А. Лаврова