497/2023-123339(2) 

\  

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7137/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А47-7713/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СканСориум» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу  № А47-7713/2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, НО МЖКХ  Оренбургской области, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СканСориум» (далее – ответчик, ООО «СканСориум»,  ОГРН 

<

***>) об обязании:  

- выполнить работы согласно п. 3.11, В.2.4.2 приложение В, таблица Ж.1,  ГОСТ Р 53782-2010; п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010; Руководство по монтажу,  по устранению невозможности при перемещении кабины штурвалом  осуществлять контроль из машинного помещения нахождения кабины в зоне  отпирания дверей, а именно: краской белой нанести риски на канат  ограничителя скорости для визуального контроля нахождения кабины в зоне  отпирания дверей;  

- выполнить работы согласно п. 5.2.15.1 ГОСТ 53780-2010 В.2.3, таблица  

Ж.1 приложение Ж, ГОСТ Р-53782-2010, привести в соответствие расстояние от  внутренней поверхности стены шахты до порога дверей кабины, а именно:  провести зашивку между порталами дверей шахты. Поверхность должна быть  непрерывной, состоять из гладких и жестких конструктивных элементов и  выдерживать нагрузку 300 Н, приложенную под прямым углом к этой  поверхности в любой ее точке и равномерно распределенную по площади 5 см2  круглого или прямоугольного сечения, при этом остаточная деформация  должна быть не более 1 мм, упругая деформация не должна превышать 15 мм, в  течение трех месяцев после вступления решения в законную силу (с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 93-96).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК  «Чкаловская» (далее - третье лицо, ООО «УК «Чкаловская»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023  (резолютивная часть от 24.03.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СканСориум» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции в  части пункта № 2 исковых требований отменить.  

Податель жалобы указал, что не согласен с вынесенным решением в  части удовлетворения требования по пункту № 2 исковых требований, считает,  что решение в данной части является необоснованным, наличие нарушений п.  5.2.15.1 ГОСТа Р 53780-2010 не доказано. Согласно подпункту «б» пункта  5.2.15.1 ГОСТа не имеет значение, какое расстояние между порогом кабины  лифта и внутренней поверхностью шахты лифта, если у кабины лифта  исключена возможность открытия дверей изнутри в случае нахождения кабины  в межэтажном пространстве. В пункте 5.4.4.8.10 ГОСТа даются характеристики  кабины, в которой исключена возможность открытия дверей изнутри: дверь  должна быть оборудована либо автоматическим замком, либо запираться  кинематически одновременно с закрытием дверей кабины. Эксперт приложил к  заключению фрагмент Положения по обязательным поверкам и измерениям  ООО «ОТИС Лифт» (стр. 23), в котором указано, что на дверях кабины лифта  предусмотрено механическое задерживающее, эвакуационное устройство,  препятствующее открыванию вручную из кабины створок дверей при  положении кабины вне дверной зоны. Данное задерживающее устройство  позволяет приоткрыть створки дверей вне дверной зоны max 100 мм, по факту  эксперту удалось приоткрыть на 80 мм, что находится в пределах нормы  указанной в технической документации изготовителя лифта. Открыть двери  полностью задерживающее устройство не позволяет, следовательно, двери  остаются запертыми. Эксперт ошибочно считает двери незапертыми, но данный  ошибочный вывод привел к ошибочному выводу о неприменимости п.п. «б»  пункта 5.2.15.1 ГОСТа.  

В ходе судебного разбирательства эксперту задавались вопросы о том,  

почему он считает, что двери не запираются. В ответ было предоставлено  видео, где эксперт, находясь внутри кабины лифта, не может полностью  открыть двери лифта, но просовывает руку в проем между створок дверей и не  контролируя визуально, но заранее изучив механизм открывания дверей  кабины лифта, отжимает задерживающее эвакуационное устройство и  разблокирует двери. Представитель ООО «СканСориум» в ходе судебного  заседания сделал замечание о том, что эксперт заранее изучил схему работы  задерживающего устройства, поэтому смог сделать то, что не способен сделать  неподготовленный человек, застрявший в лифте. Но суд проигнорировал  данное замечание.  

По мнению апеллянта, суд также проигнорировал пояснения,  содержащиеся в отзыве изготовителя лифтов - ООО «ОТИС Лифт», который  указывает, что двери закрываются автоматически, следовательно, применяется  п.п. «б» пункта 5.2.15.1 ГОСТа. Для данных лифтов зашивать межэтажные  порталы металлическими листами не требуется.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 апелляционная жалоба ООО «СканСориум» принята к производству  и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.07.2023.  

От ООО «СканСориум» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.   

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2023  объявлен перерыв до 17.07.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2023 в том же  составе суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам электронного аукциона между НО МЖКХ Оренбургской  области (Региональный оператор) и ООО «СканСориум» (подрядчик) заключен  договор от 11.09.2020 № ЛО-5/2020 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор, т. 1 л.д.  9-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  Заказчика работы на проведение комплекса работ по капитальному ремонту  объекта: Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  

д. 53; Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, включая  подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные  неразрывно связанные с Объектом работы, включая декларирование согласно  технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов»  (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  18 октября 2011 г. № 824 «О принятии технического регламента Таможенного  

союза «Безопасность лифтов», в том числе в течение гарантийного срока в  соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2. договора, объем и состав работ, выполняемых  Подрядчиком по Объекту, определен ТЗ, СД, НПА и должен обеспечивать  нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.  

Фактически работы в рамках заключенного договора по капитальному  ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, по указанным выше  адресам, приняты и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствует акт  приемки выполненных работ, выполненных в процессе капитального ремонта  общего имущества № 1 от 22.03.2021 по форме КС-2, КС-3.  

В силу пункта 8.1 договора подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5  (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком Акта по форме  КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр  Объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения  дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта,  подрядчик обязан немедленно известить Заказчика.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора, если в течение гарантийного  срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов  не соответствует требованиям СД, ТЗ и НПА, работы выполнены подрядчиком  с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками,  которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации,  заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных  сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков.  

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, течение гарантийного срока  прекращается со дня письменного уведомления заказчиком подрядчика об  обнаружении недостатков до дня полного их устранения подрядчиком.  

После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока  начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения  выявленных нарушений.  

Истец указал, что при приемке работ по капитальному ремонту  лифтового оборудования на вышеуказанных объектах выявлены нарушения  (дефекты), а именно:  

- при перемещении кабины штурвалом не предусмотрена возможность  контроля из машинного помещения нахождения кабины в зоне отпирания  дверей, что не соответствует п. 3.11, В.2.4.2 приложение В, таблица Ж.1 прил.  Ж, ГОСТ Р 53782-2010; п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010; Руководство по  монтажу;  

- расстояние от внутренней поверхности стены шахты до порога дверей  кабины более 150 мм по всей высоте шахты, что не соответствует п.5.2.15.1  ГОСТ 53780-2010 В.2.3, таблица Ж.1 приложение Ж, ГОСТ Р-53782-2010.  

Ответчику направлено требование от 06.04.2021 № исх.-3124/2021 (т. 1  л.д. 58) об устранении выявленных недостатков (дефектов) до 10.05.2021.  

В ответ на требование ответчиком направлено письмо от 13.05.2021 (т. 1  л.д. 59) о несогласии с указанными требованиями и отказе в их устранении, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «СканСориум»  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью инженерный центр  «Лифт» ФИО2.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Обеспечена ли возможность контроля из машинных помещений  нахождения кабины в зоне отпирания дверей в отношении 28 лифтов на 9  остановок в соответствии с п.5.4.3.10 ГОСТа 53780-2010?  

При необеспечении указать способ устранения нарушений. 

2. Имеются ли нарушения п.5.2.15.1 ГОСТа 53780-2010 в отношении  каждого лифта?  

При положительном ответе указать способ устранения нарушений.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.08.2022 № 1С2022 (т. 1 л.д. 55).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока  недостатков, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Проанализировав условия договора с от 11.09.2020 № ЛО-5/2020, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный  сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда,  отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора  подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  

при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ  предусмотрена статьями 723, 754 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При этом по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления  требования, связанного с недостатками результата работы в течение  гарантийного срока является факт возникновения недостатков по вине  подрядчика.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, между НО МЖКХ Оренбургской  области (Региональный оператор) и ООО «СканСориум» (подрядчик) заключен  договор от 11.09.2020 № ЛО-5/2020 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор, т. 1 л.д.  9-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  Заказчика работы на проведение комплекса работ по капитальному ремонту  объекта: Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>; Капитальный  ремонт (замена) лифтового оборудования в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, включая  подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные  неразрывно связанные с Объектом работы, включая декларирование согласно  технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов»  (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  18 октября 2011 г. № 824 «О принятии технического регламента Таможенного  союза «Безопасность лифтов», в том числе в течение гарантийного срока в  соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2. договора, объем и состав работ, выполняемых  Подрядчиком по Объекту, определен ТЗ, СД, НПА и должен обеспечивать  нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.  

Фактически работы в рамках заключенного договора по капитальному  ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, по указанным выше  адресам, приняты и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствует акт  приемки выполненных работ, выполненных в процессе капитального ремонта  общего имущества № 1 от 22.03.2021 по форме КС-2, КС-3.  

Истец указал, что при приемке работ по капитальному ремонту  лифтового оборудования на вышеуказанных объектах выявлены нарушения  

(дефекты), а именно:  

- при перемещении кабины штурвалом не предусмотрена возможность  контроля из машинного помещения нахождения кабины в зоне отпирания  дверей, что не соответствует п. 3.11, В.2.4.2 приложение В, таблица Ж.1 прил.  Ж, ГОСТ Р 53782-2010; п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010; Руководство по  монтажу;  

- расстояние от внутренней поверхности стены шахты до порога дверей  кабины более 150 мм по всей высоте шахты, что не соответствует п. 5.2.15.1  ГОСТ 53780-2010 В.2.3, таблица Ж.1 приложение Ж, ГОСТ Р-53782-2010.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 31.03.2010 № 41-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р  53780-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие  требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ Р 53780- 2010).  

В соответствии с пунктом 5.4.3.10. ГОСТ Р 53780-2010 должна быть  предусмотрена возможность перемещения кабины при отключении основного  источника электропитания лифта одним из следующих способов:  

а) ручное перемещение кабины с помощью специального устройства: 

б) перемещение кабины за счет дополнительного (резервного) источника  электропитания.  

в) перемещение кабины за счет разницы фактических масс кабины и  противовеса (уравновешивающего груза).  

Согласно пункту 5.2.15.1. ГОСТ Р 53780-2010 горизонтальное расстояние  между внутренней поверхностью шахты лифта и порогом кабины, обрамлением  дверного проема шахты и ближней створкой раздвижных дверей кабины  должно быть не более 150 мм.  

а) допускается увеличение этого расстояния до: 

- 200 мм на участке шахты, высота которого не превышает 500 мм;  

- 200 мм по всей высоте подъема грузового лифта, оборудованного  вертикально-раздвижными дверями.  

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству  выполненных работ, судом по ходатайству ООО «СканСориум» назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью инженерный центр «Лифт» ФИО2.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Обеспечена ли возможность контроля из машинных помещений  нахождения кабины в зоне отпирания дверей в отношении 28 лифтов на 9  остановок в соответствии с п.5.4.3.10 ГОСТа 53780-2010?  

При необеспечении указать способ устранения нарушений.  

2. Имеются ли нарушения п.5.2.15.1 ГОСТа 53780-2010 в отношении  каждого лифта?  

При положительном ответе указать способ устранения нарушений.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.08.2022 № 1С2022 (т. 1 л.д. 55).  

По результатам экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к  выводу, что не обеспечена возможность контроля из машинных помещений  нахождения кабины в зоне отпирания дверей в отношении 28 лифтов  установленных по адресу: 

<

...> №№ 53, 55, 57.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что имеются нарушения  п.5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 в части требования к горизонтальному  расстоянию (не более 150 мм) между внутренней поверхностью шахты лифта и  порогом кабины в отношении каждого лифта установленного по адресу:  

<

...> №№ 53, 55, 57. 

Нет нарушений п.5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 в части требования к  горизонтальному расстоянию (не более 150 мм) между обрамлением дверного  проема шахты и ближней створкой раздвижных дверей кабины.  

Кроме того, эксперт указал, что монтаже лифтов, установленных по  адресу: 

<

...> №№ 53, 55, 57, не выполнены обязательные  для выполнения требования документации по монтажу, отраженные также и в  ГОСТ Р 53780-2010.  

Также экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения,  в которых указывает, что шахты лифтов, установленных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, выполнены из бетонных плит, на внутренней  поверхности которых нет углублений, а как следствие участки шахт в  соответствии с абз. 1 подп. «а» п. 5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 отсутствуют,  вертикальные измерения произвести не представляется возможным.  

Увеличение горизонтального расстояния от 150 мм до 200 мм между  внутренней поверхностью шахты и порогом кабины имеется по всей высоте  подъема кабин лифтов, установленных по вышеперечисленным адресам, а  также имеется увеличение горизонтального расстояния от 200 мм до 250 мм  включительно.  

Результаты измеренных горизонтальных расстояний между внутренней  поверхностью шахты и порогом кабины представлены в видеоприложении к  «Заключению эксперта от 15.09.2022 № 1С-2022» и в «Ответы на вопросы  сторон от 28.12.2022 Приложение 2 таблица 1, таблица 2, таблица3».  

Оценив экспертное заключение от 08.08.2022 № 1С-2022, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения  требованиям статьи 86 АПК РФ Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя,  отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов  исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.  

Заключение от 08.08.2022 № 1С-2022 является полными и ясными,  эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными  вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта  является обоснованным.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  

что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в  материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ),  заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ  являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо  следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо  следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных  работ, выполненных иными лицами, лежит именно на ответчике. Таких  доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о том, что  недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной  его эксплуатации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  доказанности факта выявления в период гарантийного срока недостатков,  обязанность по устранению которых лежит на подрядчике, факта наличия  недостатков в выполненных ответчиком по договору работах, и резюмировал  об обоснованности требования истца об устранении недостатков.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  

удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу   № А47-7713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СканСориум» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

А.С. Жернаков