РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277658/21-64-1879

г. Москва

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

1)      ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве (ИНН 

<

***>); 

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207); 

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (7701679961); 

4. ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>), 

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

   и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>), 

   - о признании права собственности, 

   при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "КОНТИ", согласно которому просят:

- признать:

- часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертногозаключения);

-помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;

-помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м;

в здании, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

-  обязать ООО «КОНТИ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу, 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009), путем сноса:

- части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертного заключения);

-помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;

-помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м;

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 А1Ж РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КОНТИ» расходов;

-  обязать ООО «КОНТИ» в месячный срок с момента сноса:

- части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертного заключения);

-помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м;

-помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м;

-провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1 -й Митинский пер., д. 3, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «КОНТИ» расходов.

Определением суда  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Банк Уралсиб» .

Определением суда  от 06.05.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о  признании  права собственности на самовольную постройку: - часть комнаты б, этаж 1 2 площадью 132,9 кв.м (схема № 2, стр.67 экспертного заключения ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26.09.2022 № 4365/19-3-22); - помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281, 7 кв.м; - помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; суд признал часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв. м (схема № 2, стр. 67 экспертного заключения); помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв. м; помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязал ООО «Конти» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009), путем выполнения следующих мероприятий, указанных в экспертном заключении, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-277658/21 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования по первоначальному иску поддержали по доводам искового заявления.  Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных  пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" исковые требования по первоначальному иску не признало по доводам письменного отзыва на иск. Ответчик поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматриваетсяв отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в     удовлетворении исковых требований  по  первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований по встречному иску  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:22 площадью 13121 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 21.04.2021 № 9084305/3 установлено, что указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Конти» (ответчик) (запись в ЕГРН от 10.04.2012 № 77-77-08/044/2012-005).

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1991 года постройки площадью 1984,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002008:1050 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Конти» (запись с ЕГРН от 10.04.2012 № 77-77-08/017/2012-604).

По данным Ростреестра здание учтено площадью 1984,5 кв. м за номером 77:08:0002008:1050 и оформлено в собственность ООО «Конти» (запись в ЕГРН от 10.04.2012 № 77-77-08/017/2012-604).

Установлено, что учтенные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009 помещения здания общей площадью 154,1 кв. м (1 этаж, комн. а, б) демонтированы.

На месте демонтированных помещений в период с 2009 по 2013 гг. к зданию возведена пристройка площадью 568,7 кв. м (1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8), используемая под офисные и складские цели.

В общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1072 пристройка не входит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию получена не была, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние  .

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик  ссылается на то, что  ООО «КОНТИ» является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Вид разрешенного использования земельного участка- для эксплуатации и разработки проекта реконструкции производственной базы, который позволяет проводить реконструкцию объектов недвижимости, расположенных на нём.

ООО «КОНТИ» предпринимаются действия по легализации объекта недвижимости:

-обращение общества в Госинспекцию по недвижимости для сохранения объекта в существующих границах.

-оформление технического плана на постройку, внесение данных в БТИ и учет объекта в существующих границах ГБУ Мосгор БТИ с 29.04.2013г.

Общество получило заключение специалиста ООО Департамент экспертизы и права «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» Строительно-технической экспертизы об установлении: отсутствия угрозы безопасности жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, соответствия градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным нормам пристроенной части строения по адресу: 

<

...> стр1.

Для определения рыночной стоимости самовольной пристройки и установления цены иска ООО «КОНТИ» обратилось в ООО «Профюроценка». Оценочной компанией определена рыночная стоимость в размере 18 908 862 руб.

Таким образом, ООО «КОНТИ» полагает возможным признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект исходя из положений сит. 222 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 15.06.2022г.  назначена судебная экспертиза по делу № А40-277658/21-64-1879, проведение которой  поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ одному или нескольким экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Является ли пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, б1; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли ее перемещение без соразмерного ущерба? 2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3 кв.м. до 798,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.03.2009, на 29.04.2013)? 3. В случае, если увеличение площади помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3 кв.м. до 798,2 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.03.2009 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 6. Соответствует ли пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, б1; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 7. Создает ли пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, б1; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Согласно Заключению эксперта  № 4365/19-3-22 от 26.09.2022г. пристройка (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Увеличение площади помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3 кв.м. до 798,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.03.2009, на 29.04.2013) произошло в результате реконструкции.

Привести здание по адресу: 

<

...> состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.03.2009 г.) технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации демонтажных работ;

-разборка и отключение инженерных систем;

-поэтажная разборка спорной пристройки;

-демонтаж встройки в месте существовавшего второго света;

-восстановление существовавшей пристройки 1-го этажа (комнаты бив) (см. схему. №1 на стр. 67 Заключения эксперта);

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> образовались следующие помещения:

-часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м. (см. схему №2 на стр. 67 Заключения);

-помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м.;

-помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м.

В результате произведенных работ изменились следующие технические характеристики здания по адресу: 

<

...>:

-увеличилась общая площадь на 637,9 кв.м.;

-увеличилась площадь застройки на 143,8 кв.м.;

-увеличился строительный объем на 1735 куб.м.

Иные технические характеристики остались без изменения.

Пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общуюплощадь, 1 отаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию скадастровым номером; 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу:

<

...> соответствует строительным иградостроительным нормам  и правилам, противопожарным, санитарным и инымнормам и правилам.

Пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 19.12.2022г. вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО9 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 01.03.2023г. эксперт ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким  образом, экспертным заключением установлено, что спорная пристройка  возникла в результате реконструкции, при которой изменились индивидуально-определённые признаки объекта (высота, площадь, объем) и привести здание в первоначальное состояние возможно, надстройка соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Вместе с тем, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В  соответствии   с   обзором   судебной   практики   по   делам,   связанным   с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным  нарушениям   строительных  норм  и  правил   могут  быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,   при синение    вреда   жизни,    здоровью   человека,    повреждение    или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 10 применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект находится у ООО «КОНТИ» на праве собственности. Категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка- для эксплуатации и разработки проекта реконструкции производственной базы, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Как установлено экспертом пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером; 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Истцы не являются собственниками земельного участка и ими не доказано наличие оснований и условий требовать освобождения земельного участка от спорных помещений.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде, включая спорные помещения.

Таким образом, снос спорных помещений не является адекватной мерой ответственности за несоблюдение порядка получения разрешения на реконструкцию и не восстановит права истцов.

ООО «КОНТИ» предпринимались действия по легализации объекта недвижимости:

-обращение общества в Госинспекцию по недвижимости для сохранения объекта в существующих границах.

-оформление технического плана на постройку, внесение данных в БТИ и учет объекта в существующих границах ГБУ Мосгор БТИ с 29.04.2013г.

Общество получило заключение специалиста ООО Департамент экспертизы и права «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» Строительно-технической экспертизы об установлении: отсутствия угрозы безопасности жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, соответствия градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным нормам пристроенной части строения по адресу: 

<

...> стр1.

Для определения рыночной стоимости самовольной пристройки и установления цены иска ООО «КОНТИ» обратилось в ООО «Профюроценка». Оценочной компанией определена рыночная стоимость в размере 18 908 862 руб.

Тем самым, спорные помещения возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ропоте Госинспекции по недвижимости о результатах планового обследования от 21.04.2021 № 9084305/3 указано, что пристройка возведена в период с 2009 по 2013г. и учтена ГБУ МосгорБТИ 29.04.2013.

Таким образом, срок предъявления Истцом исковых требований истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

В части требований  об обязании  ООО «КОНТИ»  провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, судом установлено следующее.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика не имеется  вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта ответчиком  не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения  не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и  о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке,  необходимо  разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что  соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Согласно данным ЕГРН, Земельный участок, на котором расположено реконструированное Здание находится во владении ответчика на  праве собственности.

Земельный участок как указано выше предоставлялся под строительство, о чем свидетельствует оформленные ГПЗУ и выданное разрешение на строительство, а также иная исходно-разрешительная и проектная документация.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КОНТИ» предпринимались всевозможные меры по легализации реконструкции  объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ответчиком в соответствии с обз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом отказа в первоначальном иске  об обязании привести здание в первоначальное состояние, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" о признании права собственности  на  самовольную постройку:  часть комнаты б, этаж 1 2 площадью 132,9 кв.м;  помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281, 7 кв.м;  помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 410 288  руб. 56 коп. относятся на истцов  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130,  218, 222 ГК РФ и ст.ст.  49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>) на самовольную постройку: - часть комнаты б, этаж 1 2 площадью 132,9 кв.м (схема № 2, стр.67 экспертного заключения ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26.09.2022 № 4365/19-3-22); - помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281, 7 кв.м; - помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                Н.А. Чекмарева