ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 617/2020

Дело № А41-88422/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) –  ФИО2 – представитель по доверенности №Д-103-86 от 02 декабря 2019 года; 

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант ХХI»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился; извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант ХХI» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-88422/19, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственность «Строй-Гарант ХХI»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Строй-Гарант ХХI» (далее – ООО «Строй-Гарант ХХI», ответчик) о взыскании задолженности за февраль-июнь 2019г. в размере       6 415 736 руб. 99 коп., законной неустойки в размере 551 227 руб. 57 коп. за период с 22 марта 2019г. по 12 ноября 2019г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 415 736 руб. 99 коп. за период с 13 ноября 2019г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй-Гарант ХХI» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №90040453 от 28.07.2015г., согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО «Строй-Гарант ХХI» (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета ( в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом  в порядке, предусмотренном Приложением №4 к договору.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением №4 к договору. (п. 5.3 договора)

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплаты.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за февраль - июнь 2019 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 415 736 руб. 99 коп.

24.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИП/51-9050/19 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив  неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком  не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители, приобретающие электрическую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (далее – Закон об электроэнергетике).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 551 227 руб. 57 коп. за период с 22.03.2019г. по 12.11.2019г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.11.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет неустойки на сумму 418 828 руб. 93 коп. за период с 22.03.2019 г. по 12.11.2019 г., подготовленный с учетом применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, предусматривающего расчет пени для управляющих организаций по дифференцированной ставке ЦБ РФ – 1/300, 1/170 и 1/130 в соответствую периоды просрочки исполнения обязательств.

При этом ответчик полагал неправомерным применение истцом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, предусматривающего расчет пени по фиксированной ставке ЦБ РФ – 1/130, также ссылаясь при этом на то, что он - ответчик является управляющей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку возражения ответчика документально подтверждены, исковые требования в части взыскания законной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 418 828 руб. 93 коп. неустойки за период с 22.03.2019г. по 12.11.2019г. с начислением ее по дату фактической оплаты задолженности. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом  суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-88422/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева