Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-22317/2017

Постановление изготовлено 23.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАФ – АЛЬЯНС»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по делу № А19-22317/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФ – АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 111 510 руб. 79 коп. по договору поставки № БПЛ- 0068 от 02.11.2015, по универсальным передаточным документам № БУ605208967 от 13.09.2016, № БУ605209001 от 13.09.2016, № БУ605214867 от 14.10.2016, № БУ605219391 от 11.11.2016, № БУ605219502 от 11.11.2016, № БУ 605224598 от 13.12.2016, № БУ605224662 от 13.12.2016, № БИ000001125 от 24.01.2017,

принятое судьей Ханафиной А.Ф., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ - АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании основного дола в размере 111 510 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года производство по требованию в части взыскания основного долга в размере 956 руб. 21 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАФ – АЛЬЯНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БПЛ» взыскан основной долг в размере 110 554 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 316 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 119 871 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что указанные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в рамках приказного производства, учитывая размер неисполненных обязательств и наличие подписанных сторонами актов сверки. Истцом не представлено доказательств отказа судом ему в выдаче судебного приказа либо его отмены в установленном порядке. В связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, требование о взыскании судебных расходов подлежало отклонению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком 02.11.2015 урегулированы договором поставки № БПЛ-0068 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия истцом заказала ответчика к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Ассортимент и цена поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных. 

Из пункта 2.3 договора следует, что датой поставки товара считается дата подписания накладной о передаче товаров. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара. 

Из универсальных передаточных документов (счета-фактуры № БУ605208967 от 13.09.2016, № БУ605209001 от 13.09.2016, № БУ605214867 от 14.10.2016, № БУ605219391 от 11.11.2016, № БУ605219502 от 11.11.2016, № БУ605224598 от 13.12.2016, № БУ605224662 от 13.12.2016, № БИ000001125 от 24.01.2017) следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 111 510 руб. 79 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, расчет суммы долга не оспорил, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию судебного акта в связи с необоснованным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, которые отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что требование истца подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку задолженность сторонами согласована в акте сверки.

 Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, при этом бесспорных документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело не представлено. Ссылка ответчика на наличие между сторонами подписанного акта сверки документально не подтверждена, акт сверки ни истцом, ни ответчиком в дело не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное истцом требование в порядке упрощённого производства.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку касается иных фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по делу № А19-22317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская