/

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2546/2018

г. Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 по делу № А36-2546/2018 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 11148230002392, ИНН 4826076650) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (ОГРН 1144827005400, ИНН 4825099340) о взыскании 323 287 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее - ООО «Стальнофф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (далее - ООО «СК «МОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 888 от 01.01.2015 в сумме                        222 959 руб. 50 коп., пени за период просрочки с 29.07.2016 по 22.10.2017                в сумме 100 327 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 исковые требования ООО «Стальнофф» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК «МОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Стальнофф», ООО «СК «МОС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015                между ООО «Стальнофф» (поставщик) и ООО «СК «МОС» (покупатель) заключен договор поставки № 888, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям действующего ТУ 5285-001-69386208-2012.  

В пункте 2.3 договора, согласованном с учетом протокола разногласий, стороны определили, что оплата за поставляемый товар производится в размере 100% авансового платежа стоимости поставляемого товара на предоплату. Иные условия оплаты могут согласовываться сторонами в спецификации.

Ответственность покупателя установлена в п. 5.6 договора (с учетом протокола разногласий), из которого следует, что стороны согласовали ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным                  № 7841 от 06.07.2016, № 7906 от 07.07.2016, № 8759 от 22.07.2016, № 8760   от 22.07.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 184 909 руб. 

Ответчик поставленный по указанным товарным накладным товар не оплатил, равно как не в полном объеме оплатил товар и по товарной накладной ТН № 7842 от 06.07.2016 на сумму 63 196 руб. 50 коп. (л.д. 18).

17.08.2016 истец направил ответчику претензию № 178 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, начислив договорную неустойку за период с 29.07.2016 по 22.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки № 888 от 01.01.2015 (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора (согласованным с учетом протокола разногласий) стороны определили, что оплата за поставляемый товар производится в размере 100% авансового платежа стоимости поставляемого товара на предоплату.

Сведений об иных условиях оплаты, согласованных                     сторонами в спецификациях, не представлено 

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стальнофф» передало товар ООО «СК «МОС» (в товарных накладных имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). 

Судом первой инстанции также установлено, что полномочия работников ООО «СК «МОС» на получение товара по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки.

Как правильно указал арбитражный суд области, совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ООО «СК «МОС» совершенных его работниками действий.

При этом суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товарная накладная ТН № 8758 от 22.07.2016 не может являться подтверждением передачи товара, указав, что данная накладная не является основанием заявленных требований (л.д. 3).

Более того, в судебном заседании представитель истца указал на факт оплаты по данной накладной.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

ООО «СК «МОС» произвело оплату товара частично, задолженность составляет 222 959 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «СК «МОС» о взыскании с ответчика 222 959 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.07.2016 по 22.10.2017 в сумме                      100 327 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из протокола согласования разногласий следует, что стороны установили ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в сумме                         100 327 руб. 95 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ООО «СК «МОС» просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции               (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору поставки № 888 от 01.01.2015, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что предпринимательская является рисковой (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «МОС» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стальнофф» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «МОС» об оплате товара, полученного по товарным накладным №№ 7841, 7906, 8759, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются первичными платежными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности оформления товарной накладной № 8758 аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как правильно указал суд области, данная товарная накладная не является основанием заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 по делу № А36-2546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           Л.А. Серегина