ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112567/2021

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27254/2023)   АО «Ленстройкомплектация»

 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-112567/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй»

к акционерному обществу «Ленстройкомплектация»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вериот Строй», адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, эт. 3, пом. III, ком. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 264 937,18 руб. задолженности по договору от 20.11.2017 № 32/17-Х (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецТорг», адрес: 

<

...>, ком. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суду Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-112567/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 с акционерного общества «Ленстройкомплектация» (адрес: 188950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» (адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, эт. 3, пом. III, ком. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 10 264 937, 18 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 74 325 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что факт оказания истцом всего объема услуг, равно как и факт оказания части услуг по обеспечению подачи-уборки вагонов, не доказаны, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалах дела доказательства, а также переписка сторон свидетельствует о том, что исполнителем услуг по обеспечению подачи-уборки вагонов со станции в место складирования груза АО «ЛСК» является ООО «СпецТорг». 

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

            Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 20.11.2017 Обществом (хранителем) и Компанией (поклажедателем) заключили Договор на оказание хранителем услуг поклажедателю по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород: фракции 5-10 мм, 10- 15 мм, 15-20 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и иных фракций по ГОСТ 8267-93, фракции 25-60 мм по ГОСТ 7392-2014, ЩПС С4 (0-80 мм), ЩПС С5 (0-40 мм) по ГОСТ 25607-2009 (в дальнейшем – груз). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе поклажедателя, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. Максимальное количество груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 20 000 т. Хранитель обеспечивает индивидуализацию груза поклажедателя. Хранитель обеспечивает хранение груза без смешивания фракций при одновременном хранении не более двух фракций щебня. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора хранитель обязан: осуществлять по предварительному уведомлению в срок, не позднее чем за 3 дня, приемку железнодорожного подвижного состава с грузом поклажедателя; обеспечить текущее содержание грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза; обеспечить возможность складирования груза на площадке в соответствии с пунктом 1.2 Договора; обеспечить подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранение груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вывоза в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора. 

Учет количества принятого груза производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи груза. Учет осуществляется в тоннах (подпункт 2.1.7 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг хранителя, независимо от срока хранения, устанавливается при поставке на станцию Одинцово Московской железной дороги (далее - ж/д) в полувагонах в размере 120,36 руб., в том числе НДС (18%) за 1 т поступившего груза. 

Согласно пункту 3.3 Договора в стоимость услуг входит: услуги по подаче/уборке железнодорожного подвижного состава со станции Одинцово Московской ж/д к месту складирования груза; выгрузка, перевалка, оформление товарно-транспортных документов и хранение груза на складе, погрузка груза на  автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вывоза. 

В силу пункта 3.4 Договора оплата за оказанные услуги производится поклажедателем денежными средствами на р/с хранителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи груза и выставленного хранителем поклажедателю счета-фактуры (без предоставленных документов оплата не производится). 

По утверждению Общества, за период с 11.12.2018 по 12.03.2019 оно оказало Компании услуги по Договору на сумму 10 264 937,18 руб., что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, электронными письмами. 

Компания оказанные услуги не оплатила, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность. 

Поскольку направленная Компании претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что комплексные услуги по приемке железнодорожного подвижного состава, подаче-уборке вагонов, приемке-выгрузке груза, хранению и последующей погрузке груза на автотранспорт в спорный период оказаны ей ООО «СпецТорг» на основании договора от 01.12.2018 № 30/18-Х и оплачены. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что услуга в объеме, предусмотренном Договором, хранителем не оказана, акты приема-передачи груза за спорный период (пункт 3.4 Договора) истцом не представлены, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

            Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что при разрешении спора суды не учли, что оказанные услуги и выполненные работы, в том числе только частично оказанные (выполненные) подлежат оплате в полном объеме или частично в зависимости от доказанности объема услуг, само по себе отсутствие первичных документов, подтверждающих прием-передачу груза на хранение, не может являться основанием для отказа в оплате заявленного объема услуг в целом. 

            Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. 

            Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

            На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

            Заключенный между сторонами договора носит смешанный характер, в том числе содержит условия договора хранения.

            Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В частности, в обязанность истца входит обеспечение оказания всего комплекса услуг, в состав которого, в том числе, входят: приемка ж. д. подвижного состава с Грузом Поклажедателя (пункт 2.1. Договора); обеспечение текущего содержания грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения Груза (абзац 2 пункта 2.1.3. Договора); обеспечение возможности складирования Груза на площадке в соответствии с п. 1.2. Договора (абзац 3 пункта 2.1.3. Договора); обеспечение подачи-уборки вагонов со станции в место складирования груза,                                                            обеспечение приёмки и выгрузки груза в место его складирования, хранения груза и последующей погрузки груза на автотранспорт Поклажедателя или другого лица для его вывоза в соответствии с пл. 2.1.8. (абзац 4 пункта 2.1.3. Договора); обеспечение оказания услуг по Договору в соответствие с согласованным Сторонами графиком передачи груза на хранение и отпуска гранитного щебня потребителям (пункт 2.1.6. Договора); обязанность вернуть Поклажедателю (передать иному лицу, указанному Поклажедателем) Груз в том же количестве, в котором тот принят на хранение (пункт 2.1.9. Договора). 

            Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных названным договором, наличие долга и его размер.

            Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и оказание истцом услуг  по выгрузке, перевалке, оформлению товарно-транспортных документов по хранению 51 449,50 тонн груза за период с 24.12.2017 по 01.03.2018 полностью оплаченных ответчиком. 

            По утверждению истца, ООО «Вериот Строй» за период с 11.12.2018 по 12.03.2019, в отсутствие подписанных между сторонами актов приема-передачи грузов и актов о возврате товарно-материальных ценностей, оказаны услуги по Договору на сумму 10 264 937,18 руб., обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена. 

Принимая во внимание, что акты приема-передачи груза за спорный период (пункт 3.4 Договора) истцом не представлены, сам факт оказания услуг является спорным,  при разрешении спора с учетом положений статей 779 и 781 ГК РФ  необходимо установить, какие именно действия или какую деятельность осуществил исполнитель в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по Договору истцом представлены транспортные железнодорожные накладные за период с 11.12.2018 по 12.03.2019; ведомости подачи и уборки вагонов за период с 12.12.2018 по 18.03.2019; электронная переписка, подтверждающая, что Компания в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора направляла Обществу предварительные уведомления в целях необходимости приемки отправленного груза на железнодорожную станцию Одинцово (том дела 2, листы 62 – 71); договор с ОАО «РЖД» от 01.08.2017 № 6/102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Одинцово Московской ж/д с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. 

Согласно договору с ОАО «РЖД» истец являлся в спорный период по договору с ООО «Спецторг» владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 6 к пути № 8 станции Одинцово. 

Указанный железнодорожный путь использовался для доставки вагонов с грузом, принадлежащим Компании, силами Общества к месту выгрузки.

 Из материалов дела усматривается, что складская площадка использовалась Обществом на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.03.2018 № 01/18, заключенного с ООО «СпецТорг» (том дела 9, листы 71 – 73). Срок договора субаренды истек 01.02.2019, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 21.02.2019. 

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик указывает, что в спорный период подачу-уборку вагонов со станции Одинцово к месту складирования груза непосредственно осуществляло ОАО «РЖД», а не ООО «Вериот Строй», а непосредственным исполнителем услуг по приему, хранению и выдаче грузов являлось ООО «СпецТорг» на основании заключенного между Компанией и ООО «СпецТорг» 01.12.2018 договора № 30/18-Х, в соответствии с которым услуги по хранению груза с 01.12.2018 осуществляет ООО «СпецТорг». 

При этом согласно пункту 1.3 указанного договора грузополучателем является Общество (код грузополучателя 7041). 

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 № 1 договор от 01.12.2018 № 30/18-Х дополнен пунктом 1.4, согласно которому грузополучателем является ООО «СпецТорг» (код грузополучателя 6380).

 Условия договора от 01.12.2018 № 30/18-х,  заключенного между ответчиком и третьим лицом, совпадают по форме и содержанию с Договором, заключенным  между истцом и ответчиком. 

Указанные договоры действовали в течение продолжительного времени одновременно, услуги Компании оказывались как истцом, так и ООО «СпецТорг», что подтверждено третьим лицом в письменных объяснениях от 12.09.2022, в которых оно возражало относительно предположения Компании о привлечении ООО «СпецТорг» истца для оказания услуг в рамках договора от 01.12.2018 № 30/18- Х, а также указало на отсутствие правоотношений с Обществом.

            Оказание услуг  в  рамках заключенного между ответчиком и ООО «СпецТорг» договора от 01.12.2018 № 30/18-х по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород  в спорный период, подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналами учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6); инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3).

            Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что само по себе оказание  ответчику в спорный период аналогичных  услуг ООО «СпецТорг» не исключает оказание спорных услуг ответчиком. 

            Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

            Делая вывод о том, что оказание услуг подтверждается информационным письмом от 20.03.2019 № 67/1 (том дела 9, лист 44) в котором Компания сообщает Обществу об осуществлении железнодорожных отправок на станцию Одинцово по договору перевалки с ООО «СпецТорг» по отгрузочным реквизитам Общества (код грузополучателя 7041), перечень которых совпадает с реестром железнодорожных накладных, представленных Обществом, суд первой инстанции не принял во внимание, что  в материалах дела за спорный период (декабрь 2018 года – март 2019 года) имеется многочисленная  переписка по электронной почте между Обществом, Компанией и ООО «СпецТорг», касающаяся отношений сторон, как в период заключения, так и в период исполнения договора от 01.12.2018 № 30/18-х (далее — Договор-2), свидетельствующая о том, что услугу по обеспечению подачи-уборки вагонов со станции в место складирования Груза Компания заказывала именно у ООО «СпецТорг», а не у ООО «Вериот Строй».

В частности, сообщения  о прибытии грузов (07.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 14.01.2019) перенаправлялись ООО «СпецТорг» по электронной почте в адрес ООО «Вериот Строй», ряд оповещений (31.01.2019, 06.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 21.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 22.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 05.03.2019) направлялись как в адрес ООО «СпецТорг», так и ООО «Вериот Строй»,  оповещения (30.01.2019, 06.02.2019, 06.02.2019, 06.02.2019, 11.03.2019), направленные в адрес ООО «Вериот Строй», дублируют направленные ранее оповещения от Компании в адрес ООО «СпецТорг», кроме того, содержание сообщений, направленных в адрес ООО «Вериот Строй»,  свидетельствует о том, что именно ООО «СпецТорг» являлось исполнителем  оказания комплексной услуги по перевалке груза.

            Довод истца о том, что для оказания услуг по приемке железнодорожного подвижного состава с грузом, обеспечению подачи-уборки вагонов с железнодорожной станции назначения в место складирования, обеспечению приема и выгрузки груза с железнодорожных вагонов в место складирования ООО «СпецТорг» должно иметь договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, допуски на сотрудников для работы с подвижным составом, признается апелляционным судом несостоятельным. 

            Принимая во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую усложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров, вывод суда, основанный на том, что направление истцу  сообщений о прибытии грузов на станцию Одинцово, свидетельствует об оказании услуг  предусмотренных договором, в части приемки железнодорожного подвижного состава с грузом, без учета предмета заключенного между сторонами договора, не является обоснованным. 

При этом условия каждого из таких договоров в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его стороны и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

            Как следует из материалов дела, целью договора от 20.11.2017 является выполнение истцом всего комплекса услуг, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке,  хранению груза и его выдаче. 

            Материалы дела не содержат доказательств того, что именно истец осуществлял приемку ж/д подвижного состава с грузом; обеспечивал подачу-уборку вагонов с ж/д станции назначения в место складирования; обеспечивал прием и выгрузку груза из ж/д вагонов в место складирования; уведомлял Компанию о прибытии груза; передавал Компании в течение 2 рабочих дней с момента приемки груза копий ж/д накладных с отметкой станции назначения о выдаче груза (раскредитование груза). 

            Вопреки доводам истца, из имеющейся в деле электронной переписки и документооборота следует, что оказание услуги по перевалке грузов за спорный период осуществляло ООО «СпецТорг».

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод истца, приведенный им в обоснование расчета исковых требований, о том, что стороны дополнительным соглашением № 2 к Договору отдельно установили стоимость складского хранения, поскольку данным документом стороны согласовали изменение стоимости оказываемых услуг лишь на обработку конкретных вагонов, что было вызвано конкретными обстоятельствами.

С учетом изложенного истцом в достаточной мере не обоснован расчет исковых требований, исходя из установленной пунктом 3.1 Договора стоимости оказанных услуг (120,36 руб., в том числе НДС (18%) за 1 т поступившего груза), установленной, в том числе и за услуги по складированию.

            Направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела  акту от  17.12.2018 (том дела 5, лист 52) комиссии в составе представителей Общества, ООО «СпецТорг» и Компании о том, что Общество в соответствии с условиями Договора передает с товарного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, с ответственного хранения щебень гранитный фракции 5-20 мм, принадлежащий на праве собственности Компании, в количестве 269,66 т, а ООО «СпецТорг» в соответствии с условиями договора от 01.12.2018 № 30/18-Х принимает на товарный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, на ответственное хранение щебень гранитный фракции 5-20 мм, принадлежащий на праве собственности Компании, в количестве 269,66 т.

            При этом, Акт от 17.12.2018 о возврате  (том 5, лист 52), на который ссылается истец в обоснование  довода о наличии у ответчика задолженности на сумму 10 264 397 руб. 18 коп., не может быть принят во внимание судом, как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, поскольку, исходя из его содержания, с учетом положений пункта 2.1.9 договора, данный Акт не может быть отнесен к оказанию услуг в спорный период. 

В отсутствие доказательств возврата ответчику всего объема принятого на хранение за период с 24.12.2017 по 01.03.2018  груза, наличие акта о возврате  щебеня в объеме 269,66 тонн, не доказывает факт оказания услуг истцом, поскольку  указанный документ о возврате относится к остаткам ранее принятого на хранение ООО «Вериот Строй» груза в период до марта 2018 года, что подтверждается складскими документами по движению ТМЦ, имеющимися в материалах дела,  проверенными апелляционным судом и не опровергнутыми истцом.

При этом апелляционный суд по указанию суда кассационной инстанции проверил согласно складских документов, представленных в материалах дела, движение ТМЦ как на складе истца, так и на складе ООО «СпецТорг» и пришел к выводу о том, что количество груза, перевезенного по железнодорожным накладным, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных требований, совпадает с количеством ТМЦ, движение которых осуществлено по складу ООО «СпецТорг» в спорный период. 

            Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что истец и ответчик в неоспариваемый период оказания услуг составляли и подписывали акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3); отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ6); инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3); отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6); инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3), акты сверок взаимных взаиморасчетов.

В то же время доказательств  оформления документов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и их перемещению за период с 11.12.2018 по 12.03.2019 в материалах дела не содержится, на наличие указанных документов истец не ссылается, между тем в материалах дела представлены акты,  составленные и подписанные между  ответчиком и ООО «СпецТорг». 

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить причину перерыва в оказании услуг ответчику по Договору с апреля по декабрь 2018 года, а также направление ответчику счета и претензии об оплате оказанных услуг 01.07.2021, то есть более чем через два года после оказания услуг. 

            В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппеля или правило venire contra factum proprium).

            Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре, также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем доводы истца о том, что само по себе отсутствие актов приема актов приема-передачи груза на хранение не опровергает фактическое оказание услуг, противоречат его предшествующему поведению (эстоппель) и  подлежит отклонению.

            Иных доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, истцом в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано фактическое оказание услуг (совершение определенных действий или определенной деятельности), предусмотренных названным договором за заявленный период, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по делу №  А56-112567/2021  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ленстройкомплектация» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева