Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24669/2022

25 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2014, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, блок Б (этаж 1)) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2006, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 7 663 руб.81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП, 317861700006923, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенностьот 07.10.2020),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022 бланк 86 АА 3283482, зарегистрирована в реестре нотариуса Дериш за № 86/20-н/86-2022-2-615),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – истец, ООО «Бета Сургут») в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 663 руб. 81 коп., причиненного в результате затопления 07.09.2022 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 434 руб. 74 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 220, 309, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее - ООО «НОВЫЙ ГОРОД»).

ООО «Бета Сургут» заявило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Суд определением от 07.03.2023 удовлетворил ходатайство истца и перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства,

30.03.2023 истец в электронном виде направил в суд ходатайство о привлечении  в качестве соответчика ООО «НОВЫЙ ГОРОД», мотивируя тем, что ответственность за ненадлежащее состояние инженерных (общедомовых) коммуникаций несет управляющая компания. Согласно информации, размещенной в сети Интернет (ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ) управляющей компанией дома по адресу: 

<

...> является ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Суд воспринял ходатайство истца о привлечении соответчика, как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в его тексте указано на привлечение ИП ФИО2 с процессуальным статусом третьего лица, в связи с чем множественность на стороне ответчика не возникает.

Суд определением от 31.03.2023 удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2, на надлежащего ответчика - ООО «НОВЫЙ ГОРОД», привлек ИП ФИО2 в качестве третьего лица, отложил судебное разбирательство на 18.04.2023.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании 18.04.2023.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2016 между ООО «Бета Сургут» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № БС-53-07/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее - помещение).

Как следует из пункта 1.3. договора арендуемое помещение используется для размещения универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое».

07.09.2022 в 02 час. 00 мин. произошло затопление магазина «Красное & Белое». В результате порыва стояка горячей воды в смежном помещении, в магазине «Мясная Лавка» в арендуемое истцом помещение поступила вода.

Из приложенного к исковому заявлению акта выполненных работ от 07.09.2022 (приложение к иску 9) следует, что прорыв имел место на общедомовом стояке ГВС.

07.09.2022 в период с 09 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. сотрудниками ООО «Бета Сургут» составлен акт фиксации затопления, в присутствии представителя управляющей компании ООО «НОВЫЙ ГОРОД», собственника помещения ФИО2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, в котором указано на факт затопления помещения магазина и перечень поврежденного имущества. Представитель управляющей компании от подписи в названном акте отказался.

Вследствие вышеуказанного затопления, имуществу и товару ООО «Бета Сургут» причинён ущерб в размере 7 663 руб. 81 коп., в том числе: столешница 300 мм - (3,65 пог.м) - 6 387 руб. 50 коп.; товар (4 позиции): щелочная батарейка Космос АА (палец) - 457 руб., 03 коп., щелочная батарейка Космос АА (мизинец) - 652 руб. 90 коп., батарейки GP АА (палец) - 166 руб. 38 коп. 

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены: счет на оплату от 05.10.2022 № 223, товарно-транспортная накладная от 13.08.2022 № РИП-072649; товарно-транспортная накладная от 04.09.2022 № РИП- 079748.

Сложившаяся ситуация послужила причиной предъявления иска в суд.

Как было указано выше, первоначально иск был предъявлен к арендодателю, позже по ходатайству истца произведена замена ответчика на организацию, под управлением которой находится МКД.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом деле исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления принадлежащего истцу помещения причинен ущерб.

Факт принадлежности затопленного помещения на праве аренды подтверждается представленным в материалы дела договором.

Затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, подтверждается материалами дела, в том числе актами, и не оспаривалось ответчиком.

Из приложенного к исковому заявлению акта выполненных работ от 07.09.2022 (приложение к иску 9) следует, что прорыв имел место на общедомовом стояке ГВС.

Принявший участие в судебном заседании 18.04.2023 представитель ответчика не оспаривал имевшую место аварию на стояке горячей воды, относящемуся к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию и ремонту несет организация, управляющая многоквартирным домом.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представитель ответчика объяснил, что собственник помещения, где произошел прорыв, «зашил» стояк горячего водоснабжения, тем самым лишив доступа сотрудников управляющей организации для осмотра его технического состояния, в подтверждение чего предоставил распечатку переписки с фотографиями из мессенджера и выкопировку из рабочей документации «Внутренние сети водоснабжения и канализации».

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В рассматриваемом деле, суд усматривает вину в произошедшем затоплении в равных долях как управляющей организации, так и собственника соседнего помещения, где произошел прорыв.

В обоснование размера исковых требований представлены акт от 07.09.2022 фиксации затопления, где перечислено пострадавшее имущество; счет на оплату от 05.10.2022 № 223; товарно-транспортная накладная от 13.08.2022 № РИП-072649; товарно-транспортная накладная от 04.09.2022 № РИП- 079748.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 831 руб. 90 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 434 руб. 74 коп. Между тем, почтовая корреспонденция направлялась иному лицу – ИП ФИО2, поэтому в данной части суд не усмотрел оснований для отнесения названной суммы на ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 13352.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» в счет возмещения ущерба 3 831 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 4 831 руб. 90 коп. (Четыре тысячи восемьсот тридцать один рубль 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников