ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19199/2017

29 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

 судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 07.08.2017,

от ответчика 1: ФИО2 – доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев 22 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (ООО «Агрофирма «Золотая Балка»)

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Агрофирма «Золотая Балка» (ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Российская система качества»

(Роскачество, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу

«Росбизнесконсалтинг» (ЗАО «Росбизнесконсалтинг», ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Российская система качества» (далее - ответчик 1) и ЗАО «Росбизнесконсалтинг» (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации и обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, а также о прекращении распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об  удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения. Ответчик 2 своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно представлен пресс-релиз в сети Интернет, с указанием на следующее:

«Важным компонентом при производстве качественного игристого вина является поступающий виноматериал. Концентрация приведенного экстракта характеризует «букет» конечного продукта. Низкокачественным вином, которые не соответствуют заявленному ГОСТу по данному показателю, признаны образцы Ореанда, Ставропольское, Государственная торговая марка, Цимлянское, Венецианская маска, Золотая балка, Ростовское золотое».

«Еще одна претензия к вину, продающемуся на российском рынке, - качество виноматериала. «Низкокачественным вином» эксперты признали такие образцы, как «Ореанда» (ООО «Крымский винный дом»), «Ставропольское» (ООО «Винзавод Надежда»), «Государственная торговая марка» (ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка»), «Цимлянское» (ОАО «Цимлянские вина»), «Золотая балка» (ООО «Агрофирма «Золотая Балка»), «Ростовское золото» (ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»).

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, ответчиком 1 нарушены правила производства экспертизы, в связи с чем результаты не могут быть положены в основание распространенных сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом суды обеих инстанций указали, что оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а доказательства, опровергающие это обстоятельство, отсутствуют, порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 сентября 2017 года по делу № А40-19199/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Чалбышева

 

           Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова