АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4028/2021

22 ноября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Обнинскгорсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249030, Калужская обл.,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия люкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, г. Москва,ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, эт. 1 пом. I ком. 36) о взыскании 169 662,70 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транс сервис"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111675, 

<

...>, эт. 2, пом. XXII, ком. 6, оф. 2),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинскгорсинтез" (далее – общество "Обнинскгорсинтез") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия люкс"(далее – общество "Александрия люкс") о взыскании 9 000 руб. неустойки за нарушение срока перевозки груза, начисленной с 18.09.2020 по 25.09.2020, 255 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи документов, начисленной с 11.09.2020 по 11.05.2021 и по момент исполнения обязательства, по договору от 20.05.2019 № АОАЛ200519(далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс сервис" (далее – общество "Транс сервис").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то на основании абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец возражал против его удовлетворения.

Поскольку предметом иска является требование клиента к экспедитору о взыскании неустойки по договору предоставления транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, а не перевозки, экспедитор оказал услуги экспедиции с привлечением перевозчиками иных лиц, иск не отнесен к исключительной подсудности, стороны согласовали подсудность по месту нахождения истца – в Калужской области, то на основании ст.ст. 35-39 АПК РФ, ст.ст. 785, 798, 801 ГК РФ, ч. 5 ст. 8Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015 по делу № А84-217/2015.

Ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска, истец возражал против его удовлетворения.

Так как истец направил ответчику претензию, суд разъяснил ответчику право на урегулирование спора во внесудебном порядке, ответчик не представил доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке, то согласно ч. 5 ст. 4, ст.ст. 148, 149 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора экспедитор общество "Александрия люкс" осуществило перевозку груза, клиент общество "Обнинскгорсинтез" не оплатило ее (поручения экспедитору, реестры перевозок, счета, универсальные передаточные документы, акты, транспортные накладные, квитанции, т. 1 л. 24-136, т. 2 л. 109-120, т. 3 л. 19-90).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-40389/2021 с общества "Обнинскгорсинтез" в пользу общества "Александрия люкс" взыскана задолженность за перевозку груза по договору, установлены сроки перевозки груза, передачи документов.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требований об уплате неустойки за нарушение сроков перевозки груза, передачи документов по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 03.02.2021 № 02-02-060, квитанция от 05.02.2021, реестр от 05.02.2021, т. 1 л. 138-145).

Предметом иска являются требования клиента к экспедитору о взыскании неустойки за нарушение сроков перевозки груза, передачи документов по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на соблюдение согласованных сроков перевозки груза, передачи документов по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по соблюдению экспедитором сроков перевозки груза, передачи документов по договору.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В п.п. 2.16, 2.24 договора, п.п. 1, 9 приложения № 3 к нему стороны согласовали, что экспедитор обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения по адресу, а также в дату, указанные в поручении экспедитору. Срок доставки не включает в себя дату фактической загрузки. ФИО4 должна прибыть в пункт выгрузки и зарегистрироваться о прибытии в пункте выгрузки до 12:00 часов дня, назначенного днем выгрузки. Изменение адреса пункта назначения возможно исключительно по письменному указанию клиента. Тариф за нарушение сроков доставки указаны в пункте № 1 приложения № 3.

Экспедитор обязан передавать клиенту возвращаемые документы не позднее, чем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня плановой даты доставки, указанной в поручении экспедитору. Документы должны передаваться строго по реестру (акту приема-передачи) в комплекте с бухгалтерскими документами (счет, счет-фактура, акт выполненных работ Экспедитора по конкретной перевозке). При местных перевозках (Москва и Московская область) возвращаемые документы должны быть переданы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отправки груза. Штрафные санкции за нарушение сроков возврата документов указаны в п. 9 приложения № 3.

Штраф за нарушение сроков доставки по вине экспедитора 3 000 руб. в сутки.

Штраф за нарушение сроков возврата документов (за каждый документ) составляет 100 рублей в день.

Во исполнение договора экспедитор осуществил перевозку груза, клиент не оплатил ее (поручения экспедитору, реестры перевозок, счета, универсальные передаточные документы, акты, транспортные накладные, квитанции, т. 1 л. 24-136, т. 2л. 109-120, т. 3 л. 19-90).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-40389/2021 с общества "Обнинскгорсинтез" в пользу общества "Александрия люкс" взыскана задолженность за перевозку груза по договору, установлены сроки перевозки груза, передачи документов.

По маршруту г. Обнинск – г. Ногинск; водитель ФИО5, дата погрузки 03.09.2020г.; дата выгрузки 03.09.2020г., УПД, счет от 03.09.2020 № 1094 ставка за перевозку 24 000 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 28.09.2020 (трек 24101450212279 от 11.09.2020, получено 16.09.2020).

По маршруту г. Обнинск – Ленинградская обл. п. Тосно; водитель ФИО6, дата погрузки 07.09.2020; дата выгрузки 08.09.2020, УПД, счет от 08.09.2020 № 1096 ставка за перевозку 40 000 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 28.09.2020 (трек 24101450212279 от 11.09.2020, получено 16.09.2020).

По маршруту г. Обнинск – г. Нижний Новгород; водитель ФИО7, дата погрузки 08.09.2020; дата выгрузки 09.09.2020, УПД, счет от 09.09.2020 № 1098 ставка за перевозку 35 000 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 28.09.2020 (трек 24101450212279 от 11.09.2020, получено 16.09.2020).

По маршруту г. Обнинск – г. Домодедово; водитель ФИО8, дата погрузки 12.09.2020; дата выгрузки 12.09.2020, УПД, счет от 12.09.2020 № 1099 ставка за перевозку 15 400 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 08.10.2020 (трек 24101446207609 от 22.09.2020, получено 28.09.2020).

По маршруту г. Обнинск – г. Домодедово; водитель ФИО9, дата погрузки 12.09.2020; дата выгрузки 12.09.2020, УПД, счет от 12.09.2020 № 1100 ставка за перевозку 15 400 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 08.10.2020 (трек 24101446207609 от 22.09.2020, получено 28.09.2020).

По маршруту г. Обнинск – Московская обл. п. Лаговское; водитель ФИО9, дата погрузки 13.09.2020; дата выгрузки 13.09.2020, УПД, счет от 13.09.2020 № 1101 ставка за перевозку 16 000 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 08.10.2020 (трек 24101446207609 от 22.09.2020, получено 28.09.2020).

По маршруту г. Обнинск – Московская обл. п. Лаговское; водитель ФИО8, дата погрузки 13.09.2020; дата выгрузки 13.09.2020, УПД, счет от 13.09.2020 № 1102 ставка за перевозку 16 000 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 08.10.2020 (трек 24101446207609 от 22.09.2020, получено 28.09.2020).

По маршруту г. Обнинск – Московская обл. п. Лаговское; водитель ФИО9, дата погрузки 19.09.2020; дата выгрузки 19.09.2020, УПД, счет от 19.09.2020 № 1171 ставка за перевозку 16 000 руб. срок оплаты 10 календарных дней 3 (п.6.5 договора) 08.10.2020 (трек 24101446207609 от 22.09.2020, получено 28.09.2020).

По маршруту г. Обнинск – г. Домодедово; водитель ФИО8, дата погрузки 26.09.2020; дата выгрузки 26.09.2020, УПД, счет от 26.09.2020 № 1239 ставка за перевозку 15 400 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 16.10.2020 (трек 24101452200892 от 01.10.2020, получено 06.10.2020).

По маршруту г. Обнинск – г. Домодедово; водитель ФИО10, дата погрузки 26.09.2020; дата выгрузки 26.09.2020, УПД, счет от 26.09.2020 № 1240 ставка за перевозку 16 000 руб. срок оплаты 10 календарных дней (п. 6.5 договора) 16.10.2020 (трек 24101452200892 от 01.10.2020, получено 06.10.2020).

Ответчик не оспорил нарушение срока передачи документов по счету от 03.09.2020 № 1094.

При этом ответчик указал, что по счету от 08.09.2020 № 1096 документы получены 16.09.2020, срок 18.09.2020 не нарушен, по счету от 09.09.2020 № 1098 документы получены 16.09.2020, срок 21.09.2020 не нарушен, по счету от 12.09.2020 № 1099 документы получены 28.09.2020, срок 23.09.2020 не нарушен, по счету от 12.09.2020№ 1100 документы получены 28.09.2020, срок 23.09.2020 не нарушен, по счету от 13.09.2020 № 1101 документы получены 28.09.2020, срок 24.09.2020 не нарушен, по счету от 13.09.2020 № 1102 документы получены 28.09.2020, срок 23.09.2020 не нарушен, по счету от 19.09.2020 № 1171 документы получены 28.09.2020, срок 30.09.2020 не нарушен, по счету от 26.09.2020 № 1239 документы получены 06.10.2020, срок 06.10.2020 не нарушен, по счету от 26.09.2020 № 1240 документы получены 06.10.2020, срок 06.10.2020 не нарушен.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику представить контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 28.05.2021, 21.07.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 10.11.2021, 19.01.2022, 09.03.2022, 06.04.2022, 02.06.2022, 29.06.2022, 21.07.2022, 06.09.2022, 29.09.2022, т. 1 л. 1, т. 2 л. 80, 94, 106, 127, т. 3 л. 9, 99, 106, 112, 116, 120, 135).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку экспедитор нарушил срок перевозки груза по договору, то он обязан уплатить неустойку в установленном порядке.

Так как экспедитор частично нарушил срок передачи документов по договору, то он обязан уплатить неустойку в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца неустойки за нарушение срока перевозки груза, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Суд проверил расчет истца неустойки за нарушение срока передачи документов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по установленный вступившим в силу имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решением суда срока передачи документов с применением согласованного размера неустойки в размере 4 900 руб.

Довод истца о нарушении срока передачи документов по всем счетам, их непередаче не соответствует установленным вступившим в силу имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решением суда обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022 по делу № А23-3824/2021.

Довод ответчика о согласовании сторонами исчисления срока перевозки по договору со следующего за днем загрузки дня основан на ошибочном толковании согласованных условий и не соответствует существу сложившихся правоотношений.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п. 2.16 договора общего порядка исчисления срока перевозки груза, в том числе на случай задержки его загрузки, то есть фактической загрузки.

При этом, принимая каждую отдельную заявку, экспедитор согласился с указанными сроками загрузки и выгрузки груза.

Также в силу распределения бремени доказывания в порядке ст.ст. 401-404 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 постановления № 7, ответчик не представил доказательства задержки загрузки груза, отсутствия вины в нарушении обязательства.

Довод ответчика о согласовании сторонами срока передачи документов 10 дней также основан на ошибочном толковании согласованных условий и не соответствует существу сложившихся правоотношений.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п. 2.24 договора срока передачи документов при местных перевозках (Москва и Московская область) 5 рабочих дней со дня отправки груза.

Представитель истца объяснил, что под местными перевозками стороны согласовали перевозку из г. Обнинска до г. Москвы и Московской обл.

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что экспедитор оказывал услуги из г. Обнинска Калужской обл., расположенного рядом с Московской обл. и г. Москвой.

По счетам от 12.09.2020 № 1099, от 12.09.2020 № 1100, от 13.09.2020 № 1101, от 13.09.2020 № 1102, от 19.09.2020 № 1171, от 26.09.2020 № 1239, от 26.09.2020 № 1240 осуществлена местная перевозка из г. Обнинска до Московской обл.

Таким образом, истец правомерно определил согласованный сторонами срок передачи документов при местных перевозках из г. Обнинска до Московской обл.5 рабочих дней со дня отправки груза.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с экспедитора в пользу клиента 9 000 руб. неустойки за нарушение срока перевозки груза, начисленной с 18.09.2020 по 25.09.2020,4 900 руб. неустойки за нарушение срока передачи документов по договору.

В связи с принятием увеличения размера иска, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 8 290,40 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере370 руб., на истца в остальной части, в том числе взысканию с него в доход бюджета в размере 3 787,60 руб. (платежное поручение от 18.05.2021 № 3503, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрия люкс" в пользу акционерного общества "Обнинскгорсинтез" 13 900 руб. неустойки, а также370 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с акционерного общества "Обнинскгорсинтез" в доход федерального бюджета 3 787,60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова