/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3187/2018-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-53670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н. М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года 

по делу № А60-53670/2017 

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Елисеев А.А., Рыжков А.Ф. 

о взыскании 27 656,21 руб., 

установил:

ИП Казаретин И.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 27 656,21 руб., в том числе 2 596,21 руб. утраты товарной стоимости автомобиля Киа г/н К533АТ/777 (собственник Елисеев Александр Анатольевич), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2015г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, 38/18, с участием автомобиля Хонда г/н Т824ТР/97 под управлением Рыжкова А.Ф., 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 10 560 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.07.2017 по 21.09.2017 с последующим начислением по день вынесения судом решения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 396,59 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича взыскано 29 752,21 руб., в том числе 2 596,21 руб. УТС, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по расчету УТС и 24 156 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 25.01.2018. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича взыскано 948,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 188 руб. судебных издержек, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 188,14 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального права; судом не учтено, что истец не является потерпевшим в произошедшем ДТП лицом, т.е. истец не является субъектом  нарушенного права, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 10 ГК РФ; истцом при направлении досудебной претензии не представлены полномочия действовать от имени и в интересах Елисеева А.А., соответственно ответчик не имел оснований для рассмотрения поступившей претензии по существу, ответчик выразил готовность вернуться к этому вопросу после предоставления надлежащим образом оформленного договора цессии, содержащего необходимый объем прав и полномочий, либо после предъявления претензии непосредственно Елисеевым А.А., однако запрошенные страховщиком документы ответчиком не представлены, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2015г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 38/18, с участием автомобиля Хонда г/н Т824ТР/97 под управлением Рыжкова Анатолия Федоровича (виновник ДТП) и автомобиля КИА Рио г/н К533АТ/777 под управлением Елисеевой Ольги Олеговны (собственник транспортного средства Елисеев Александр Анатольевич), причинены механические повреждения автомобилю КИА Рио г/н К533АТ/777.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС № 0653822335 сроком действия со 02.02.2014 по 01.02.2015, потерпевшего Елисеева А.А. - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ССС № 0662006978 сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2015.

Страховая выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля КИА Рио г/н К533АТ/777 СПАО «Ингосстрах» (ответчик) потерпевшему Елисееву А.А. не производилась. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По договору уступки права (цессии) от 01.04.2017 № 03/04-17 потерпевший Елисеев А.А. уступил ИП Казаретину И.К. (истец) право требования к СПАО «Ингосстрах» уплаты УТС, а также возмещения расходов по расчету УТС в сумме 14 500 руб. (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ранее требование о возмещении УТС не заявлялось, ИП Казаретин И.К. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего) с претензионным письмом (направлено в адрес ответчика почтой 02.06.2017г., номер почтового идентификатора отправления 62000011975045) о возмещении УТС в размере 2 596,21 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» от 01.04.2017г. № 121/17 о величине УТС, а также расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб. с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2017 № 121/17 в подтверждение оплаты услуг оценщика.

Не получив денежные средства от страховщика, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Просит взыскать 2 596,21 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 10 560 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.07.2017 по 21.09.2017 с последующим начислением по день вынесения судом решения.

Суд первой инстанции требования в части взыскания УТС признал обоснованными и удовлетворил в заявленном размере, вместе с тем сумма предъявленных истцом расходов на экспертизу признана судом чрезмерной и снижена на основании ст. 10 ГК РФ до 3 000 руб., требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, однако расчет неустойки скорректирован судом по периоду, с ответчика взыскана неустойка в размере 24 156 руб.  Представительские расходы признаны судом документально подтвержденными, но по основаниям их чрезмерности снижены до разумной суммы 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (дело № А41-54959/16), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика  в порядке суброгации взыскано  22 653,92, судебные расходы 2 000 руб.

В подтверждение требований о возмещении УТС в сумме 2 596,21 руб. истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» от 01.04.2017г. № 121/17, подписанное экспертом-техником Исмагиловой В.Г., квалификация которой ответчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к заключению документами (выпиской из реестра экспертов-техников, копией диплома).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на эксперта по расчету УТС составили 14 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2017г. № 121/17.

Как установлено судом из представленных истцом документов, за расчетом УТС Елисеев А.А. обратился только 01.04.2017, т.е. спустя более 2 лет после даты ДТП, и в день получения расчета, согласно которому сумма УТС составляет 2 596,21 руб., заплатив 14 500 руб. (что в 5,5 раз превышает сумму УТС) оценщику, он уступает принадлежащее ему право на общую сумму 17 096,21 руб. за 2 000 руб. предпринимателю Казаретину И.К. (п. 3.2 договора цессии от 01.04.2017).

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос о страховой выплате в части стоимости восстановительного ремонта был решен со страховой компанией ранее, тот факт, что расчет УТС не требует длительных временных затрат, не влечет сложностей с получением информации, необходимой для расчета (для проведения расчета требуется знать год выпуска транспортного средства, дату ДТП, рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (также имеется возможность получить информацию в сети Интернет)), пришел к обоснованному выводу о неразумности предъявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» зарегистрировано только 20.03.2017 и находится в городе Екатеринбурге, а уже 01.04.2017. организацией выдано заключение Елисееву А.А., который зарегистрирован в г. Москве, вместе с тем при наличии экспертных организаций в Москве и Екатеринбурге, предлагающих оказание услуги по расчету УТС по стоимости в пределах 1 500 руб. - 3 000 руб., Елисеев А.А. обращается в неизвестную организацию, предлагающую услугу по расчету УТС по цене, в разы превышающую среднюю на рынке, и сразу же уступает право за 2 000 руб., потратив при этом 14 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В указанном пункте разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правам, т.к. в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, как полагает суд, требование о взыскании заявленной суммы убытков в виде расходов на эксперта предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, при этом доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков в виде расходов на эксперта в заявленной сумме (14 500 руб.) истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер УТС, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 2596,21 руб. в счет возмещения ущерба, при этом суд, применив положения ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании расходов на эксперта отказал в части, превышающей цену, предлагаемую на рынке, взыскав с ответчика убытки  в виде расходов на эксперта в размере  3 000 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, т.к.истцом не представлены документы подтверждающие полномочия  действовать от имени и в интересах Елисеева А.А., противоречат материалам дела, не подтверждены документально, по существу являются формальными и голословными.

На основании п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и переходе к истцу прав требований по страховому случаю. 

Так, в адрес ответчика 02.08.2017 направлен пакет документов с приложением перечисленных в нем документов (номер почтового идентификатора отправления 62000011975045).

Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ответчик не предпринимал действий по получению почтовой корреспонденции истца (отправление ответчиком не получено, 06.07.2017 выслано обратно отправителю).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом был соблюден порядок заявления требований к ответчику, при этом, исходя из содержания жалобы ответчик не отрицает факт получения претензии с требованием осуществить выплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в части УТС в размере 10 560 руб. за период с 04.07.2017 по 21.09.2017 с последующим начислением по день вынесения судом решения.

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил, расчет не оспорил, доказательств исполнения обязанности по выплате УТС не представил (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно материалам дела с требованием о выплате УТС направлено истцом ответчику 02.08.2017, при этом  отправление ответчиком не получено, 06.07.2017 выслано обратно отправителю, что подтверждается данными с официального сайта Почты России (номер почтового идентификатора отправления 62000011975045); таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается врученным ответчику 06.07.2017. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты истек 26.07.2017, т.е. неустойка может быть начислена не ранее чем с 27.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах по расчету суда первой инстанции, не оспоренному сторонами, подлежащая уплате ответчиком неустойка за период с 27.07.2017 по 25.01.2018 составила 24 156 руб. (120 000 руб. * 8,25% / 75 * 183 дня).

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 24 156 руб. удовлетворен судом правильно.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены (л.д. 56-59) и снижены судом первой инстанции до 2000 руб., при этом судом принято во внимание, что дело не относится к категории сложных (заявлен иск о взыскании суммы УТС, размер которой установлен экспертом, обстоятельства ДТП следуют из извещения о ДТП, сбора доказательств со стороны представителя не требовалось, т.к. все документы имелись у истца, нормативное обоснование сводилось к указаниям на ст.ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), объем проделанной представителем работы сводился к подготовке иска. 

Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек по оплате госпошлины и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией, в размере 948,81 руб. и 188,14 руб. соответственно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 о предоставлении в срок до 26.04.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.03.2018 N 185989, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу № А60-53670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева