АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Доронина С.А.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (cудьи Терёхина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-5328/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (633102, Новосибирская область, город Обь,                              территория аэропорта «Толмачево», ИНН 5448950188, ОГРН 1155476021711) к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 6, ИНН 5402510508, ОГРН 1095402004323), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893,    ОГРН 1027700132195) в лице филиала – Новосибирского отделения № 8047 (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 20) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Макаров Денис Васильевич, Шалашников Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МИД» Горьков Антон Михайлович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» Белоцерковская Анна Сергеевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» (далее – ООО «МИД»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – ООО «АУРА») об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Макаров Денис Васильевич, Шалашников Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (далее – ООО «Агентство Сан-Тревэл»), временный управляющий ООО «МИД» Горьков Антон Михайлович, временный управляющий ООО «Агентство Сан-Тревэл» Белоцерковская Анна Сергеевна.

	Рассмотрение искового требования ООО «Терминал» к ООО «АУРА», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи выделено в отдельное производство.

	По настоящему делу рассмотрено исковое требование ООО «Терминал» к ООО «МИД» и ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, составленной к акту ареста имущества от 18.03.2016 в рамках исполнительного производства № 65111/15/54010, возбуждённого на основании исполнительного листа от 24.12.2014 № ФС008101809, выданного Центральным районным судом города Новосибирска по делу № 2-8212/2015.

	Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

	С решением от 18.10.2016 и постановлением от 02.02.2017 не согласно ООО «Терминал», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

	По мнению подателя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение права собственности на истребуемую мебель. Отсутствие у истребуемых вещей индивидуально-определённых признаков не может являться причиной отказа в удовлетворении требований                              об освобождении имущества от ареста, поскольку иной подход означал бы, что собственник лишён возможности защищать своё право на вещи,                            не обладающие индивидуально-определёнными признаками. Выводы судов относительно принадлежности спорного имущества сделаны без учёта того, что арестованное имущество находилось в арендуемом ООО «Терминал» помещении. Вместе с тем из договора залога, представленного                                ПАО «Сбербанк России», а также акта описи и ареста имущества                               не усматривается, где именно расположено залоговое имущество                                и происходил арест этого имущества. Кроме того, судами не учтено,                          что Макаров Д.В. как директор ООО «Агентство Сан Трэвэл»,                           которое  является собственником  помещений, представлял письменные пояснения в отношении имущества и его принадлежности.

	ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 24.12.2014 № ФС008101809, выданного Центральным районным судом города Новосибирска по делу № 2-8212/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» Территориальной коллегии в городе Новосибирске от 18.01.2016 по делу № Т-НСБ/15-9657 о взыскании с солидарных должников – ООО «МИД», ООО «Агентство Сан Трэвел», Макарова Д.В. и Шалашникова А.А. задолженности по кредитному договору № 2216/8047/0494/018/14 в размере 10 574 169 рублей 84 копеек, возбуждено исполнительное производство № 65111/15/54010.

	В рамках исполнительного производства 18.03.2016 произведён арест имущества должников - ООО «Аура», ООО «МИД», оформленный актами описи и ареста имущества.

	Арест имущества происходил в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Объ-4, аэропорт «Толмачево». Данное здание принадлежит ООО «Агентство Сан Трэвэл» на основании свидетельства о праве собственности и находится в аренде у ООО «Терминал» с 2015 года (договор аренды от 04.03.2015).

	Ссылаясь на то, что арестованное имущество в виде диванов, пуфов, каркасов, фасадов, кресел в количестве 264 штук не принадлежит ООО «МИД», ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении его от ареста, наложенного актом от 18.03.2016                                 в отношении должника – ООО «МИД» (исполнительное производство 65111/15/54010).

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности ООО «Терминал» спорного имущества.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском                            об освобождении имущества от наложения ареста или исключении                               его из описи.

	Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом                       или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

	При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду документы, доказывающие право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками и отличающееся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, присущими только ему характеристиками.

	В рассматриваемом случае ООО «Терминал» в подтверждение права собственности на арестованное имущество ссылалось на то, что между ним и ООО «Агенство Сан Трэвэл» заключён договор аренды здания. ООО «Терминал» занимается производством и оптовой продажей мягкой мебели на арендуемых площадях. Приобретение комплектующих материалов подтверждено договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями.

	В ходе судебного разбирательства ООО «Терминал» неоднократно предлагалось уточнить исковое требование в части указания конкретного перечня имущества, которое подлежало освобождению от ареста.

	Однако в суде первой инстанции исковые требования были поддержаны представителем ООО «Терминал» с просьбой рассмотрения иска                                по имеющимся в деле документам.

	Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал невозможной идентификацию имущества, принадлежащего ООО «Терминал»,                                  с имуществом, перечисленным в акте о наложении ареста (описи имущества).

	При этом суды сослались на то, что в представленных обществом документах: в договорах поставки отсутствует перечень поставляемого имущества; товарные накладные содержат наименование товаров, не являющихся мягкой мебелью; в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют номер и дата документа (договора), на основании которого данные документы составлялись. Кроме того, не представлены доказательства того, что арендуемое обществом здание передавалось                          ему по акту приёма-передачи.

	В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

	Названные требования данной нормы процессуального права были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении заявленного ООО «Терминал» иска.

	Учитывая изложенное, суды сделали правильные выводы о том, что обществом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализации для целей отграничения от иного имущества должника, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

	Кроме того, судами отмечено, что ООО «Терминал» не опровергнуто осуществление ООО «МИД» деятельности по адресу нахождения арестованного имущества и передачи им в обеспечение исполнения  обязательств по кредитным договорам в залог ПАО «Сбербанк России», подтверждением чему служит акт проверки заложенного имущества от 18.09.2015 (подписан Макаровым Д.В.), заявка от 14.03.2016 № 25                         на перевозку груза - мягкой мебели (заказчик – ООО «МИД»).

	Присутствовавшим при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016 директором ООО «МИД» Макаровым Д.В. не было заявлено каких-либо возражений относительно того, что арестованное имущество не принадлежит ООО «МИД», а является собственностью иного лица. При этом Макаров Д.В. принял на ответственное хранение арестованное имущество, о чём имеется его подпись.

	Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обществом права собственности на спорное имущество являются правильными.

	Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые               не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов,                                      в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Кадникова