Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12265/20-114-92

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14  июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Н.П. Тевелевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №1530 от 31.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>)

к ООО «ДРСУ ЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344010, 

<

...>)

третье лицо Щенев Дмитрий Михайлович

о взыскании 12.493.538руб.06коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось с иском о взыскании с ООО «ДРСУ ЮГА»  задолженности по оплате текущих платежей по договорам лизинга от 23.03.2017 №20/4160/1/А/17/1, №20/4160/1/А/17/2, №20/4160/1/А/17/3, №20/4160/1/А/17/4 за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 10 844 143, 80 руб., неустойки за период с 09.07.2019 по 18.12.2019  в размере 1 649 394,26 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил отзыв, с возражениями против удовлетворения заявленных требований, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А53-8868/2020 по существу.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований в приостановлении производства по делу № А40-12265/20-114-92 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-8868/2020, поскольку настоящее дело и дело № А53-8868/2020 не являются взаимосвязанными, по ним заявлено об установлении различных прав и обязанностей сторон, что исключает возможность принятия противоречивых судебных актов и не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Ответчик полагает, что поскольку местом нахождения ответчика является г. Ростов-на-Дону, а соглашение о договорной подсудности прекратило свое действие с 10.06.2019 г. в связи с расторжением договора, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных процессуальных норм, суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не имеется, поскольку в соответствии со статьей 37 АПК РФ, АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ДРСУ ЮГА" в Договорах лизинга 1, 2, 3 и 4 (пункт 12.1. Общих условий Договора лизинга) установили, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, тогда как расторжение договора в одностороннем порядке на момент рассмотрения спора не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договорах лизинга от 23.03.2017 №20/4160/1/А/17/1, №20/4160/1/А/17/2, №20/4160/1/А/17/3 и №20/4160/1/А/17/4, заключенных между истцом, АО «Дойче Лизинг Восток», лизингодателем, и ответчиком, ООО «ДРСУ ЮГА», лизингополучателем, по условиям которых последнему были переданы во временное и пользование предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 22.09.2017, 05.04.2017, 12.04.2017 и сторонами не оспаривается.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В свою очередь, Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга и приведенные в графиках платежей, являющихся приложениями №3 к каждому договору лизинга.

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "ДРСУ ЮГА" по заключенным договорам лизинга сумм первого лизингового платежа, первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий договоров лизинга, а также в графиках платежей.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.7. Общих условий Договоров лизинга.

В соответствии с условиями пункта 9.2. Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора лизинга.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2. Общих условий Договоров лизинга, АО "Дойче Лизинг Восток" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от Договоров лизинга, направив в адрес ООО "ДРСУ ЮГА" 24 мая 2019 года Уведомления об одностороннем отказе от Договоров, уведомив ООО "ДРСУ ЮГА", что договоры лизинга будут считаться расторгнутыми через 10 (десять) рабочих дней с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю данных Уведомлений (об отказе от Договоров лизинга), а также в соответствии с п. 9.4 и 10.2 Общих условий, истец потребовал возвратить предметы лизинга, доставив их  по адресу: 143051, 

<

...>.

Таким образом, Договоры лизинга 1, 2, 3 и 4 считаются расторгнутыми с 10 июня 2019 года .

Однако Ответчик не возвратил Истцу Предметы лизинга ни в установленный в Уведомлении об одностороннем отказе срок, ни после его истечения.

По состоянию на 22 января 2020 года Предметы лизинга Лизингодателю не возвращены.

Определением Арбитражного судом Ростовской области от 13 марта 2019 года по делу №А53-7199/2019 принято к производству заявление о признании ООО "ДРСУ ЮГА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2019 года по указанному делу в отношении ООО "ДРСУ ЮГА" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

На основании ст. 5 Закона «О банкротстве» и п.2 Постановления Пленума ВАС № 63 от  23.07.2009 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность, указанная в исковом заявлении, образовалась за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года г., то есть после даты принятия заявления (13.03.2019 г.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДРСУ ЮГА", в связи с чем, задолженность относится к текущим платежам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - "Закон о лизинге") обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге определено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

По состоянию на 22 января 2020 года задолженность ООО "ДРСУ ЮГА" перед истцом по оплате текущих платежей за фактическое пользование Предметом лизинга период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года по спорным Договорам лизинга  составляет сумму в размере 10 844 143,80  рублей, включая:

•          8 547 310,40 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №20/4160/1/А/17/1 от 23 марта 2017 года;

•          847 227,90 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №20/4160/1/А/17/2 от 23 марта 2017 года;

•          740 296,20 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №20/4160/1/А/17/3 от 23 марта 2017 года;

•          709 309,30 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №20/4160/1/А/17/4 от 23 марта 2017 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при неисполнении ООО "ДРСУ ЮГА" любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 1 649 394  руб. 26 коп., в т.ч. по договору лизинга №20/4160/1/А/17/1 в размере 1 300 045,91 руб., по договору лизинга №20/4160/1/А/17/2 в размере 128 863,36 руб., по договору лизинга №20/4160/1/А/17/3 в размере 112 599,05 руб., по договору лизинг №20/4160/1/А/17/4 в размере 107 885,94 руб.

До настоящего времени указанная сумма задолженности и начисленной неустойки ответчиком не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку заключение договора лизинга между истцом и Лизингополучателем совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Лизингополучатель, несет при заключении договора лизинга и не является существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, исключительно с намерением причинить ему вред, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что истец злоупотребил своим правом.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 10.844.143руб.80коп. задолженности обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 099 596  руб. 18 коп. за период с 09.07.2019 по 18.12.2019, исходя из 0,1% ставки, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, таким образом, общая сумма неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет 1.099.596руб.18коп. 

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.37,41,65,70, 106, 110, 123, 141, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ЮГА» в пользу Акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» 10 844 143 руб. 80 коп. долга, 1.099.596руб.18коп. пени, всего 11 943 739 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 98  коп., а также 85 469 (восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб . 00  коп. расходов по  госпошлине.

Выдать Акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 135 (сто тридцать пять) руб. 00 коп.,  уплаченной платежным поручением №132 от 20.01.2020

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                 Н.П. Тевелева