ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10820/2022

г. Киров

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

конкурсного управляющего ООО «Спорттекстиль» ФИО1, лично, по паспорту (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-10820/2022, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» (далее – ООО «Спорттекстиль», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- договор поставки № К-14/20 от 25.09.2020, заключенный между ООО «Спорттекстиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») (ИНН 

<

***>), 

- сделки по перечислению ООО «Спорттекстиль» денежных средств в адрес ООО «Камелия» (ИНН 

<

***>) с назначением платежей «За текстильные изделия», на общую сумму 7 051 325,00 руб. 

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Камелия» в пользу ООО «Спорттекстиль» денежных средств в размере 7 051 325,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Спорттекстиль» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что если суд в обычном деле устанавливает просто факт наличия задолженности и /или факт поставки товара, то суд в рамках дела о банкротстве погружается во все нюансы, связанные с обстоятельствами образования задолженности, обстоятельствами фактической (физической) поставки товара, с тем чтобы определить, а не была ли задолженность создана искусственно с целью причинить вред иным кредиторам, лишить их контроля над процедурой банкротства, или создана видимость реальности сделки и т.д. При ином подходе цель банкротства недостижима. Конкурсный управляющий ссылается на различный круг обстоятельств, устанавливаемый при рассмотрении требований в обычном процессе и в рамках дела о банкротстве. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции преюдициально принял судебный акт, вынесенный Девятым арбитражным апелляционным судом (далее - 9ААС), в котором был доказан только факт сдачи налоговой отчетности, на основании первичных документов, содержащих подпись и оттиск печати ООО «Спорттекстиль», достоверность которых судом не проверена при наличии ходатайств о фальсификации. Факт приобретения ООО «Камелия» товара 9ААС не установлен. Факт фактической (физической) передачи товара ООО «Камелия» ООО «Спорттекстиль» не рассматривался и не установлен. Иными словами, в рамках искового процесса судом не устанавливались юридически значимые факты, подтверждающие физическое (фактическое) исполнение ООО «Камелия» обязательств по поставке товара, реальность правоотношений не доказана. Конкурсный управляющий полагает, что суд в рамках дела о банкротстве не должен быть связан решением суда, принятым за его пределами, в случае если этот суд не устанавливал никаких обстоятельств либо набор этих обстоятельств являлся минимальным. В настоящем случае 9ААС ограничился рассмотрением минимального набора обстоятельств (документов), при этом не подвергая их критической оценке при помощи экспертизы. Аффилированность должника и кредитора в рамках дела о банкротстве в настоящем случае не проверялась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024.

В связи с техническими проблемами в судебном заседании (04.12.2024) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв до 09.12.2024 до 09 час. 40 мин. 

В судебном заседании после перерыва обеспечено участие конкурсного управляющего ООО «Спорттекстиль» ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.12.2024) конкурсный управляющий в устной форме заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки №К-14/20 от 25.09.2020, УПД от 13.10.2020, от 25.11.2020, акта сверки за период 4 кв. 2020г., доверенность на ФИО2, в целях разрешения данного ходатайства конкурсный управляющий также считает необходимым истребовать от ООО «Камелия» оригиналы вышеперечисленных документов и провести судебную почерковедческую экспертизу.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Договор поставки №К-14/20 от 25.09.2020, УПД от 13.10.2020, от 25.11.2020, акт сверки за период 4 кв. 2020г., доверенность на ФИО2 в суд первой инстанции были первоначально представлены самим конкурсным управляющим. ООО «Камелия» данные документы также представило в материалы в качестве приложений к отзыву на заявление конкурсного управляющего. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО1 соответствующее ходатайство о фальсификации заявлено не было. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спорттекстиль». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) признаны обоснованными требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 11 464 358,81 руб., в отношении ООО «Спорттекстиль» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 (резолютивная часть 17.10.2023) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спорттекстиль» (Покупатель) и ООО «Камелия» (Продавец) заключен Договор поставки от 25.09.2020 №К-14/20 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязался передать Покупателю товар, а именно: текстильные изделия носочно-чулочного ассортимента (изделия машинной вязки); цвет, размер и другие характеристики в ассортименте, а Покупатель оплатить Товар, согласно выставленным счетам Продавцом.

Как следует из выписки по счету должника, ООО «Спорттекстиль» перечислило в пользу ООО «Камелия» денежные средства общей в сумме 7 051 325,00 руб. за текстильные изделия (платежные поручения №17 от 10.11.2020 на сумму 2 011 200,00 руб., № 18 от 12.11.2020 на сумму 2 234 650,00 руб., № 28 от 25.11.2020 на сумму 2 805 475 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки от 25.09.2020, а также перечисления должника в пользу ООО «Камелия» подлежат признанию недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период с 25.09.2020 по 25.11.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2022), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор поставки и платежи по нему, полагая, что поставка товара в действительности не осуществлялась.

Между тем, в обоснование наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам ответчик ссылается на представленные в материалы дела УПД № К131001 от 13.10.2020 на сумму 4 994 524,44 руб., УПД № К251101 от 25.11.2020 на сумму 2 056 800,56 руб. Указанными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками печатей ООО «Спорттекстиль» ООО «Камелия», подтверждается факт получения товара ООО «Спорттекстиль».

Также ООО «Камелия» представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020, согласно которому по данным ООО «Спорттекстиль» на 31.12.2020 задолженность отсутствует, что подтверждается оттисками печатей ООО «Спорттекстиль» и ООО «Камелия», подписями представителей сторон.

Обстоятельства реальности поставки товара также получили правовую оценку в рамках дела №А40-161818/2023.

Так, ООО «Спорттекстиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Камелия» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.09.2020 № К-14/20, в том числе 7 051 325,00 руб. - основного долга за товар, 705 132,50 руб. - пени по состоянию на 30.06.2023 г. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-161818/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Спорттекстиль» к ООО «Камелия» в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что товар по УПД К131001 от 13.10.2020, в отношении которого был выставлен счет № 34 от 13.10.2020, истец оплатил платежными поручениями № 17 от 10.11.2020 и №18 от 12.11.2020; товар по УПД К251101 от 25.11.2020, в отношении которого был выставлен счет № 39 от 16.10.2020, истец оплатил платежным поручением № 28 от 25.11.2020.

Судами было признано необоснованным заявление ООО «Спорттекстиль» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Камелия», а именно копий УПД № К131001 от 13.10.2020 г., УПД № К251101 от 25.11.2020, акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 между ООО «Камелия» и ООО «Спорттекстиль» по договору К-14/20 от 25.09.2020.

Судами установлено, что ООО «Камелия» представило в материалы дела: книгу покупок и продаж, заверенную налоговым органом за 4 квартал 2020 года (копия ответа ИФНС по г. Дмитрову Московской области от 05.04.2024 г. № 08-64/04429@). Согласно информации, отраженной в книге продаж ответчика, ООО «Камелия» продало ООО «Спорттекстиль» товар на сумму 4 994 524, 44 руб. (стр. 160), в том числе НДС 832420, 74 руб. (стр. 200) по сф от 13.10.2020 (стр. 030) № К131001 (стр. 020), а также товар на сумму 2 056 800,56 руб. (стр. 160), в том числе НДС 342 800,09 руб. (стр. 200) по сф от 25.11.2020 (стр. 030) № К251101 (стр. 020).

Согласно информации, представленной по запросу суда УФНС по Ивановской области от 15.05.2024 № 26-23/3733ДСП, в книге покупок ООО «Спорттекстиль» за 4 кв. 2020 года отражена покупка у ООО «Камелия» товара по УПД от 13.10.2020 (стр. 030), № К131001 (стр. 020) на сумму 4 994 524, 44 руб. (стр. 170), Товар принят на учет 13.10.2020 (стр. 120), сумма НДС 832 420 руб. (стр. 180).

Учитывая идентичность оформления УПД № К131001 от 13.10.2020, УПД № К251101 от 25.11.2020, акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 г. со стороны ООО «Спорттекстиль», самостоятельное отражение факта приобретения товара в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, суды сочли подтвержденным факт получения ООО «Спорттекстиль» товара от ответчика по спорным УПД.

Кроме того, суды установили, что ООО «Камелия» представило в материалы дела: копию запроса в ООО «Атлант» исх. № 5/24 от 23.03.2024, копию ответа ООО «Атлант» исх. № 19.04.24 - 1 от 19.04.2024, копии Приложений к ответу ООО «Атлант» исх. № 19.04.24 - 1, а именно: Копию Договора купли-продажи с ООО «Камелия» от 22.07.2019 № Г-07/1/2019 Н, Копию Агентского договора от 17.06.2019 № 190617-01, Копию УПД 2809/07 от 28.09.2020 г., Копию УПД2809/08 от 28.09.2020 г., Копию п/п от 11.11.2019 г. № 132, Копию ДТ 10805010/310719/0036590, Копию ДТ 10805010/310719/0036568, копию подтверждения о прибытии контейнера TBJU7452991, Копию подтверждения о прибытии контейнера TBJU7566530, Копию заявки на вывоз груза с СВХ Купавна от 31.07.2019.

На основании представленных документов суды заключили, что ООО «Камелия» (ранее - ООО «Электрон») подтвердило приобретение товара у ООО «Атлант» (ранее - ООО «Газинвестсервис»).

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что факт передачи товара должнику документально подтвержден, сведения о совершенных операциях отражены в книге продаж ООО «Камелия» и в книге покупок ООО «Спорттекстиль» (по УПД от 13.10.2020); кроме того суды установили обстоятельства приобретения ООО «Камелия» товара, который впоследствии был передан должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя, факт поставки товара не был установлен судами лишь на основании универсальных передаточных документов, в связи с чем не может быть принята ссылка конкурсного управляющего на различный круг обстоятельств, устанавливаемый при рассмотрении требований в обычном процессе и в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактической поставки товара уже получили судебную оценку в рамках дела №А40-161818/2023, судами фактически была установлена реальность поставки товара.

Доказательства, опровергающие ранее установленный судами факт поставки товара, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-161818/2023. При этом, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства заинтересованности ООО «Спорттекстиль» и ООО «Камелия» в материалы дела также не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара в счет оспариваемых платежей ранее установлен в рамках дела №А40-161818/2023, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ООО «Спорттекстиль» и ООО «Камелия», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок, и, соответственно, для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-10820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева