ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2698/2020

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, ФИО4 по доверенности от 14.07.2021,

от Общества – ФИО5 по доверенности от 18.05.2020,

от ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 по делу №А29-2698/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» 

(ОГРН: 1111101011020; ИНН: 1101091574),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2019 № 16-09/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – третье лицо, ООО «СКАТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество указывает, что ведение совместной коммерческой деятельности ООО «СКАТ», Обществом, ООО «СтройТолк», ООО «АТП» не было признано налоговым органом «дроблением бизнеса», не были объединены доходы и не опровергнута самостоятельная деятельность указанных организаций. Инспекция, усмотрев наличие схемы ухода от налогообложения в отношениях Общества с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как физическим лицом, не выявила обстоятельств аналогичных отношениям Общества и организаций. Заявитель считает наиболее значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельство инвестирования ФИО6 денежных средств на начальных этапах строительства. Заявитель обращает внимание, что ИП ФИО6 внес первые денежные средства по инвестиционному договору от 16.05.2012 до получения разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, 23.01.2013 ФИО6 также внес Обществу собственные денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве в сумме 1 156 270 рублей. Поскольку ИП ФИО6 инвестировал собственные денежные средства, которые никак не связаны с деятельностью Общества либо лиц, признанных с ним взаимозависимыми, следовательно, прибыль, полученная ИП ФИО6 от реализации права на квартиры, приобретенные за счет указанных денежных средств, является его собственной. Также заявитель ссылается на то, что наличие у Общества аналогичных (инвестиционных) взаимоотношений с иными контрагентами, которые не были признаны взаимозависимыми. Утверждая, что ИП ФИО6 вносил денежные средства по инвестиционному договору от 04.02.2013 только за счет средств дольщиков Общества, Инспекция не учитывает, что оплату от этих дольщиков ФИО6 получил как раз по тем квартирам, которые были переданы ему по договору от 16.05.2012 и оплату за которые он внес еще в 2012 году до начала строительства. Также заявитель обращает внимание, что ИП ФИО6 имел доход, не связанный с деятельностью Общества и (или) ООО «СКАТ», указывает, что ИП ФИО6 не имел задолженности по договорам долевого участия перед Обществом. 

ИП ФИО6 считает, что решение влияет на его права и обязанности, поскольку отношения между ним и Обществом признаны судом формальными, доходы ИП ФИО6 признаны доходами Общества, уплаченные им налоги с полученных сумм доходов признаны уплаченными без основания, сведения о налоговых декларациях, поданных ИП ФИО6 за спорные периоды, признаны недостоверными. Также ИП ФИО6 не согласен с выводом суда и налогового органа о том, что его деятельность не являлась инвестиционной, а была формальной.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы с доводами заявителей жалоб не согласилась.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон и ИП ФИО6 поддержали свои позиции по делу. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 21.11.2018 № 16-11/13.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 19.09.2019 № 16-09/9 (в редакции решения от 06.12.2019) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 2 385 034 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 25 313 821 рубль налогов, 8 257 354 рублей 27 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2019 № 170-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 54.1, пунктами 2, 7 статьи 105.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 249 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что денежные средства, полученные взаимозависимыми предпринимателями (дольщиками) от реализации прав на квартиры реальным (конечным) дольщикам, обоснованно признаны Инспекцией в составе доходов Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в 2014 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Кодекса (в редакции, действующей в 2014 году) предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1).

На основании статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым согласно абзацу двенадцатому данной нормы, в частности, относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Подпунктом 17 статьи 270 Кодекса установлено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Средства, использованные не по целевому назначению, образуют внереализационный доход налогоплательщика (пункт 14 статьи 250 Кодекса).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в целях строительства (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) (пункт 1 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, в целях налогообложения не учитываются, а также в целях налогообложения не учитываются расходы, связанные со строительством домов, где налогоплательщик вступает застройщиком. При этом положительная разница между средствами долевого финансирования и расходами на строительство является внереализационным доходом налогоплательщика, который определяется после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объектов участникам долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014-2016 годы Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество являлось заказчиком-застройщиком многоквартирных домов в 

<

...> (разрешение на строительство от 25.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014), ул. ФИО12, д. 138 (разрешения на строительство от 21.04.2014, от 12.02.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2015), ул. Морозова, д. 205 (разрешение на строительство от 06.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2016). 

По данным налогоплательщика целевые средства дольщиков по дому: ул. Морозова, д. 173/1 составили 104 259 811 рублей, расходы при строительстве дома - 117 421 212 рублей, финансовый результат по строительству в 2014 году составил убыток в размере 13 161 401 рубль. По дому ул. ФИО12, д. 138 целевые средства - 223 457 460 рублей 64 копеек, расходы – 208 344 990 рублей 93 копейки, финансовый результат - во 2 квартале 2016 года (с учетом учетной политики) 15 112 469 рублей 71 копейку. По дому ул. Морозова, д. 205 целевые средства – 197 560 690 рублей, расходы – 187 603 233 рублей 60 копеек, финансовый результат в 4 квартале 2016 года – 9 957 456 рублей 40 копеек.

Инспекция установила, что Обществом занижена положительная разница между средствами долевого финансирования и расходами на строительство, которая является доходом Общества, ввиду того, что не учтены денежные средства, полученные через индивидуальных предпринимателей от конечных дольщиков, а именно:

в 2014 году при строительстве дома по адресу: ул. Морозова, д. 173/1 не учтены денежные средства, полученные от конечных дольщиков в сумме 56 845 545 рублей (90 779 210 денежные средства дольщиков – 33 933 665 рублей денежные средства, учтенные налогоплательщиком), что привело к тому, что положительная разница от строительства указанного дома составила 43 684 144 рублей (161 105 356 рублей полученные от дольщиков денежные средства, из них учтенные Обществом 104 259 811 рублей, дополнительно учтенные Инспекцией 56 845 545 рублей, минус 117 421 212 рублей расходы застройщика, положительный результат = 43 684 144 рублей (161 105 356 рублей - 117 421 212 рублей);

в 2016 году при строительстве дома по адресу: ул. ФИО12, д. 138 не учтены денежные средства, полученные от конечных дольщиков, в сумме 44 180 131 рубль. Положительная разница от строительства указанного дома составила 59 292 600 рублей 71 копейка.

Следовательно, при определении финансового результата от строительства дома с учетом денежных средств, полученных от конечных дольщиков, в 4 квартале 2014 года доходы Общества превысили предельный размер для применения упрощенной системы налогообложения и с начала 4 квартала 2014 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, далее – в 2015-2016 годах проверяемого периода Общество не заявляло о применении упрощенной системы налогообложения, поэтому с начала 4 квартала 2014 года и далее в проверяемый период Инспекцией определены Обществу объекты налогообложения по общему режиму налогообложения.

Так, Общество заключило договоры на участие в долевом строительстве домов с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО13 и с ФИО11 (далее – спорные дольщики, предприниматели). В дальнейшем указанные лица передавали  права на объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований (цессии) в адрес конечных дольщиков – физических лиц. 

Права на помещения общей стоимостью 33 933 665 рублей в доме ул. Морозова, д. 173/1 были переуступлены ИП ФИО6 конченым дольщикам за 90 779 210 рублей. Права на помещения общей стоимостью 60 987 540 рублей в доме по ул. ФИО12, д. 138 были переуступлены ФИО11, предпринимателями ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО13 конечным дольщикам за 104 812 162 рублей. 

Инспекция пришла к выводу, что договоры на участие в долевом строительстве (с дальнейшей передачей прав на объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований (цессии) в адрес реальных конечных дольщиков) с предпринимателями ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО13 и с ФИО11 составлялись Обществом формально. Фактически передачу прав на объекты долевого строительства конечным дольщикам Общество осуществляло самостоятельно без участия указанных лиц. 

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество являлось организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика при строительстве объектов недвижимости, предоставлении в аренду транспортных средств, приобретении земельных участков для строительства.

ООО «СКАТ», Общество, ООО «СтройТолк» выступали застройщиками, ООО «АТП» предоставляло технику и выполняло подрядные работы по устройству котлованов, а также поставку щебня и песка, ИП ФИО11 оказывал транспортные услуги по перевозке кирпича, песка и щебня, ИП ФИО14 предоставлял услуги по проектированию.

Руководство группой компаний «СКАТ», в том числе Общества, в рассматриваемом периоде осуществлялось ФИО15 (в разные периоды руководитель, учредитель ООО «СКАТ», учредитель ООО «АТП», руководитель ООО «СтройТолк»), ФИО11 (в разные периоды руководитель Общества, учредитель ООО «АТП», ООО «СКАТ», ООО «СтройТолк», ИП), ФИО6 

Отношения между Обществом, ООО «СКАТ», а также предпринимателей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО11  могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках настоящего дела и рассматриваемой налоговой проверки, а также по делу № А29-2134/2020 по заявлению ООО «СКАТ» о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2019 № 16-09/8, в котором Общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость прав на квартиры, по которой спорные дольщики передавали их конечным дольщикам, была существенно выше стоимости прав на квартиры по договорам долевого участия между застройщиками и предпринимателями. Так Общество реализовывало квартиры в доме по ул. Морозова д.173/1 по договорам долевого участия по цене 21 500 рублей за 1 кв.м, себестоимость строительства 1 кв.м составила 27 558 рублей 55 копеек. Впоследствии ИП ФИО6 переуступил права на квартиры конечным дольщикам по стоимости 39 065 рублей - 65 000 рублей. Себестоимость 1 кв.м строительства дома по адресу: ул. ФИО12, д. 138 составила 35 643 рублей. Общество передавало права на квартиру предпринимателям за 21 000 – 30 000 рублей за 1 кв.м, которые переуступали права на квартиры конечным дольщикам по стоимости 47 402 рублей - 57 000 рублей за 1 кв.м.

ФИО6, ФИО9, ФИО8 в рамках полученных УЭБ и ПК МВД по Республике Коми объяснений подтвердили, что низкая цена по договорам долевого участия была обусловлена договоренностью с Обществом, квартиры приобретались оптом на самом начале этапа строительства, а также в связи с партнерскими отношениями с данной компанией.

ООО «СКАТ» и Общество наряду с оформлением договоров с предпринимателями также оформляли договоры долевого участия с иными конечными дольщиками. Стоимость объектов по договорам с иными дольщиками в основном соответствовала реальной стоимости объектов строительства, сформированной на рынке г. Сыктывкара, и была соразмерна стоимости, по которой взаимозависимые лица передавали в дальнейшем права на объекты долевого участия реальным (конечным) дольщикам. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров долевого участия производилось Обществом с целью регулирования полученных доходов. Взаимодействие предпринимателей одновременно с обоими застройщиками свидетельствует о создании одной схемы ухода от налогообложения, как у Общества, так и ООО «СКАТ», а также подтверждает согласованность действий всех участников формального документооборота.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные дольщики (предприниматели) не производили оплату расходов на рекламу, риэлтерских услуг, у них отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной деятельности по передаче прав на объекты долевого участия. Указанные расходы несли Общество и ООО «СКАТ». Сопровождение сделок, как дольщиков - физических лиц, так и предпринимателей по договорам долевого участия и договорам переуступки прав требования (цессии), обеспечивали сотрудники Общества. Доходы от предпринимателей за услуги по сопровождению сделок переуступки прав требований застройщики не получали.

Доводы заявителя о том, что конечные дольщики пояснили, что условия сделки согласовывали лично с предпринимателями ФИО6, ФИО13, сопровождение сделок осуществляло ООО «КС-Альфа», подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, отношения между спорными дольщиками и Обществом оказывали влияние на результаты сделок между ними. 

Кроме того, из пояснений ФИО16 (дольщик, дом: ул. ФИО12, д. 138) следует, что он обращался напрямую к застройщику ООО «СКАТ», менеджер предлагал ему варианты квартир, а затем дал номер телефона ФИО13, сделку сопровождала юрист Никулина Т.В., которая сказала, что она юрист застройщика. 

В ходе налоговой проверки установлено, что Никулина Т.В. являлась  одновременно работником ООО «СКАТ» (заместитель директора по правовым вопросам) и Общества (юрист). Из пояснений Никулиной Т.В. также следует, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО6 и ФИО8, ФИО6 - одноклассник ее сестры, с ним работали в ООО «Центровудком».

Из представленных УЭБ и ПК МВД по Республике Коми 31.01.2019 документов, следует, что при регистрации договоров долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра Республики Коми, заключенных между Обществом и спорными дольщиками, присутствовала только Никулина Т.В., которая действовала по доверенностям, как от имени Общества, так и от имени спорных дольщиков; она же осуществляла оплату государственных пошлин при регистрации, договоров уступок прав требований, а также при регистрации квартир в собственность в Управлении Росреестра Республики Коми.

В некоторых случаях при регистрации уступок прав требований на объекты долевого строительства Общества в Управлении Росреестра Республики Коми участвовал по доверенности от предпринимателей ФИО17 

Из протокола допроса ФИО17 от 15.02.2019 следует, что он работал в группе компаний «КС АЛЬФА» юрисконсультом, подготавливал документы и сдавал на регистрацию, в том числе документы по уступкам прав требований на объекты долевого строительства. Также ФИО17 указал, что подготовленные документы по цессии он направлял на электронную почту Никулиной Т.В., она все проверяла, в последующем он забирал полный комплект документов для сделки.

В связи с этим не принимаются доводы заявителя о том, что в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, отличные от дела № А29-2134/2020.

Учитывая изложенное, доходы, полученные через спорных дольщиков от реализации прав на помещения в многоквартирных домах реальным (конечным) дольщикам обоснованно признаны Инспекцией в составе доходов для определения положительной разницы между полученными денежными средства на строительство дома и расходами на строительно данного дома, являющейся доходом Общества. В результате налоговые обязательства Общества рассчитаны с учетом того, что доходы от конечных дольщиков фактически являются доходами Общества, и они учтены налоговым органом в соответствующем размере с учетом тех сумм, которые учтены самостоятельно Обществом в виде уплаченных спорными дольщиками Обществу. 

Заявитель указывает, что ведение совместной коммерческой деятельности ООО «СКАТ», Обществом, ООО «СтройТолк», ООО «АТП» не было признано налоговым органом «дроблением бизнеса», что Инспекция, усмотрев наличие схемы ухода от налогообложения в отношениях Общества со спорными дольщиками, не выявила обстоятельств аналогичных отношениям Общества и организаций. 

Данные доводы заявителя не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Налоговой проверкой установлено и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А29-2134/2020, что действия указанных лиц носили согласованный характер, направленный на уклонение от налогообложения как Общества, так и ООО «СКАТ», путем формального оформления хозяйственных операций участия в долевом строительстве спорных дольщиков.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО6 внес частично собственные денежные средства, в том числе по инвестиционному договору от 16.05.2012 до получения разрешения на строительство дома по адресу: ул. Морозова, д. 173/1, подлежат отклонению, поскольку при определении финансового результата от строительства подлежат учету все денежные средства, внесенные на финансирование строительства дома, а также все расходы на строительства дома. Именно с учетом данного обстоятельства Инспекцией определены доходы Общества. При этом Обществом в целях налогообложения самостоятельно были частично учтены денежные средства на финансирование строительства дома (в доходной части для определения финансового результата) – 33 933 665 рублей. Инспекцией установлены полученные денежные средства от конечных дольщиков (целевые доходы на строительство дома) – 90 779 210 рублей, которые дополнительно включены Инспекцией в доходной части для определения финансового результата не в сумме 90 779 210 рублей, а дополнительно включены только до указанной суммы, то есть только в той сумме (56 845 545 рублей), которую не учло Общество (90 779 210 – 33 933 665 рублей = 56 845 545 рублей). Следовательно, доводы заявителя в данной части не имеют правового значения при фактических обстоятельствах, которые установлены по делу и имеют значение для целей определения спорных доходов (доходы от конечных дольщиков (в размере средств конечных дольщиков) фактически являются доходами Общества для определения финансового результата по строительству соответствующего дома).

Доводы заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку уплата налогов осуществлена предпринимателями, а не Обществом, в связи с чем такие платежи не могут признаваться расходами самого Общества.

Ссылка заявителя на пункт 28 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ и доводы о необходимости при определении действительных налоговых обязательств Общества учесть налоги, уплаченные всеми участниками «схемы дробления бизнеса», отклоняются, поскольку из названного пункта такой вывод не следует. 

Доводы заявителя о том, что в 1-3 кварталах 2016 года Общество правомерно применяло упрошенную систему налогообложения, не принимается, поскольку с 4 квартал 2014 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов также не опровергают.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела оспаривалось решение Инспекции, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Оспариваемый судебный акт не установил права обратившегося с апелляционной жалобой ИП ФИО18 и не возложил на него какие-либо обязанности. 

С учетом изложенного, ИП ФИО18, обратившегося с апелляционной жалобой, нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

Сам по себе факт заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП ФИО18 подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Общество. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением от 09.03.2021 № 8 подлежит возврату

Уплаченная ИП ФИО18 государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.03.2021 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 по делу №А29-2698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.03.2021 № 8.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2021 (операция 23).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО19

ФИО1