Дело № А43-14374/2009

01 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу № А43-14374/2009, 

принятое по заявлению ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа №АС 003578769 по делу № А43-14374/2009, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, его представителя ФИО4 по устному ходатайству ФИО2 о представлении его интересов;

ФИО3 ФИО5 по доверенности от 16.01.2021 серии 52 АА № 4834097 сроком действия пять лет, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» (далее – Предприятие, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003578769 по делу №А43-14374/2009, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО3, выдал дубликат исполнительного листа серии АС № 003578769 по делу №А43- 14374/2009, восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Лысковский МОСП УФССП России по Нижегородской области) отсутствовала обязанность по извещению ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращению ей исполнительного листа, поскольку взыскателем на момент окончания исполнительного производства являлось Предприятие. По мнению ФИО2, процессуальная замена должника на ФИО3 в исполнительном производстве в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не произведена исключительно вследствие бездействия самой ФИО3, которая не обратилась в Лысковский МОСП УФССП России по Нижегородской области с соответствующим заявлением. Между тем вынесение судом определения о процессуальной замене одного взыскателя на другого само по себе не означает автоматической замены взыскателя в исполнительном производстве. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом – исполнителем. С учетом изложенного, по утверждению ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа ФИО3 и восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств по делу приложенную ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу копию почтового уведомления с идентификатором 606210 58 17028. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании у ФИО3 оригиналов всех почтовых документов о направлении ею и получении Лысковским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в 2016 г. всей почтовой корреспонденции, запросе в АО «Почта России» в лице Филиала - УФПС Нижегородской области всю информацию о прохождении в 2016 г. почтовых отправлений от ФИО3 в адрес Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

07.09.2021 Первым арбитражным апелляционным судом в адрес АО «Почта России» в лице филиала - УФПС Нижегородской области направлен запрос о предоставлении суду всей информации о прохождении в 2016 году почтовых отправлений от ФИО3 в адрес Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области. 

Рассмотрев заявленное  ФИО2 ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.0.2021 ФИО3 предложено представить в материалы дела оригинал почтового уведомления с идентификатором 606210 58 17028.

Между тем согласно пояснениям ФИО3 представление такого документа в материалы дела не представляется возможным.

Более того, согласно ответу УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» (Отдел по работе с обращениями)  от 06.10.2021 №МР63-18/09  в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 29.09.2015 № 482-п «Об утверждении Перечня производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России» срок хранения производственной документации по оказанию услуг почтовой связи составляет 3 года. В этой связи представить сведения о порядке приема и вручения почтовых отправлений, принятых в 2016 году от имени ФИО3 в адрес Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области, не представляется возможным.

Данное обстоятельство исключает возможность проверки подлинности вышеназванного почтового уведомления.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о фальсификации доказательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 176 663,08 руб.

20.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003578769.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

29.03.2016 между конкурсным управляющим Предприятия ФИО6 и ФИО3 заключен  договор купли-продажи уступки права требования должника к ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 установлено процессуальное правопреемство ФИО3 по отношению к Предприятию по взысканию с ФИО2 убытков в размере 1 176 663,08 руб.

10.11.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003578769 по делу №А43-14374/2009, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 117, 184, 185, 223, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основаниемдля исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе  на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу № А43-14374/2009 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 176 663,08 руб. вступило в законную силу 04.03.2013.

Следовательно, установленный  пунктом 1 части 1 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.03.2016.

Между тем ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003578769 по делу №А43-14374/2009 в Арбитражный суд Нижегородской области 11.10.2020, то есть после истечения установленного законом срока. Одновременно ФИО3 ходатайствовала о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.11.2020 №52038/20/8689 Лысковский МОСП УФССП России по Нижегородской области сообщил ФИО3, что исполнительное производство окончено 11.07.2016 и уничтожено по истечении срока хранения.

Письмом от 16.02.2021 №52038/201/8689 Лысковский МОСП УФССП России по Нижегородской области подтвердил ранее изложенные сведения и дополнительно сообщил, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Предприятия ФИО3 не направлялись; повторно исполнительный лист в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Предприятия в Лысковский МОСП УФССП России по Нижегородской области не поступал.

В ответах от 15.03.2021 №52038/21/36056 и от 02.09.2021 №52038/21/36056 Лысковский МОСП УФССП России по Нижегородской области дополнительно указал, что материалы исполнительного производства №10044/13/38/52, в том числе заявления, обращения ФИО3 и ответы на них, реестры на отправку почтовой корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения.

О том, что Лысковский МОСП УФССП России по Нижегородской области располагал сведениями о состоявшейся уступке прав требования, свидетельствуют  и следующие обстоятельства.

Из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу №А75-8836/2015 по иску конкурсного управляющего Предприятия ФИО7 к Некоммерческому партнерству «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» о взыскании 1 176 663 руб. 08 коп. следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2016 по делу №А75-8836/2015 прекращено производство по заявлениям ФИО3 и Предприятия о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела.

Принимая во внимание, что на дату окончания исполнительного производства именно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу №А43-14374/2009 установлено правопреемство ФИО3, довод ФИО2, со ссылкой на факт обращения лишь в июле 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отклоняется коллегией судей, поскольку не имеет определяющего юридического значения. 

Таким образом, Лысковским МОСП УФССП России по Нижегородской области, несмотря на направленное в его адрес ФИО3 заявление, не произведена замена стороны исполнительного производства №10044/13/38/52  ее правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что ФИО3 является надлежащим взыскателем в рамках исполнительного производства № 10044/13/38/52, исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства № 10044/13/38/52 подлежали направлению судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии с требованиями  подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, факт ненаправления исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 10044/13/38/52 в адрес ФИО3 подтвержден начальником Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области от 02.09.2021 № 52038/21/36056. 

Утверждение ФИО2 о том, что к данному письму суду необходимо отнестись критически, поскольку оно представлено после заявления им о фальсификации доказательства и содержит аналогичные опечатки, допущенные в письме от 15.03.2021, а также исходящий номер, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих недостоверность информации, содержащейся в указанном выше письме. 

С учетом ненаправлением Лысковским МОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительного листа и копии постановления  об окончании исполнительного производства ФИО3 узнала об уничтожении исполнительного производства из письма от 10.11.2020 №52038/20/8689.

Надлежащие доказательства того, что ФИО3 ранее располагала необходимой информацией об окончании исполнительного производства № 10044/13/38/52 и его уничтожении в связи с истечением срока хранения, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №003578769 по делу № А43-14374/2009 в пределах установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и удовлетворил заявленное ФИО3 требование.

С учетом осведомленности Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области о замене взыскателя по исполнительному производству, отсутствия доказательств направления в ее адрес информации об окончании исполнительного производства, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно счел причины пропуска ФИО3 срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными и удовлетворил заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод ФИО2 о том, что непосредственное волеизъявление ФИО3 на участие в исполнительном производстве и во взыскании денежных средств отсутствовало, а ее подпись использовалась иными лицами, документально не подтвержден. Таким образом, суждение о недобросовестности взыскателя является голословным и не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

 

Апелляционная жалоба ФИО2 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу № А43-14374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина