АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2023 года                                                                             Дело № А74-4203/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9  389 892 рублей 34 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» к открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании 154 227 662 рубля, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №76 от 29.12.2022;

представителя ответчика – генерального директора ФИО3 

 

Открытое акционерное общество «Молоко»  (далее по тексту ОАО «Молоко», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг»  (далее по тексту ООО «Лавка «Полезные продукты - Юг», ответчик) о взыскании  7 083 974 рублей 78 копеек долга по договору от 30.12.2015 и неустойки за период с 05.03.2022 по 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску в сумме   63 621 рубль, на срок до рассмотрения встречного иска по существу, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» (истец по встречному иску) к открытому акционерному обществу «Молоко» (ответчик по встречному иску) о взыскании 8 124 250 рублей 74 копеек.

До рассмотрения спора по существу, истец по первоначальному иску 20.10.2022 уточнил размер исковых требований заявив требование о взыскании 9 199 680 рублей 09 копеек долга по договору от 30.12.2015 №18 и 190 212 рублей 25 копеек неустойки за период с  13 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 9 199 680 рублей 09 копеек, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец по встречному иску 05.12.2022 года также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» 154 227 662 рубля долга неоснвательного обогащения. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения первоначального и встречного исков.

03 февраля 2023 года от истца в материалы дела поступило очередное заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика 158 225 996 рублей 92 копейки долга по договору от 30.12.2015 №18 (на основании накладных за период с 04.10.2018 14.04.2022) и  190 212 рублей 25 копеек неустойки за период с 13 мая 2021 по 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии  заявления об изменении исковых требований, указывая на то, что истец воспользовавшись отсутствием императивной нормы о  доплате государственной пошлины при увеличении иска в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивал исковые требования, что по результатам рассмотрения дела на протяжении семи месяцев по состоянию на 03.02.2023 является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец мог изначально заявить требования в окончательном варианте, поскольку уточненный период взыскания не является новым.

По существу исковых требований представитель истца поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что 30.12.2015 между ОАО «Молоко» и ООО «Лавка «Полезные продукты- Юг» был заключен дистрибьюторский договор на размещение и продажу товаров №18. Как пояснил истец, им исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме.

Как пояснил истец, ранее между сторонами был заключен договор поставки продукции № 1/12 от 31.05.2012, в соответствии с которым истец осуществлял поставку  молочной продукции в период с 01.06.2012 по 31.01.2016. Согласно акту сверки по указанному договору за период с  01.06.2012 по 31.12.2016 обороты по договору составили 205 414 910 рублей 38 копеек. Задолженность, пояснил истец, полностью погашена 11.03.2016 и по состоянию на 31.12.2016 задолженности по договору не имеется. 

По состоянию на 31 января 2016 года истец поставил ответчику товар на сумму   205 414 910 рублей 38 копеек ( с учетом корректировок),  а ответчик оплатил 196 416 043 рубля 19 копеек.

 С учетом распределения платежей по указанному ответчиком назначению, по данным истца имеются следующие периоды (числа месяца) и суммы просрочки оплаты по дистрибыоторскому договору №18 от 30.12.2015г.:

- декабрь 2020г. (с 29 по 31) - 342 305,86 руб.;

- январь 2021г. (4, 12, 15) -36 860,70 руб.;

- март 2021г. (3. 4, 31) - 222 791,22 руб.:

- апрель 2021г. (1, 7, 8, 13, 14, 23) - 168 695,38 руб.;

- май 2021г. (11, 14, 23, 27)- 131 720,14 руб.;

- июль 2021г. (с 1 по 6. с 9 по 15, 19) - 1 820 843,68 руб.:

- август 202И . (28)    27 095,86 руб.:

- сентябрь 202 И . (7, 8, 15)- 273 584,94 руб.;

- октябрь 2021г. (2, 10) - 15 634,43 руб.:

- ноябрь 2021г. (14,15) - 166 994,19 руб.; 

-декабрь 2021г. (6, 17, 28)- 182 145,15 руб.;

- январь 2022г. (7, 12, 22, 23, 28) - 397 687,21 руб.;

- февраль 2022г. (5) - 132 487,95 руб.;

- март 2022г. (3. с 14 по 31) - 3 048 556,40 руб.;

- апрель 2022г. (с 1 по 14) - 2 232 276,98 руб.

           Как пояснил истец, ОАО «Молоко» не  предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности по договору поставки №1/12 от 31.05.2012, поскольку сумма задолженности по состоянию  на 31.01.2016 в размере 8 998 867,19  рублей была погашена денежными средствами по платежным поручениям ООО «Лавка «Полезные продукты - Юг» за период с 01.02.2016 по 11.03.2016 с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки №1/12 от 31.05.2012.

            Таким образом, пояснил истец, с 12.03.2016 у ответчика не имеется задолженности по договору поставки №1/12 от 31.05.2012. Вместе с тем, в соответствии с дистрибьюторским договором на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015 ОАО «Молоко» осуществляло поставку молочной продукции ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» в период с 01.02.2016 по 14.04.2022 и согласно акту сверки по дистрибьюторскому договору №18 от 30.12.2015 за период с 01.02.2016 по 15.04.2022, ОАО «Молоко» поставило продукции на сумму 418 277 976,66 рублей, ответчик при этом оплатил сумму в размере 409 078 296,57 рублей, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2022 задолженность ответчика составила 9 199 680,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец привел сравнительные таблицы, с указанием сумм поставки и оплаты. При этом, истец пояснил, что в столбце «Дебет» акта сверки отражены суммы поставок (продажи) товара по товарным накладным (УПД) с уменьшением их на суммы корректировочных товарных  накладных/корректировочных УПД  (возврат  товара),   в   столбце   «Кредит» отражены суммы оплаты товара, поступившие по платежным поручениям, а также суммы корректировки (уменьшения) задолженности в связи с проведением зачета по премии дистрибьютору (согласно условиям договора), а также списанием задолженности. В свою очердь, пояснил истец, ответчик в акте сверки, в столбце «Дебет» отражает корректировочные товарные накладные/корректировочные УПД (возврат товара), суммы оплаты товара по платежным поручениям, а также суммы корректировки (уменьшения задолженности в связи с зачетом, списанием), в столбце «Кредит» - отражены суммы поставок товара по товарным накладным /УПД. Указанные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о    недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в манипулировании бухгалтерскими    данными    и предоставлении недостоверной информации.

Ответчик возражая направил отзыв на иск, в котором указал, что договор поставки №1/12 от 31.05.2012  в настоящий период не является расторгнутым, в рамках указанного договора ООО «Лавка «Полезные - Юг» также производило платежи. Более того, пояснил ответчик, в рамках выполнения договорных обязательств ежедневно и до момента прекращения отгрузки он производил платежи (представил копию выписки лицевого счета). Ссылка истца на подписанный акт сверки взаимных расчетов, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, поскольку  должен быть подтвержден первичными документами. Как пояснил ответчик, ООО «Лавка «Полезные продукты - Юг», на протяжении длительного периода являлось официальным дистрибьютором ОАО «Молоко»; одним из учредителей ООО «Лавка «Полезные продукты - Юг», до сентября 2020 года, являлся один из крупнейших акционеров ОАО «Молоко». Большая часть задолженности образовалась вне рамок договора поставки, на который ссылается истец. Согласно данным бухгалтерской отчетности, пояснил ответчик он стремился значительно снизить задолженность, которая образовалась по всем действующим договорам. По мнению ответчика, акт сверки мог быть подписан генеральным директором под давлением, так как угроза прекращения отгрузок, привела бы к полному банкротству предприятия, поскольку 90% оборота, приносила продажа молочной продукции. Кроме того, указал ответчик, им под давлением было подписано дополнительное соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.01.2019, согласно которому, расходы по возмещению увеличиваются с 35 000 до 80 000 ежемесячно, а в случае его не подписания, будет прекращена подача электроэнергии и прекращены поставки в магазин в г. Минусинске.

Ответчик заявил ходатайство о применении мораторного периода, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в отношении сумм неустойки, заявленных истцом.

Возражая отзыву ответчика истец указал, что с момента заключения дистрибьюторского договора на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015, договор поставки №1/12 от 31.05.2012, заключенный между ОАО «Молоко» и ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» являлся фактически недействующим, поставка товаров, а также оплата по нему не осуществляется (что подтверждается актами сверки по дистрибьюторскому договору). Данное обстоятельство, пояснил истец, подтверждается  письмом ООО «Лавка «Полезные продукты - Юг» от 28.02.2022, где ответчик указал, что с 2015 года осуществляет реализацию продукции по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товара №18 от 30.12.2015.  В связи с образованием задолженности по дистрибьюторскому договору, ОАО «Молоко» неоднократно обращалось к ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» с письмами и претензиями о необходимости погашения, либо урегулирования указанной задолженности (копии писем: №157 от 11.02.2022, №393 от 08.04.2022, №469 от 18.04.2022, №519 от 06.05.2022). В ответном письме от 28.02.2022, пояснил истец, ответчик признал наличие просроченной задолженности по дистрибьюторскому договору, в том числе, по состоянию на 10.02.2022 в размере 6 312 363,12 рублей, обязавшись принять меры по снижению указанной задолженности. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, что, считает истец, подтверждается актами сверки за февраль, март, апрель 2022 года. Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, либо заключения соглашения о порядке ее погашения ответчик не предпринял. С учетом изложенного, утверждения ответчика о неоднократном обращении к ОАО «Молоко» с предложением о сохранении поставок и подписании мирового соглашения, а также об отказах истца, не соответствуют действительности. 

12.07.2022, пояснил истец, ответчику было направлено письмо с предложением урегулировать имеющуюся задолженность путем заключения мирового соглашения на обозначенных условиях (письмо исх. №731 от 12.07.2022), в ответ на которое, 13.07.2022 ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» выразило несогласие с размером задолженности, а также указало на отсутствие на балансе своей организации движимого и недвижимого имущества, блокировку счетов и отсутствие деятельности.

Во исполнение п.4.5. дистрибьюторского договора, пояснил истец, которым предусмотрено, что ежемесячно производится сверка взаиморасчетов между дистрибьютором и продавцом с составлением и подписанием двустороннего акта уполномоченными на то представителями сторон, ОАО «Молоко» и ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» ежемесячно фиксировали состояние взаимных расчетов по дистрибьюторскому договору путем подписания актов сверок. С учетом изложенного, пояснил истец, задолженность ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» перед ОАО «Молоко» по дистрибьюторскому договору составила:

- согласно акту сверки за январь 2022г. - 8 221 083,72 руб.;

- согласно акту сверки за февраль 2022г. - 8 449 052,37 руб.;

- согласно акту сверки за март 2022г. - 8 700 630,11 руб.;

- согласно акту сверки за апрель 2022г. - 9 199 680,09 руб.

Указанные акты, по мнению истца, подписаны уполномоченными представителями сторон на основании выверки первичных документов, сомнения в полномочиях лиц расписавшихся в актах  у истца никогда не возникало и ответчиком, до момента судебного разбирательства, данные доводы никогда не заявлялись, следовательно, как считает истец, утверждение ответчика о неожиданном факте наличия задолженности в размере 9 199 680,09 рублей, по мнению истца, не соответствует представленным документам. 

Довод ответчика о том, что акт сверки мог быть подписан генеральным директором под давлением, из-за угрозы прекращения поставок, истец считает несостоятельным. Поставки продукции по дистрибьюторскому договору были прекращены с 15.04.2022, а акт сверки за апрель 2022 подписан в мае 2022, то есть, пояснил истец, после прекращения поставок. В письме от 13.07.2022, пояснил истец, ответчик указывает, что факт поставки товара за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 им признается и не отрицается, однако задолженности по оплате за данный период не имеет, поскольку в каждом платежном поручении указывал номер накладной и дату поставки. Данное утверждение, считает истец, не соответствует действительности, поскольку согласно реестра платежей, ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» за период с 01.01.2022 в платежных поручениях по оплате задолженности по дистрибьюторскому договору не указывало конкретного назначения платежа, номер и дату товарной накладной. С учетом этого, а также по сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по дистрибьюторскому договору, поступающие от дистрибьютора платежи, пояснил истец, направлялись на погашение ранее возникшей задолженности, что подтверждается актами сверки за январь-апрель 2022г.

Кроме того, считает истец, представленный ответчиком вместе с письмом от 13.07.2022 акт сверки взаимных расчетов за период с 17.02.2022 по 14.04.2022 по договору поставки продукции №18 от 30.12.2015, невозможно проверить и оценить на достоверность, поскольку в нем отсутствует начальное и конечное сальдо, а также период взаиморасчетов с 05.03.2022 по 27.03.2022.

Ответчик, возражая пояснениям истца указал, что основная причина, связанная с невозможностью подписания мирового соглашения с истцом, это нарушение последним условий действующего дистрибьюторского договора от 30.12.2015 в части прекращения поставок продукции, что привело к полной остановке деятельности ответчика, поскольку ответчик является торговой сетью созданной для реализации продукции ОАО «Молоко» и денежные средства поступают исключительно от реализации продукции истца. По причине отсутствия денежных средств от реализации, указал ответчик, он не может гарантировать какие либо выплаты, так как они возможны только при возобновлении поставок и пополнении оборотных средств. Как указал ответчик, истец настойчиво просит признать наличие задолженности в размере 9 199 680,09 рублей, отрицая тот факт, что за период с 17.02.2022 по 14.04.2022 во всех без исключения платежных поручения указано назначение платежа. За какой период была произведена оплата, пояснил ответчик, также видно из реестра банковских платежей, который истец приложил  к своим возражениям. Денежных средств, согласно выписки из реестра банковских платежей в пользу истца за период с 17.02.2022 по 14.04.2022 было перечислено на сумму 8 987 868,75 рублей. Разница между отгруженным товаром и поступившими денежными средствами составила по мнению ответчика 477 232, 97 рублей, в связи с чем, считает ответчик он не может признать эту задолженность, при этом не отрицая факт поставок со стороны истца. Как пояснил ответчик, истец просит его передать какое-либо нежилое помещение в качестве залога, однако на балансе организации отсутствует недвижимое имущество, пояснил ответчик, а все занимаемые им ранее торговые площади были арендованными помещениями.

По доводам встречного иска, истец по встречному иску пояснил, что с 01.01.2016 между сторонами действует два договора: договор поставки №1/12 от 31.05.2012 и дистрибьюторский договор №18 от 30.12.2015.  По состоянию на 31.01.2016 у ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» имелась задолженность перед ОАО «Молоко» в размере 9 025 866,16 рублей, что признается ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг».   С 01.02.2016 ОАО «Молоко» произвело поставку товара на сумму 417 699 463,79 рублей, что также признается ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг», при этом доказательств иного ОАО «Молоко» не представлено.  Всего, по двум договорам, начиная  с 01.01.2016 ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» перечислило ОАО «Молоко» денежные средства в общей сумме 425 823 714,53 рублей, что, пояснил истец по встречному иску, подтверждается представленными платежными поручения, с отметками банка об их исполнении. В июне 2020 года, указал истец по встречному иску, было подписано трехстороннее соглашение, по которому ФИО3 передавала в собственность ФИО4 (основной акционер ОАО «Молоко») принадлежащие ей обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Молоко» в количестве 91 штуки, а ФИО4 обязался погасить (уменьшить) задолженность по дистрибьюторскому договору № 18 от 30.12.2015 в размере 5 902 994 рубля 79 копеек.  Таким образом, считает истец общая переплата ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» по двум договорам составляет 154 227 662 рубля.

Ответчик по встречному иску, возражая, указал, что согласно позиции истца по встречному иску, до настоящего времени действуют два договора, заключенные между ОАО «Молоко» и ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг»: дистрибьюторский договор №18 от 30.12.2015 и договор поставки №1/12 от 31.05.2012, в связи с чем, дистрибьютор/покупатель производил оплату с назначением платежа как по дистрибьюторскому договору №18 от 30.12.2015, так и по договору поставки №1/12 от 31.05.2012. Из таблицы, содержащейся во встречном исковом заявлении, следует, что за весь период (с 01.02.2016 по 14.04.2022) поставлено продукции на 417 699 463,79 рублей, оплачено продукции на 425 823 714,53 рублей, переплата составила 8 124 250,74 рублей. Под таблицей содержится указание, что это общая сумма переплат по дистрибьюторскому договору №18 от 30.12.2015г. за период с 01.02.2016 по 14.04.2022. Однако, указал ответчик по встречному иску, приложенные к иску акты сверок взаимных расчетов за период с 01.02.2016 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 14.04.2022 в формате Excel эту позицию опровергают. Так, согласно акту сверки за период февраль 2016 - декабрь 2020 года по договору поставки продукции №1/12 от 31.05.2012, ОАО «Молоко» поставило продукции на 345 881 789,72 рублей, оплата ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» произведена на общую сумму 358 505 226,69 рублей, задолженность в пользу ООО «Лавка «Полезные продукты» составила 12 623 436,97 рублей. Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 по май 2022 по договору поставки продукции №18 от 30.12.2015 видно, что ОАО «Молоко» поставило продукции на сумму 71 978 979,7 рублей, оплата ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» произведена на общую сумму 67 318 487,84 рублей, задолженность в пользу ОАО «Молоко» составила 4 660 491,86 рублей. Из представленных актов сверки следует, что договор поставки продукции №1/12 от 31.05.2012 действовал с 01.06.2016 по 31.12.2020, а дистрибьюторский договор №18 от 30.12.2015 действовал с 01.01.2021 по 14.04.2022, а также что у ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» имеется переплата по договору поставки №1/12 от 31.05.2012, а по дистрибьюторскому договору имеется задолженность перед ОАО «Молоко». Таким образом, указывает ответчик по встречному иску, приложенными актами сверки истец по встречному иску опровергает обоснованность своих требований о взыскании переплаты по дистрибьюторскому договору №18 от 30.12.2015 в размере 8 124 250,74 рублей.

Как пояснил ответчик, из встречного искового заявления непонятно, по каким договорным обязательствам, за какой период/периоды возникла переплата в размере 8 124 250,74 рублей, по каким платежным поручениям, с учетом указанных в них назначений (по разным договорам, а также товарным накладным и периодам поставки).

Согласно представленному договору поставки продукции №1/12 от 31.05.2012, заключенному между ОАО «Молоко» (поставщик) и ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» (покупатель), поставщик обязался поставить и передать покупателю молочную продукцию партиями не менее 5000 рублей. По данным бухгалтерской отчетности, пояснил ответчик по встречному иску, с февраля 2016 года ОАО «Молоко» не поставляло ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» товары по договору поставки №1/12 от 31.05.2012, а также после погашения задолженности не принимало по нему оплату. Документов, подтверждающих обратное, ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» в материалы дела, указало  ОАО «Молоко», не представлено. Как пояснило ОАО «Молоко», им предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015.

Также, ответчик по встречному иску заявил о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Стороны в обоснование заявленных требований и возражений  представили копии товарных накладных/УПД, корректировочных накладных/УПД за периоды: с 29 по 31.12.2020,  с 29.12.2020 по 31.03.2021, 4, 12, 15 января 2021, 3, 4, 31 марта 2021, с 01.04. по 27.05.2021 (выборочно), с 1 по 6 июля 2021, с 9 по 15 июля 2021, 19 июля 2021, с 28.08.2021 по 28.12.2021, с 07.01.2022 по 05.02.2022, с  17.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 10.03.2022, с 11.03.2022 по 20.03.2022, с 21.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 14.04.2022,  акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения ООО «Лавка «Полезные продукты- Юг».

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31 мая 2012 года между ОАО «Молоко» (продавец) и ООО «Лавка «Полезные продукты- Юг» (дистрибьютор) был заключен договор поставки  продукции № 1/12, предметом которого указана обязанность поставщика поставить и передать покупателю молочную продукцию партиями не менее 5 000  рублей, а покупатель принять эту продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону за 30 дней до истечения срока действия договора.

В рамках дополнительного соглашения №1/2 от 01.02.2018 к договору от 31.05.2012 стороны установили порядок выплаты вознаграждения дистрибьютору в связи с приобретением определенного количества товаров продавца. Продавец обязался предоставить дистрибьютору вознаграждение за достижение за отчетный период определенного объема закупок (п.п. 1.1.-1.2.).    

30 декабря 2015 года между ОАО «Молоко» (продавец) и ООО «Лавка «Полезные продукты- Юг» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор на размещение и продажу товаров № 18, согласно которому дистрибьютор обязался приобретать товар у продавца, осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а продавец обязался своевременно отгружать все размещенные дистрибьютором заказы на товары и осуществлять поставку на условия, предусмотренных договором (п.п..1.3, 2.1, 4.4).

Согласно п.2.2. договора, количество и ассортимент товаров, поставляемых по настоящему договору, определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что приемка передаваемой партии товара по количеству и качеству осуществляется в момент получения товаров на складе продавца или дистрибьютора, количество товаров подтверждается сопроводительными и товарно-сопроводительными накладными продавца.

Пунктом 5.1. договора установлено, что дистрибьютор оплачивает поставленные товары по ценам, указанным в товарных накладных.

В соответствии с п.5.3 договора, дистрибьютор оплачивает поставленные товары в течение 10 банковских дней с момента покупки/получения товаров дистрибьютором, при условии получения товарной накладной Торг-12 и счёт-фактуры от продавца, выставленных на основе подписанных обеими сторонами накладных.

Согласно п.7.1. договора,  в случае нарушения Дистрибьютором условий и порядка расчетов продавец имеет право взыскать с Дистрибьютора пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

Согласно п.9.3. договора, договор возобновляется на каждый следующий год если он не расторгнут ни одной из сторон, путем письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, не позднее, чем за 1 месяц до его истечения.

В соответствии с п.9.5. договора, прекращение договора, само по себе не освобождает дистрибьютора от исполнения невыполненных им обязательств по платежам.

Как пояснил истец, обязательства по оплате товара дистрибьютором за период с 17.02.2022 по 19.05.2022 исполнены на сумму 8 891 500 рублей, которые засчитаны в качестве погашения задолженности по предыдущему периоду поставки, в связи с чем, считет истец, оплата товара, поставленного за период с 29.12.2020 по 14.04.2022 дистрибьютором в сумме  9 199 680 рублей 09 копеек не произведена.

Письмом от 25.07.2022 ответчик уведомил истца о том, что согласно условий заключенного сторонами дистрибьюторского договора в случае, если со стороны дистрибьютора происходит задержка по оплате поставленной продукции, продавец вправе выставить претензию о имеющейся задолженности и с даты ее выставления начислять пени в размере 0.03%. Право прекращении отгрузок у продавца отсутствует. Есть право одностороннего расторжения договора с уведомлением за 10 дней. Поскольку, указано в письме, уведомления о расторжении договора со стороны ОАО «Молоко» не получено ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг», на сегодняшний день договор является действующим. Согласно п.7.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные этим убытки. На сегодняшний день, указано в письме, ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» является предприятием, приостановившим свою деятельность в связи с прекращением отгрузок со стороны ОАО «Молоко». С 25.07.2022, указано в письме, ежедневные пени составляют 2 580,40 рублей; размер упущенной выгоды 2 117 874  рублей.

Претензией от 18.04.2022 (исх. № 469) истец предложил ответчику погасить имеющийся долг  в размере 6 967 630  рублей 11 копеек.

Претензией от 06.05.2022 (исх. № 519) истец предложил ответчику погасить имеющийся долг  в размере 9 199 680 рублей 09 копеек.

В материалы дела представлена переписка сторон, которая велась ими в ходе рассмотрения дела, в целях мирного урегулирования спора, но по результатам которой, стороны не пришли к возможности заключить мировое соглашение. 

Также представлены запросы незазависимых аудиторов (ООО Аудиторская фирма «Сибирский аудит») от 10.03.2020, от 19.02.2021, с ответами  ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» о наличии оборотов и сальдо расчетов с ОАО «Молоко».

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Проанализировав условия дистрибьюторского договора на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015, суд пришел к выводу, о возникновении между сторонами правоотношений по договору поставки, регулируемых главой 30 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из совокупности статей 456, 469, 486 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям к качеству продаваемого товара, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску, возражая доводам истца, ссылается на то, что между сторонами имеется ранее заключенный договор поставки №1/12 от 31.05.2012, который  в настоящий период не является расторгнутым и именно  в рамках указанного договора ООО «Лавка «Полезные - Юг» производило платежи в заявленный ко взысканию истцом период, с указанием в назначении платежа: «договор поставки №1/12 от 31.05.2012».

Возражения истец основаны на том, что ОАО «Молоко» не  предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности по договору поставки №1/12 от 31.05.2012, поскольку сумма задолженности по состоянию  на 31.01.2016 в размере 8 998 867,19  рублей была погашена по платежным поручениям ООО «Лавка «Полезные продукты - Юг» за период с 01.02.2016 по 11.03.2016 с назначением платежа: «оплата за товар по договору поставки №1/12 от 31.05.2012». Таким образом, пояснил истец, с 12.03.2016 у ответчика не имеется задолженности по договору поставки №1/12 от 31.05.2012. Вместе с тем, в соответствии с дистрибьюторским договором на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015 ОАО «Молоко» осуществляло поставку молочной продукции ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» в период с 01.02.2016 по 14.04.2022 и согласно актам сверки по дистрибьюторскому договору №18 от 30.12.2015 за период с 01.02.2016 по 15.04.2022, ОАО «Молоко» поставило продукции на сумму 418 277 976,66 рублей, ответчик при этом оплатил сумму в размере 409 078 296,57 рублей, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2022 задолженность ответчика составила 9 199 680,09 рублей.

Оценивая доводы ответчика, о том, что ранее заключенный договор поставки №1/12 от 31.05.2012 является действующим и именно по указанному договору ответчик производил платежи в спорный период, суд установил, что п. 4.5. данного договора стороны согласовали, что в случае неоплаты товара по предыдущей сумме отпуск товара не производится до погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что поставщик после заключения с покупателем дистрибьюторского договора на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015 и полного расчета по договору №1/12 от 31.05.2012, не имел намерений вести поставку в рамках договора №1/12 от 31.05.2012, суд приходит к выводу, что отношения сторон в данном деле сложились именно по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015.

Доказательств того, что договор №18 от 30.12.2015 был заключен именно взамен договора №1/12 от 31.05.2012, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности, ответчик не представил. 

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение договора №18 от 30.12.2015 после договора №1/12 от 31.05.2012 не означает, что данный договор заключен вместо либо вследствие договора №1/12 от 31.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику продукции в заявленный истцом период. Доказательства оплаты по данным УПД в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявлений ответчика о необходимости исследования сложившихся у сторон отношений в рамках договора поставки №1/12 от 31.05.2012 суд предложил сторонам представить всю первичную документацию за спорный период.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений истца о том, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года, часть первичной документации, указал истец, уничтожена в связи с истечением срока хранения. Из пояснений ответчика следует, что у него также в основном не сохранилась вся первичная документация, в связи с произошедшим пожаром.

При названных обстоятельствах, суд считает, что ни истец, ни ответчик не проявили должной заботливости и осмотрительности при осуществлении совместной деятельности в рамках указанных договоров. Так с начала 2016 год истец, считая, что договор №1/12 от 31.05.2012 фактически прекратил своё действие, не сообщил покупателю, после погашения долга по указанному договору, о невозможности указания в назначении поступавших платежей договора поставки №1/12 от 31.05.2012, в связи с его исполнением, а ответчик, продолжая указывать в платежных поручениях реквизиты договора поставки №1/12 от 31.05.2012, не позаботился о надлежащей сверке данных с поставщиком, при этом подписывая акты, а значит, фактически проверяя факт поступления и оплаты, не заявлял истцу требований по факту отсутствия  поставок товара именно в рамках договора №1/12 от 31.05.2012.

Несмотря на изложенное, арбитражный суд исходя из того, что материалы дела и пояснения сторон позволяют признать факт поставки товара по договору №18 от 30.12.2015 при наличии части первичных двусторонних документов, таких как универсальный передаточный документ, товарная накладная, при наличии имеющихся подписанных двухсторонних актах сверки за спорный период, принял представленные истцом доказательства, которые признал минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, при отсутствии их документального опровержения другой стороной спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами длительных гражданско-правовых отношений по поставке товаров, признав представленные истцом в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, позволяющими установить наименование, количество, цену, общую стоимость, период отгрузки и сроки доставки поставленного истцом товара ответчику в рамках договора №18 от 30.12.2015, дальнейшее его использование контрагентами последнего в хозяйственной деятельности по его прямому назначению, суд, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика, занятую в ходе рассмотрения дела, распределив бремя доказывания, пришел к выводу о доказанности существующей цепочки отношений, соответственно, о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства на возражения ответчика относительно отсутствия всей первичной документации, истец в судебных заседаниях неоднократно демонстрировал ответчику имеющиеся первичные документы за 2017 год и иные периоды, в том числе спорный. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку договор поставки №1/12 от 31.05.2012  в настоящий период не является расторгнутым, в рамках указанного договора ООО «Лавка «Полезные - Юг» производило платежи, истец их принимал без возражений,  суд указывает следующе. 

Согласно ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Согласно материалам дела, в заявленный истцом период отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным, содержащим ссылку на дистрибьюторский договор на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015.

При этом ответчик не отрицает, что у него имеется перед истцом непогашенная задолженность по полученной продукции в рамках данного договора, вместе с тем, указывая на истечение срока исковой давности, а также на имеющуюся переплату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно, копии товарных накладных/УПД, корректировочных накладных/УПД за периоды: с 29 по 31.12.2020,  с 29.12.2020 по 31.03.2021, 4, 12, 15 января 2021, 3, 4, 31 марта 2021, с 01.04. по 27.05.2021 (выборочно), с 1 по 6 июля 2021, с 9 по 15 июля 2021, 19 июля 2021, с 28.08.2021 по 28.12.2021, с 07.01.2022 по 05.02.2022, с  17.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 10.03.2022, с 11.03.2022 по 20.03.2022, с 21.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 14.04.2022,  акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения ООО «Лавка «Полезные продукты- Юг», суд приходит к выводу о том, что  между сторонами не имеется соглашения о зачете исполнения обязательств в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее (договор поставки №1/12 от 31.05.2012).

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик суду не представил, лишь указав, что бухгалтерский учет велся ответчиком по полученной от истца продукции со  ссылкой на договор №1/12 от 31.05.2012.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате продукции, полученной им по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015, в том числе, по указанным истцом товарным накладным, исполнены ответчиком в полном объеме за счет имеющейся переплаты по договору, являются несостоятельными.

Судом отклоняется ссылка ответчика на указание в платежных поручениях договора поставки №1/12 от 31.05.2012, при погашении задолженности за полученный товар по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор  №1/12 от 31.05.2012.

Истцом при обращении в суд, все оплаты  ответчика учтены, что ответчиком документально не оспорено  и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие переплаты по договору №18 от 30.12.2015, достаточной для оплаты полученной за спорный период продукции.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто документально, что договор  №1/12 от 31.05.2012 исполнен сторонами, и задолженности по нему у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены проведенные ответчиком платежи, опровергается представленным истцом расчетом исковых требований и актами сверки взаимных расчетов. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонятся судом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года.

ОАО «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия 20 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов по спорной задолженности, при этом, каждая из сторон ссылаясь на поведение контрагента, поясняла суду, что сверка не может быть проведена из-за недобросовестного поведения другой стороны, в связи с чем, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся документам.  

Ссылка ответчика на то, что первичные документы в подтверждение поставки товара в дело не представлены, суд отклоняет по вышеуказанным основаниям, а также со ссылкой на имеющиеся в деле акты сверки, подписанные сторонами без возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления сторонами подтверждающих их требования доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд предлагал сторонам проведение бухгалтерской экспертизы по вопросу определения окончательных взаиморасчетов сторон по состоянию на дату прекращения взаимоотношений сторон в рамках договора №1/12 от 31.05.2012, вместе с тем, ни одна из сторон мотивированного ходатайства о проведении такой экспертизы не заявила.

Также ответчик, неоднократно заявлявший о недействительности подписанных между сторонами документов, актов, писем, не заявил о фальсификации. В отношении полномочий лиц подписавших акты сверок также возражал без какой-либо конкретики. При этом истец неоднократно заявлял, что у него не возникало сомнений в достоверности и полномочиях лиц расписавшихся в документах, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец доказал факт поставки продукции, а ответчик, напротив, в нарушение ст. ст. 9 и 65 АПК РФ не доказал оплату полученной продукции, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора,  в случае нарушения Дистрибьютором условий и порядка расчетов продавец имеет право взыскать с Дистрибьютора пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в сумме 190 212 рублей 25 копеек  за период с  13 мая 2021 года по 31 марта 2022 года.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Заявлений о несоразмерности неустойки ответчик не заявил, просил лишь исключить из расчета неустойки мораторный период. 

Поскольку расчет неустойки произведен истцом до начала периода моратория (по 31.03.2022), у суда отсутствуют основания для перерасчета суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению начиная с 20.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Оценивая доводы встречного иска, согласно которым общая переплата ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» по двум договорам составляет 154 227 662 рубля, которые истец по встречному иску просит взыскать с ОАО «Молоко», суд указывает, что как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов,  ОАО «Молоко» с февраля 2016 года не поставляло ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» товары по договору поставки №1/12 от 31.05.2012, а после полного погашения задолженности не принимало по нему оплату. Документов, подтверждающих обратное, ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» в материалы дела не представило.

Из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, оснований считать, что стороны не согласовали поставку в рамках договора №18 от 30.12.2015, суд не усматривает.

Покупатель не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а, осуществляя действия по оплате, фактически подтвердил исполнение договора №18 от 30.12.2015 по УПД на выставленные суммы.

То обстоятельство, что платежи в оплату поставленного товара были произведены покупателем с указанием иных реквизитов договора, не отменяет вывода о необходимости надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате спорного товара, поскольку иного порядка расчетов, отличного от установленного нормой ст. 316 ГК РФ, договором №18 от 30.12.2015 предусмотрено не было, доказательств наличия прямого указания покупателю  о перечислении денежных средств по иным, чем указано поставщиком в УПД за спорный период реквизитам, покупатель не представил.

Доводы ответчика о наличии дополнительных соглашений к договору №1/12 от 31.05.2012, что, по мнению ответчика, свидетельствует о продолжившихся отношениях сторон именно по двум договорам, суд признал несостоятельными.

Представленные дополнительные соглашения к договору №1/12 от 31.05.2012 не влияют на выводы суда, поскольку в рамках дополнительного соглашения №1/2 от 01.02.2018 к договору от 31.05.2012 стороны установили порядок выплаты вознаграждения дистрибьютору в связи с приобретением определенного количества товаров продавца, почему такое соглашение было подписано и как оно влияло на фактические отношения сторон, учитывая, что документов о поставке товара по данному договору отсутствуют, стороны пояснить затруднились. Дополнительное соглашение №1 от 01.06.2016 представлено сторонами в разных редакциях, в которыз пробелы машипописного текста заполнены вручную и редакция, условия отличабтся друг от друга, в связи с чем, суд отнёсся к данным допсоглашениям критически.

На основании изложенного, суд отклоняет довод покупателя о том, что в силу указания в назначении платежа реквизитов иного договора денежные средства, поступившие в адрес поставщика подлежат  возврату в заявленной покупателем сумме. В связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Государственная пошлина по делу при первоначально заявленной цене иска составила 58 420 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения №2723 от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску в сумме   63 621 рубль, на срок до рассмотрения встречного иска по существу.

С учётом удовлетворения первоначального иска, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  с  ответчика в пользу истца в сумме 58 420  рублей.

С учетом уточнения истцом суммы иска (увеличение) с общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» в доход федерального бюджета суд взыскивает 11 529 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.         Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» в пользу открытого акционерного общества «Молоко» 9 389 892 (девять миллионов триста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 34 копейки, в том числе 199 680 рублей 09 копеек долга по договору от 30.12.2015,  190 212 рублей 25 копеек неустойки, а также 58 420  (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С 20.10.2022 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 9 199 680 рублей 09 копеек исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» в доход федерального бюджета 11 529 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины.

3.         Отказать в удовлетворении встречного иска.

4.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лиходиенко