/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5195/2018-ГК

 

г. Пермь

 

05.06.2018                                                                                  Дело № А60-171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-171/2018

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563, г. Нижний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, общество "НПК  "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания "Бастион" (далее – ответчик, общество «УТК "Бастион") о взыскании 59 532 371 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТК "Бастион"   (генеральный подрядчик) и обществом "НПК  "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 22.01.2016 № К-1-ТО/98к/89 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, систем автоматического пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуации людей, автоматизированных систем контроля и управления доступом, систем видеонаблюдения, и автоматизированных инженерных систем жизнеобеспечения зданий, обеспечивающих их надежную и безотказную работу, на объектах АО "НПК  "Уралвагонзавод", указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Ориентировочная стоимость работ на 2016 год составляет 230 218 632 руб. (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ каждый раз и на каждом объекте определяется в сметных расчетах, приложениях, соглашениях к настоящему договору, которые, с момента их подписания обеими сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-28837/2017 с общества "НПК  "Уралвагонзавод"  пользу общества «УТК "Бастион" взыскано, в том числе по договору от 22.01.2016 № К-1-ТО/98к/89 -  168 252 502 руб. 05 коп.  задолженности, а также пени, начисленные на сумму долга. 

Заказчик, полагая, что фактическая стоимость выполненных работ по договору завышена на 30%, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  07.09.2017 по делу № А60-28837/2017, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору без замечаний на сумму 198 441 237 руб. 59 коп., ссылаясь на завышение стоимости выполненных работ по спорному договору подряда, истец фактически требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А60-28837/2017, что недопустимо и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора от 22.01.2016 № К-1-ТО/98к/89.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

  В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 230 218 632 руб. Факт принятия заказчиком без замечаний работ на сумму 198 441 237 руб. 59 коп.  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  07.09.2017 по делу № А60-28837/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом сделанные в результате проверки дирекцией по внутреннему аудиту выводы о завышении стоимости работ на 30% не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. 

Поскольку стоимость работ определена условиями договора и установлена вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора от 22.01.2016 № К-1-ТО/98к/89.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества  «УТК "Бастион" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.      

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Р.А. Балдин