АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-16923/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

29 августа 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности от 03.02.2025 ФИО1. 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водоканал", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 11 828 512,08 руб. задолженности, 233 329,55 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (далее - ООО «НТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» (далее - МКП «Водоканал», ответчик1), а при недостаточности денежных средств с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ МГО, ответчик 2) о взыскании 11 828 512,08 руб. задолженности, 233 329,55 руб. неустойки на 31.07.2025, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.11.2024 № 29/11-2024.  

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2025.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.  

От МКП МГО «Водоканал» поступило заявление о признании исковых требований.  

Признание исковых требований заявлено полномочным представителем ответчика 1, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принято судом.  

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, МКП МГО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Новокузнецктехмонтаж» (подрядчик) заключили договор от 29.11.2024 № 29/11-2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке и подключению сетей водоснабжения бестраншейным способом - методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), установку железобетонных колодцев, монтаж запорной арматуры и пожарных гидрантов, в строгом соответствии с ведомостью объема работ (приложение № 2) по адресу:  

Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> протяженностью 506 м от ул. Кузбасская, 14 до ул. Вахрушева, 5.  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 11 828 512,08 руб.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по объекту в следующие сроки: с 12.05.2025 в течение 20 календарных дней.  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.06.2025 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.06.2025 № 1 на сумму 11 828 512,08 руб., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что 100% оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 7 рабочих дней.  

В связи с наличием задолженности в адрес МКП МГО «Водоканал» направлена претензия (исх. от 02.07.2025 № 110), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «НТМ» работ на общую сумму 11 828 512,08 руб., тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 828 512,08 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 26.06.2025 по 31.07.2025 в размере 233 329,55 руб.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требования в части неустойки подлежит удовлетворению в размере 233 329,55 руб. за период с 26.06.2025 по 31.07.2025 и далее до момента фактической оплаты.  

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.  

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водонакал», учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, следовательно, функции, полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.  

Аналогичные сведения содержатся в пункте 1.3 Устава Предприятия.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по обязательствам предприятия при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования. 

В связи с признанием ответчиком 1 исковых требований в силу абз.2 п.3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 % государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, а при недостаточности денежных средств с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 11 828 512,08 руб., неустойку на 31.07.2025 в размере 233 329,55 руб. и далее с 01.08.2025 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 685,40 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 932,60 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2025 № 730.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева