971/2022-86773(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-94661/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный  завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-94661/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл», адрес: 109147,  Москва, Марксистская ул., д. 34, корп. 8, пом. I, ком. 26, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод», адрес:  187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании  ущерба в сумме 1 155 163,73 руб., процентов в размере 52 059,32 руб., процентов,  начисленных на сумму долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда  изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский  глинозёмный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си- Рейл» 1 155 163,73 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неоплаченного убытка с даты вступления  решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а  также 23 991 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части в иске отказать. В период с 01.04.2022 до окончания срока действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную  судебным актом задолженность не производится.».  

Компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их  отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор  субаренды вагонов от 04.12.2018 № 32А/18-ЭСР (далее - Договор субаренды)  подписан только с одной стороны и считается незаключенным; поврежденные  вагоны не принадлежат истцу; на момент повреждения вагона № 93026995 имелся  действующий договор страхования со СПАО «Ингосстрах», что по пункту 7.6.2  договора субаренды исключает материальную ответственность Компании за  повреждение; у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного  получения документов о возможном возмещении ущерба, а судом не приняты все  возможные меры к получению данных документов.  

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что постановлением  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, что  исключает возможность отмены уже измененного решения.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что  вагоны № 93026995 и 97110696 принадлежат Обществу на праве аренды по  Договору субаренды, по которому открытое акционерное общество  «Новоросцемент» (далее - ОАО «Новоросцемент», Арендатор) передаёт, а  Общество (Субарендатор) принимает во временное владение и пользование  железнодорожные вагоны за плату.  

Вагоны № 93026995 и 97110696 переданы Обществу по актам приёма- передачи от 17.08.2019 № 48 и от 21.01.2019 № 7. Данные вагоны повреждены на  путях необщего пользования, принадлежащих Компании.  

Факты повреждения вагонов зафиксированы соответствующими актами по  форме ВУ-25 от 25.02.2020 № 18 и 19, составленными ОАО «РЖД». О  повреждении вагонов составлен также акт общей формы от 25.02.2020 № 2/12. В  актах указан виновник повреждений - ООО «ПГЛЗ», а также зафиксированы  детали/узлы/агрегаты/запасные части вагонов, требующие замены, степень  ремонтного воздействия - текущий отцепочный ремонт.  

Данные железнодорожные вагоны допущены к эксплуатации на  железнодорожных путях общего пользования, о чём перевозчиком составлены  акты от 01.05.2020 и от 21.05.2020.  

Протоколом разбора у начальника станции Пикалёво от 25.02.2020 № 01  зафиксировано, что вина за повреждение вагонов № 93026995 и 97110696  признана за Компанией.  

В соответствии с пунктом 7.6.1 Договора субаренды за повреждение вагонов  ОАО «Новоросцемент» на подъездных путях Общества или подъездных путях  грузоотправителей (грузополучателей) Общества устанавливается имущественная  ответственность, а именно: при повреждении вагонов ОАО «Новоросцемент»  Общество обязано произвести своими силами ремонт либо возместить полную  стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из  ремонта.  

В целях приведения вагонов в состояние, допускающее их эксплуатацию,  Обществом был произведен их ремонт силами АО «ВРК-2», что документально  подтверждено представленными в материалы дела и оцененными апелляционным  судом актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями,  

дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей, актами  выбраковки и иными документами. Затраты на ремонт составили 542 317,19 руб.  по вагону № 93026995 и 298 421,54 руб. по вагону № 97110696. Также Общество  приобрело у ООО «Промснаб» 3 надрессорные балки по общей цене 315 000 руб.,  оплатило услуги по транспортировке балок на сумму 25 000 руб. на сумму  

25 000 руб., понесло расходы на дислокацию повреждённых вагонов к местам  осуществления ремонтного воздействия, уплатило железнодорожный тариф в  размере 14 274 руб. с НДС по вагону № 93026995 и в размере 8 151 руб. с НДС по  вагону № 97110696.  

Истцом был скорректирован размер требований до 1 155 163,73 руб. в связи  с тем, что детали, снятые с вагонов, были реализованы за 48000 руб. как  металлолом.  

Компания отказалась возместить понесенные Обществом расходы в  заявленном размере, что привело к обращению Общества в суд с настоящим  иском.  

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены либо  изменения постановления апелляционной инстанции, которым было изменено  решение суда первой инстанции, не имеется.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих  условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная  связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а выводы  суда соответствуют содержанию представленных в дело документов.  

Из имеющихся в деле актов приема-передачи вагонов от 17.08.2019 № 48 и  от 21.01.2019 № 7 усматривается, что истец является субарендатором спорных  вагонов на основании договора с ОАО «Новоросцемент», которому вагоны были  переданы законным владельцем, данная цепочка владельцев завершается  собственниками вагонов, что, в свою очередь, следует из представленных в дело  актов общей формы, справках о вагонах. Общество является оператором вагонов,  то есть их фактическим владельцем и эксплуатантом. Отсутствие на Договоре  субаренды подписи при подписании актов к нему очевидно свидетельствует о  заключении сторонами Договора субаренды.  

Ответчик не представил в дело доказательств исчерпания им возможности  сбора доказательств в части установления факты выплаты страхового  возмещения по вагону либо получения копии договора страхования, не заявлял  ходатайство суду об истребовании соответствующих документов и сведений, что в  силу принципа состязательности в судебном процессе не позволило судам  истребовать доказательства, то есть самостоятельно собирать доказательства в  подтверждение доводов одной из сторон спора.  

Виновным в повреждении вагонов лицом признана Компания, на которую и  возложена обязанность возместить понесенные Обществом на ремонт вагонов и  сопутствующие документально подтвержденные расходы. Все элементы для  возмещения расходов, то есть взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в  настоящем случае присутствуют, установлены апелляционным судом, ответчиком  не опровергнуты.  

Наличие договора страхования вагона само по себе не свидетельствует ни  об отсутствии у Компании обязанности возмещать убытки, ни о необходимости  привлечения страховой компании (в отсутствие в деле договора страхования,  доказательств выплаты страхового возмещения, обращения за такой выплатой) к  участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Двойное взыскание с Компании  суммы убытков при наличии у нее доказательств их возмещения Обществу  недопустимо, поэтому права Компании в любом случае не нарушены.  

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение  убытков 1 155 163,73 руб. является законным.  

Апелляционный суд также указал на неправомерность решения суда первой  инстанции в части начисления в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков  процентов за пользование чужими денежными средствами ранее дня вступления в  законную силу судебного акта по взысканию таких убытков. В данной части  кассационная жалоба доводов в опровержение выводов апелляционного суда не  содержит.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех  доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ  основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 по делу № А56-94661/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный  завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1